1235/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1235 / 2011 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1235/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Nικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Σ. του Κ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Αναστάσιο Γκούσκο και Γεώργιο Γκούσκο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Δ. του Ι., κατοίκου ..., 2) Π. Ν. (P. N.) του Μ., κατοίκου ..., 3) Α. Μ. (A. M.) του Μ., κατοίκου ..., 4) Α. Φ. (A. F.) του Β., κατοίκου ... και 5) Κ. Λ. (K. L.) του Β., κατοίκου ... . Εκπροσωπήθηκαν όλοι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Κουλοχέρη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-11-2007 αγωγές των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1684/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6893/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-6-2010 αίτησή του, με τις δε από 11-3-2011 προτάσεις του ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προτέρα κατάσταση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή ο πρώτος λόγος της αναιρέσεως, κατά το ένα αυτού μέρος, από το άρθρο 559 αριθμ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο έγγραφα (στα οποία περιλαμβάνονται και οι υπ' αριθμ. …, …, …, …, …, …/2-6-2008 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών), που νομίμως είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει ο αναιρεσείων (εναγόμενος), ούτε τις καταθέσεις των μαρτύρων αυτού (αναιρεσείοντος) στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από την ρητή βεβαίωση του Εφετείου, που περιέχεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, ότι ελήφθησαν υπόψη οι καταθέσεις των μαρτύρων των διαδίκων, που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου εκείνου, οι υπ' αριθμ. .../2-6-2008, .../2-6-2008, .../2-6-2008, .../2-6-2008, .../2-6-2008 και .../2-6-2008 ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, που ελήφθησαν με επιμέλεια του εναγομένου, μετά από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εναγόντων (βλ.

τις υπ' αριθμ. 3099Β/29-5-2008 και 3098Β/29-5-2008 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...) και τα έγγραφα τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως οι διάδικοι, σε συνδυασμό με το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δεν καταλείπεται καμία αμφιβολία ότι το Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί των ενδίκων αγωγών, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε τα ως άνω φερόμενα ως μη ληφθέντα υπόψη αποδεικτικά μέσα, χωρίς να έχει υποχρέωση να κάνει ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση ενός εκάστου από αυτά.

Με τον ίδιο (πρώτο) λόγο αναιρέσεως, κατά το έτερο μέρος του και πάλι από τον αριθμ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι το Εφετείο κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα και δέχθηκε (εν μέρει) τις ένδικες αγωγές, γιατί δεν έλαβε υπόψη του τις υπ' αριθμ. ..., ... και .../9-2-2009 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαρίας - Ελένης Καμπαδέλλη των μαρτύρων του Α.

Μ., Φ. Σ. και Ρ. Β., αντίστοιχα, τις οποίες είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει αυτός νόμιμα. Ο λόγος αυτός, κατά το εξεταζόμενο μέρος του, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός, διότι πράγματι, όπως προκύπτει από τις προτάσεις του αναιρεσείοντος ενώπιον του Εφετείου, γίνεται με αυτές ρητή επίκληση των εν λόγω ένορκων βεβαιώσεων, οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νομίμου και εμπροθέσμου κλητεύσεως των αναιρεσιβλήτων (εναγόντων), σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 3546Β/6-2-2009 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., και οι οποίες, αντιθέτως προς τις άλλες ένορκες βεβαιώσεις, ουδόλως μνημονεύονται στην προσβαλλόμενη απόφαση ως ληφθείσες υπόψη από το Εφετείο για το σχηματισμό της κρίσης του, με συνέπεια να δημιουργείται η πλημμέλεια από τον αριθμ. 11 περ.

γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Επομένως, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου της αναιρέσεως, κατά το άνω μέρος του, από το άρθρο 559 αριθμ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης, μετά ταύτα, της έρευνας του δεύτερου (τελευταίου) λόγου της αναιρέσεως. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με το άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ, προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο (Αθηνών), το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν την υπόθεση.

Οι αναιρεσίβλητοι, εξάλλου, ως ηττηθέντες, πρέπει να καταδικαστούν στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως στο διατακτικό.

Κατά το άρθρο 579 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν αποδεικνύεται προαποδεικτικώς εκούσια ή αναγκαστική εκτέλεση της αποφάσεως, που αναιρέθηκε, ο Άρειος Πάγος, αν υποβληθεί αίτηση με το αναιρετήριο ή με τις προτάσεις ή με αυτοτελές δικόγραφο, που κατατίθεται στη γραμματεία του Αρείου Πάγου ως την παραμονή της συζητήσεως, διατάσσει με την αναιρετική απόφαση την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, ο Άρειος Πάγος για να διατάξει την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση, πρέπει η εκτέλεση, εκούσια ή αναγκαστική, να έγινε με βάση την αναιρούμενη απόφαση και όχι άλλη. Ειδικότερα, αν έγινε εκτέλεση με βάση την πρωτοβάθμια, προσωρινώς δε εκτελεστή, απόφαση, η οποία δεν επικυρώθηκε, αλλά εξαφανίσθηκε από το εφετείο και η εξαφανίσασα αυτήν απόφαση του Εφετείου αναιρέθηκε, ο Άρειος Πάγος, αναιρώντας την απόφαση του εφετείου, δεν δικαιούται να διατάξει την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση της εξαφανισθείσης, προσωρινώς εκτελεστής, αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, εφόσον η εκτελεσθείσα, προσωρινώς εκτελεστή, απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου δεν είχε ενσωματωθεί στην αναιρούμενη απόφαση του εφετείου και αναβιώνει μετά την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως.

Στην περίπτωση αυτή την επαναφορά διατάσσει, κατά το άρθρο 581 παρ. 3 ΚΠολΔ, το δικαστήριο της παραπομπής, ενώπιον του οποίου συζητείται και πάλι η έφεση. Στην κρινόμενη υπόθεση, ο αναιρεσείων με τις προτάσεις του, που κατέθεσε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 11-3-2011, ζητεί α) να διαταχθεί η επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση που υπήρχε πριν από την εκτέλεση της πρωτόδικης υπ' αριθμ. 1684/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κηρύχθηκε (εν μέρει) προσωρινώς εκτελεστή για το ποσό των 44.094,93 ευρώ και να υποχρεωθούν οι αναιρεσίβλητοι να επιστρέψουν σ' αυτόν το ποσό των 44.594,93 ευρώ, το οποίο τους κατέβαλε εις εκτέλεση της ως άνω προσωρινώς εκτελεστής αποφάσεως του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, β) να διαταχθεί με την αναιρετική απόφαση η ακύρωση των πράξεων αναγκαστικής εκτελέσεως που διενεργήθηκαν για την πραγματοποίηση εκείνων που διατάσσονται με το διατακτικό της αναιρούμενης αποφάσεως του Εφετείου (6893/2009) και γ) να υποχρεωθούν οι αναιρεσίβλητοι να καταβάλουν (επιστρέψουν) σ' αυτόν το ποσό των 1.800 ευρώ, το οποίο τους κατέβαλε για δικαστική δαπάνη, σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 244/2010 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (Β' Τμήμα Διακοπών - ως Συμβούλιο), με την οποία απορρίφθηκε η από 29-6-2010 αίτησή του (αναιρεσείοντος) για αναστολή εκτελέσεως της ως άνω υπ' αριθμ. 6893/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών (άρθρο 565 παρ. 2 ΚΠολΔ) και καταδικάσθηκε αυτός (αιτών - αναιρεσείων) στη δικαστική δαπάνη των καθών η αίτηση - αναιρεσιβλήτων, που ορίσθηκε στο ποσό των 1.800 ευρώ.

Από τα επικαλούμενα και προαποδεικτικώς προσκομιζόμενα έγγραφα αποδεικνύεται, ότι ο αναιρεσείων (εναγόμενος), κατόπιν της υπ' αριθμ. 1684/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που επιδίκασε στους αναιρεσίβλητους (ενάγοντες) το συνολικό ποσό των 142.593,67 ευρώ και κηρύχθηκε (εν μέρει) προσωρινά εκτελεστή για το ποσό των 44.094,93 ευρώ, κατέβαλε στους αναιρεσίβλητους, εις εκτέλεση της αποφάσεως αυτής, το ποσό των 44.594,93 ευρώ (βλ.

την από 29-12-2009 απόδειξη του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων Σταύρου Σαξώνη). Ακολούθως, με την αναιρούμενη υπ' αριθμ. 6893/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών εξαφανίσθηκε η ως άνω υπ' αριθμ. 1684/2008 απόφαση του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και υποχρεώθηκε ο αναιρεσείων να καταβάλει στους αναιρεσίβλητους το συνολικό ποσό των 69.891,24 ευρώ, το οποίο δεν κατέβαλε, γι' αυτό και οι αναιρεσίβλητοι δι' αναγκαστικής εκτελέσεως της υπ' αριθμ. 6893/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών κατέσχεσαν και εξέθεσαν σε αναγκαστικό πλειστηριασμό ακίνητο του αναιρεσείοντος (βλ.

υπ' αριθμ. 252Β'/30-11-2010 Έκθεση Αναγκαστικής Κατασχέσεως Ακίνητης Περιουσίας κυριότητας του οφειλέτη Γ. Σ. και υπ' αριθμ. 254Β'/3-12-2010 Περίληψη Κατασχετήριας Έκθεσης Ακίνητης Περιουσίας για την διενέργεια δημόσιου αναγκαστικού πλειστηριασμού του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...). Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η προαναφερόμενη απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που κηρύχθηκε (εν μέρει) προσωρινά εκτελεστή, δεν επικυρώθηκε, αλλά εξαφανίσθηκε από το Εφετείο και η εξαφανίσασα αυτήν απόφαση του Εφετείου αναιρείται με την παρούσα.

Συνεπώς ο Άρειος Πάγος, αναιρώντας την απόφαση του Εφετείου, δεν μπορεί να διατάξει την επαναφορά των πραγμάτων στην κατάσταση, που υπήρχε πριν από την εκτέλεση της εξαφανισθείσης, προσωρινά εκτελεστής, αποφάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, εφόσον η εκτελεσθείσα αυτή απόφαση δεν έχει ενσωματωθεί στην αναιρούμενη απόφαση του Εφετείου. Κατόπιν αυτών, η υπό κρίση αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση πρέπει να απορριφθεί ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Το σωρευόμενο αίτημα περί ακυρώσεως των πράξεων της εκτελέσεως (εκθέσεως κατασχέσεως του ακινήτου του αναιρεσείοντος και περιλήψεως κατασχετήριας εκθέσεως, που καταλήγουν στον πλειστηριασμό και την κατακύρωση), οι οποίες έγιναν για την πραγματοποίηση των διατασσομένων με το διατακτικό της υπ' αριθμ. 6893/2009 αποφάσεως του Εφετείου που αναιρέθηκε, είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, διότι οι πράξεις αυτές εκτελέσεως αφορούν άλλο αντικείμενο και όχι το αντικείμενο που αποτέλεσε το περιεχόμενο της εκτελεσθείσης αποφάσεως. Τέλος, όσον αφορά τα έξοδα αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως, αυτά δεν αποτελούν αντικείμενο της προκείμενης αιτήσεως επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, διότι βαρύνουν εκείνον που ζητεί την αναστολή.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 6893/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

Απορρίπτει την αίτηση περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση και τα σωρευόμενα στην αίτηση αυτή αιτήματα, που αναφέρονται στο σκεπτικό. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε χίλια πεντακόσια (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Μαΐου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουλίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ