Supreme Court dismisses appeal hearing due to missing summons and failure to prove legal service of the absent appellant.

Απόφαση 1234 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1234/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα, Αριστείδη Βαγγελάτο και Κωνσταντίνα Νάκου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 8 Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας - καθής η κλήση: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "…" που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου - καλούντος: Γ. Μ., κατοίκου ... ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Μέτο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις στις 28/2/2020.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/4/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3554/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 2429/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε η αναιρεσείουσα εταιρία με την από 2/9/2019 αίτησή της, επί της οποίας εκδόθηκε η 954/2020 απόφαση του δικαστηρίου τούτου, η οποία διέταξε την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υπόθεσης, προκειμένου να προσκομίσει επιμελεία της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο και να συμπληρωθούν οι αναφερόμενες (στο σκεπτικό) ελλείψεις. Η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με την από 21/5/2021 κλήση του καλούντος. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση από 21-5-2021 κλήση του καλούντος-αναιρεσιβλήτου φέρεται προς συζήτηση η από 2-9-2019 και με αρ. καταθ. 7934/755/3-9-2019 αίτηση αναίρεσης της καθής η κλήση-αναιρεσείουσας κατά της υπ' αρ. 2429/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών που δίκασε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, μετά την έκδοση της υπ' αρ. 954/2020 απόφασης του παρόντος Τμήματος, με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης προκειμένου να προσκομιστούν από την αναιρεσείουσα τα εκεί αναφερόμενα ελλείποντα έγγραφα νομιμοποιητικά του παραστάντος πληρεξουσίου δικηγόρου αυτής.

Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 108, 110 § 2, 498 § 1, 568 §§ 1 & 2 και 576 §§ 1 & 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας, συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Για να συμβεί αυτό, όμως, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως) προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.

Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, με την προσκομιδή, κατά περίπτωση, ενός εκ των ως άνω εγγράφων, όπως και όταν διαπιστώνεται ότι η κλήτευση του απολειπόμενου στη συζήτηση παραλείφθηκε εντελώς ή υπήρξε μη νόμιμη ή εκπρόθεσμη, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση (ΑΠ 8/2022).

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε η καθής η κλήση-αναιρεσείουσα, ούτε κατέθεσε δήλωση (ΚΠολΔ 242 § 2 και 573 § 1). Ο καλών-αναιρεσίβλητος προσκομίζει αντίγραφο της κλήσεως με την οποία επισπεύδει τη συζήτηση, με την πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα δικάσιμο (8-2-2022), όχι όμως και με την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν.

Ούτε προσκομίζεται το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή ότι διενήργησε την επίδοση, ούτε και η έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της κλήσεως προς την καθής. Επομένως από τα έγγραφα της δικογραφίας και τα όσα επικαλείται ο επισπεύδων καλών-αναιρεσίβλητος, ο οποίος παραστάθηκε νομίμως κατά την παρούσα συζήτηση, δεν προκύπτει ότι η απούσα καθής η κλήση-αναιρεσείουσα κλητεύθηκε κατά την παρούσα συζήτηση και επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-9-2019 και με αρ. καταθ. 7934/755/3-9-2019 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2429/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, εισαχθείσα με την από 21-5-2021 κλήση του καλούντος-αναιρεσιβλήτου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 21 Ιουνίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Ιουλίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ