Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer's power of attorney and failure to appear.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellants' lawyer failed to prove his power of attorney. The court held that parties must appear with a lawyer demonstrating valid authority, and absent such proof, they are deemed legally absent. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the appellants' presence or proof of their appearance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 105, 576(1), 2 of the Code of Civil Procedure: If a lawyer representing appellants cannot prove their power of attorney, they are deemed legally absent, rendering the hearing inadmissible unless the appellants appear or prove they were properly summoned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1234 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1234/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Μαρτίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ... και 2. ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λενό.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου με την επωνυμία ΔΗΜΟΤΙΚΟ ΓΗΡΟΚΟΜΕΙΟ ΑΡΓΟΣΤΟΛΙΟΥ, που εδρεύει στο Αργοστόλι Κεφαλλονιάς, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Ορφανοτροφείου με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ...., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Κοινωφελούς Ιδρύματος με την επωνυμία ...., που εδρεύει στην ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, 4. Κοινωφελούς Ιδρύματος με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα και 5. Ιδρύματος με την επωνυμία ..., που εδρεύει στον ..., όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Το 1ο, 2ο, 3ο και 5ο εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Φλώρο. Το 4ο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστράτιο Σταρόγιαννη.
Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν, όπως ανωτέρω σημειώνεται, ο δικηγόρος των αναιρεσειόντων - Γεώργιος Λενός - ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι όπως δήλωσε δεν έχει ενημερωθεί επί της υποθέσεως. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβαν το λόγο και οι πληρεξούσιοι των αντιδίκων, οι οποίοι δεν συναίνεσαν στο αίτημα της αναβολής. Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια της Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία οι αναιρεσείοντες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-8-1996 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6742/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 1078/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1-10-2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 4-3-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν της απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου, με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο, είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του θεωρούνται δικονομικώς απόντες.
Σε τέτοια περίπτωση, αν δικονομικώς απόντες είναι οι αναιρεσείοντες, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποίος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση και αν δεν προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, ερευνά αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εάν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης, οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Γεώργιο Λενό, στον οποίο όμως δεν αποδεικνύεται ότι είχε χορηγηθεί πληρεξουσιότητα για να τους εκπροσωπήσει στη δίκη.
Περαιτέρω, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω διάδικοι επέσπευσαν τη συζήτηση της υπόθεσης για τη δικάσιμο αυτή ή ότι αυτοί κλητεύθηκαν να εμφανισθούν σ' αυτήν. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 1-10-2007 αίτησης των..., κλπ, για αναίρεση της 1078/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Μαΐου 2009.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ