Supreme Court dismisses appeal hearing due to unproven death of defendants and invalid succession claims.

Απόφαση 1234 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1234/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Μαρτίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που κατοικοεδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, αυτού του ιδίου καθώς και με την ιδιότητά του ως ειδικού διαδόχου του τεθέντος υπό εκκαθάριση ν.π.ι.δ. με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΠΑΡΑΓΩΓΙΚΟΤΗΤΑΣ - ΕΛΚΕΠΑ" σύμφωνα με το άρθρο 33 του ν. 2937/2001 (ΦΕΚ Α'169). Εκπροσωπήθηκε από τον Αναστάσιο Τσώνη Πάρεδρο Ν.Σ.Κ. βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 §2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: ΑΝΑΦΕΤΟΝΤΑΙ 116 ΟΝΟΜΑΤΑ ΚΑΤΟΙΚΩΝ ΟΛΩΝ ΑΘΗΝΩΝ. Εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Μιχαήλ Πετρόπουλο, Νικόλαο Σωτηρακόπουλο και Χρίστο Παπαδόπουλο, οι οποίοι δήλωσαν ότι η υπ' αριθ . 17 αναιρεσίβλητη ... απεβίωσε και η δίκη συνεχίζεται από τους νομίμους κληρονόμους αυτής ..., ..., ..., ...και ... 3 αναιρεσίβλητη ..., που επίσης απεβίωσε, η δίκη συνεχίζεται από τους νομίμους κληρονόμους αυτής, ήτοι, ... ενεργώντας για τον εαυτό του ατομικά και ως ασκών την γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου του .... Της προσθέτως παρεμβαίνουσας (Υπέρ των αναιρεσίβλητων): Γενικής Συνομοσπονδίας Εργατών Ελλάδας (Γ.Σ.Ε.Ε.), που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Νικολουτσόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 10-3-1999 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2641/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 9003/2002 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19-6-2003 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 29 Δεκεμβρίου 2004 έκθεση της Αρεοπαγίτου Νίκης Γιαννακάκη, η οποία έχει ήδη αποχωρήσει από την Υπηρεσία, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των πέντε πρώτων λόγων αναιρέσεως και την απόρριψη του έκτου ως προς όλα τα σκέλη του.

Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων και της προσθέτως παρεμβαίνουσας ζήτησαν την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α', 287 και 290 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται, κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και όταν, μετά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση, μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος.

Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση του θανάτου του διαδίκου προς τον αντίδικο, με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως. Η γνωστοποίηση γίνεται από εκείνον που έχει δικαίωμα να επαναλάβει τη δίκη ή και από εκείνον που μέχρι της στιγμής της επελεύσεως του θανάτου ήταν πληρεξούσιός του.

Η δίκη που έχει διακοπεί μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως με ρητή ή σιωπηρή δήλωση εκείνου υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή ακόμη και ταυτοχρόνως με τη δήλωση διακοπής, οπότε επέρχεται άμεση επανάληψη της δίκης. Ως διάδικος υπέρ του οποίου επήλθε η διακοπή και ο οποίος επομένως μπορεί να συνεχίσει τη δίκη νοείται ο νόμιμος κληρονόμος του αποβιώσαντος.

Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι το αποτέλεσμα της διακοπής της δίκης επέρχεται εφόσον η γνωστοποίηση του θανάτου έγινε από τον νόμιμο κληρονόμο του αποβιώσαντος διαδίκου ή τον μέχρι της στιγμής της επελεύσεως του θανάτου πληρεξούσιο του αποβιώσαντος, άλλως δεν υπάρχει στάδιο διακοπής της δίκης και η απόφαση εκδίδεται εγκύρως στο όνομα των αρχικών διαδίκων, το αποτέλεσμα δε της επανάληψης της δίκης επέρχεται με δήλωση του νόμιμου κληρονόμου του αποβιώσαντος διαδίκου.

Εξάλλου, σύμφωνα με τα άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 104 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι πρέπει να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση και θεωρείται ότι υπάρχει για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και για τις κλήσεις έως την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο, ενώ για την πρώτη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της. Τέλος κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά, αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των -πλην των δέκατης έβδομης και εκατοστής τρίτης, ... και ... λοιπών αναιρεσιβλήτων δήλωσαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ότι αυτές απεβίωσαν και ότι στη θέση τους συνεχίζουν τη δίκη οι νόμιμοι κληρονόμοι τους αφενός ..., ..., ...

και ... και αφετέρου ..., που ενεργεί ατομικά και για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας του .... Δεν προσκομίζονται όμως -ούτε γίνεται άλλωστε σχετική επίκληση- στοιχεία από τα οποία να αποδεικνύεται ο θάνατος των προαναφερόμενων δύο αναιρεσιβλήτων και η ιδιότητα των δηλούντων τη συνέχιση της δίκης ως κληρονόμων αυτών ούτε άλλωστε διευκρινίζεται αν αυτοί είναι εκ διαθήκης ή εξ αδιαθέτου κληρονόμοι και πότε επήλθε ο θάνατος των εν λόγω αναιρεσιβλήτων.

Παράλληλα η ιδιότητα των δηλούντων τη συνέχιση της δίκης ως κληρονόμων δεν συνομολογείται από το αναιρεσείον, το οποίο -παριστάμενο στην παρούσα αναιρετική δίκη διά του πληρεξουσίου του, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ- τις ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού προτάσεις (που κατατέθηκαν στις 30-12-2004, ήτοι προ της παρούσας συζητήσεως) δεν στρέφει κατά των προσώπων αυτών, αλλά κατά των αναιρεσιβλήτων.

Με τα δεδομένα αυτά δεν αποδεικνύεται νόμιμη γνωστοποίηση του λόγου διακοπής της δίκης, με αποτέλεσμα να θεωρείται ότι είναι εκκρεμής μεταξύ των αρχικών διαδίκων η δίκη, της οποίας επομένως δεν νοείται έγκυρη δήλωση επανάληψής της. Εφόσον όμως τη συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 11-1-2005, κατά την οποία αναβλήθηκε από το πινάκιο η υπόθεση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο είχαν επισπεύσει- όπως προκύπτει από την ...

έκθεση επιδόσεως του Δικαστικού Επιμελητή Αθηνών ...- οι αναιρεσίβλητοι, με κλήση του αναιρεσείοντος για τη συζήτηση εκείνη, όχι όμως εγκύρως όσον αφορά τις δέκατη έβδομη και εκατοστή τρίτη, αφού δεν αποδεικνύεται ότι αυτές είχαν παράσχει σχετική πληρεξουσιότητα προς τον δικηγόρο Νικόλαο Σωτηρακόπουλο, με έγγραφη παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση, πληρεξουσιότητα δε για την παρούσα συζήτηση προς τους εκ των παρισταμένων σήμερα δικηγόρων Νικόλαο Σωτηρακόπουλο και Μιχαήλ Πετρόπουλο έχει παρασχεθεί -αντί των δύο προαναφερόμενων επισπευδουσών- από τους παραπάνω φερόμενους ως κληρονόμους τους, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19-6-2003 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 9003/2002 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαϊου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 14 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ