Supreme Court dismisses appeal against small claims court ruling on marble slab sale defects and contract rescission.

Απόφαση 1231 / 2019 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1231/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αβροκόμη Θούα, Γεώργιο Αποστολάκη, Θεόδωρο Κανελλόπουλο - Εισηγητή και Κυριάκο Οικονόμου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Μαΐου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στη ….. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Άγγελο Παπασπυρόπουλο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Κ. Π. του Δ. και 2) Μ. Λ. του Ν., συζύγου Κ. Π., αμφοτέρων κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-7-2016 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η απόφαση 317/2018 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-5-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από την αναιρεσείουσα υπ' αριθμ. …23 και ….24/19-10-2018 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Θ. Κ. προκύπτει ότι αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης με την κάτω από αυτή πράξη προσδιορισμού της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου (13-5-2018) και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας που επισπεύδει την συζήτηση, νομίμως και εμπροθέσμως στους αναιρεσιβλήτους (άρθρο 568 παρ. 2, 3 και 4 Κ.Πολ.Δ.). Επομένως, εφόσον αυτοί δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση χωρίς την παρουσία τους (άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ).

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 534 ΑΚ (όπως αντικαταστάθηκε τόσο αυτό όσο και τα επόμενα έως 561 άρθρα με το ν. 3043/21.08.2002, Φ.Ε.Κ. Α` 192/2002) "ο πωλητής υποχρεούται να παραδώσει το πράγμα με τις συνομολογημένες ιδιότητες και χωρίς πραγματικά ελαττώματα". Πραγματικό ελάττωμα νοείται κάθε ατέλεια του πράγματος, που αφορά την ιδιοσυστασία ή την κατάσταση του πράγματος κατά τον κρίσιμο χρόνο ευθύνης του πωλητή, η οποία (ατέλεια) έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος (ΟλΑΠ 29/1990, ΑΠ 1544/2008).

Εξάλλου, ως ιδιότητα του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση η οποία από το είδος και τη διάρκειά της επιδρά, κατά την αντίληψη των συναλλαγών, στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος. Τα μέρη είναι κατ' αρχήν ελεύθερα να αναγάγουν ρητώς οποιαδήποτε χαρακτηριστικά ή ιδιότητες ενός πράγματος σε δεσμευτικό περιεχόμενο της μεταξύ τους συμβάσεως.

Η σχετική συμφωνία των μερών μπορεί να έχει θετικό ή αρνητικό περιεχόμενο, να αναφέρεται δηλαδή στην ανάγκη υπάρξεως ορισμένων ιδιοτήτων ή στην ανάγκη απουσίας ορισμένων χαρακτηριστικών - ελαττωμάτων αντίστοιχα. Έτσι, ως συνομολογημένη νοείται μία ιδιότητα, όταν υπάρχει ρητή ή σιωπηρή συμφωνία των μερών, ότι το πράγμα έχει τη συμφωνημένη ιδιότητα, στην ύπαρξη της οποίας αποδίδεται ιδιαίτερη σημασία από τον αγοραστή και την οποία ο πωλητής εγγυάται, αναλαμβάνοντας και την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της (ΑΠ 575/2013).

Συνιστά, δε συνομολόγηση ιδιότητας και η συμφωνία περί έλλειψης ορισμένου πραγματικού ελαττώματος (ΑΠ 1497/2019, ΑΠ 243/2009). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 540 παρ. 1 ΑΚ "Στις περιπτώσεις ευθύνης του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ο αγοραστής δικαιούται κατ` επιλογήν του: 1.

να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του, τη διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός εάν μία τέτοια ενέργεια είναι αδύνατη ή απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες. 2, να μειώσει το τίμημα. 3. να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός αν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα". Από τα δικαιώματα αυτά η υπαναχώρηση, με την άσκηση της οποίας καταλύεται εξ ολοκλήρου η αρχική σύμβαση της πώλησης και στη θέση της εντάσσεται η αποκαλούμενη σχέση της εκκαθάρισης, συνιστά διαπλαστικό δικαίωμα, αφού με την άσκησή της διαπλάσσεται μία νέα έννομη κατάσταση, κατά την οποία είναι υπόχρεοι να αποδώσουν ο μεν αγοραστής το πράγμα και τα ωφελήματα του πράγματος που αποκόμισε, ο δε πωλητής το τίμημα και τα έξοδα της πώλησης.

Ειδικότερα, οι αξιώσεις που απορρέουν για τα μέρη σε περίπτωση υπαναχώρησης από την πώληση ρυθμίζονται από το άρθρ. 547 του ΑΚ, σύμφωνα με το οποίο, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το ν.3043/2002, ο μεν αγοραστής έχει υποχρέωση να αποδώσει το πράγμα ελεύθερο από κάθε βάρος που αυτός πρόσθεσε, καθώς και τα ωφελήματα που αποκόμισε από το πράγμα, ο δε πωλητής υποχρεούται να επιστρέψει εντόκως το τίμημα, τα έξοδα της πώλησης, καθώς και όσα ο αγοραστής δαπάνησε για το πράγμα.

Το δικαίωμα υπαναχώρησης της πώλησης ενδέχεται να έχει ασκηθεί εξώδικα και αρκεί προς τούτο η άτυπη δήλωση του αγοραστή, από την περιέλευση της οποίας στον πωλητή ανατρέπεται αμέσως και αναδρομικά η σύμβαση της πώλησης, το γεγονός δε αυτό, δηλαδή της εξώδικης υπαναχώρησης από την πώληση μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής κατά το άρθρ. 70 ΚΠολΔ.

Επίσης μπορεί να ασκηθεί και με σχετική αγωγή, η οποία όμως έχει στην περίπτωση αυτή διαπλαστικό χαρακτήρα, και παραδεκτά μπορούν να σωρευθούν σ` αυτή και οι δευτερογενείς αξιώσεις από την υπαναχώρηση της πώλησης (ΑΠ 560/2017, ΑΠ 663/2016, ΑΠ 1596/2014, ΑΠ 733/2001). Tα εκ του άρθρου 540 ΑΚ χορηγούμενα στον αγοραστή δικαιώματα και αξιώσεις και στις δύο ως άνω περιπτώσεις, δεν μπορούν να ασκηθούν σωρευτικά, αλλά ο αγοραστής έχει το εκλεκτικό δικαίωμα να επιλέξει μία από αυτές και να την ασκήσει (ΑΠ 1312/1997), γιατί κατά τη διάταξη του άρθρου 306 ΑΚ, η οποία εφαρμόζεται αναλογικά και επί διαζευκτικής συρροής αξιώσεων, η επιλογή, που θα γίνει μία φορά είναι αμετάκλητη.

Ειδικώς, όμως, καθόσον αφορά στην αξίωση διόρθωσης, που συνιστά επί της ουσίας αξίωση μετεκπληρώσεως της σύμβασης, ο αγοραστής εξακολουθεί να έχει δικαίωμα υπαναχώρησης ή μείωσης του τιμήματος, στην περίπτωση που η διόρθωση έλαβε μεν χώρα, το ελάττωμα, όμως, παρέμεινε. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση άσκησης του δικαιώματος αντικατάστασης του πωληθέντος πράγματος.

Τούτο σαφώς συνάγεται, τόσο από τη διάταξη του άρθρου 541 ΑΚ, σύμφωνα με την οποία "Ο αγοραστής μπορεί, αν διαπιστωθεί αργότερα και άλλο ελάττωμα, να ασκήσει εκ νέου ένα από τα δικαιώματα" του άρθρου 540 ΑΚ, όσο και από την τελολογία των οικείων διατάξεων, δεδομένου ότι η αξίωση διόρθωσης ή αντικατάστασης ως αξίωση μετεκπληρώσεως της σύμβασης, παρέχει μία επιπλέον δυνατότητα στον πωλητή, πριν την άσκηση των λοιπών δραστικότερων δικαιωμάτων από μέρους του αγοραστή, να εκπληρώσει προσηκόντως τη σύμβαση, διορθώνοντας το ελάττωμα ή αντικαθιστώντας το ελαττωματικό πράγμα.

Όταν, όμως, η διόρθωση αυτή ή η αντικατάσταση αποβαίνει ατελέσφορη ή αποδεικνύεται αδύνατη ή αναποτελεσματική, τότε η στέρηση του αγοραστή από τη δυνατότητα άσκησης των λοιπών δικαιωμάτων του, θα κατέληγε σε μία αντίθετη προς το σκοπό του νόμου, αδυναμία ικανοποίησής του. Έτσι, στην τελευταία αυτή περίπτωση, μπορεί να ασκήσει το διαπλαστικό δικαίωμα της υπαναχώρησης, με την άσκηση του οποίου, όπως αναφέρθηκε, η σύμβαση της πώλησης ανατρέπεται αναδρομικά και οι συμβαλλόμενοι ενέχονται σε αμοιβαία επιστροφή των ληφθεισών παροχών (ΑΠ 1636/2014, ΑΠ 575/2013).

Περαιτέρω, το άρθρο 560 ΚΠολΔ, όπως αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α' 87/23-7-2015), οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται για τα κατατιθέμενα από την 1-1-2016 ένδικα μέσα, ορίζει: "Κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. ...

Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) ... 3) ... 4) ... 5) αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, 6) αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης".

Οι διατάξεις αυτές επαναλαμβάνουν την προγενέστερη ρύθμιση με την προσθήκη δύο επιπλέον λόγων, που ταυτίζονται κατά περιεχόμενο με τους από το άρθρο 559 αρ. 8 και 19 ΚΠολΔ, αντίστοιχα, λόγους αναιρέσεως (ΑΠ 1537/2017). Πράγματα, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 560 αρ. 5 ΚΠολΔικ, είναι οι αυτοτελείς ισχυρισμοί των διαδίκων που συγκροτούν την ιστορική βάση και επομένως θεμελιώνουν το αίτημα της αγωγής, ανταγωγής, ένστασης ή αντένστασης και όχι οι ισχυρισμοί που αποτελούν άρνηση της αγωγής ή επιχειρήματα νομικά ή πραγματικά, τα οποία αντλούνται από το νόμο ή από την εκτίμηση των αποδείξεων (ΑΠ 127/2018).

Συνεπώς, ο ανωτέρω λόγος ιδρύεται και όταν το δικαστήριο της ουσίας, εκτιμώντας εσφαλμένα το δικόγραφο της αγωγής, έλαβε υπόψη, ως στοιχείο θεμελιωτικό του ασκουμένου με αυτήν δικαιώματος, ισχυρισμό που δεν προτάθηκε ή δεν έλαβε υπόψη θεμελιωτικό αυτής ισχυρισμό που προτάθηκε (AΠ 191/2016, ΑΠ 2027/2014), με αποτέλεσμα την εσφαλμένη εκτίμηση του δικογράφου της αγωγής, τη θετική ή αρνητική αξιολόγηση της νομικής και ποιοτικής ή ποσοτικής αοριστίας της αγωγής (ΑΠ 637/2017, ΑΠ 496/2016, ΑΠ 853/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση του δικογράφου της από 15-7-2016 αγωγής του αναιρεσίβλητου, επί της οποίας έκρινε η προσβαλλόμενη απόφαση του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης (εκδοθείσα κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών), προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι, σχετικά με τους ερευνώμενους λόγους αναίρεσης, εξέθεσαν τα εξής:

Ότι στις αρχές Οκτωβρίου 2011, προκειμένου να επιλέξουν μαρμάρινες πλάκες που θα τοποθετούσαν στο δάπεδο του νεόδμητου διαμερίσματός τους, επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις της 1ης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας, όπου μετά από σχετικό δειγματισμό και την οικονομική προσφορά που τους έγινε, προέβησαν στην παραγγελία 90 τ.μ. "αγυάλιστων" και όχι ακατέργαστων μαρμάρινων πλακών Κρήτης τύπου " Γορτύνης ", χρώματος γκρι, απαλλαγμένων από κάθε ελάττωμα και σε άριστη κατάσταση, αντί τιμήματος 55,35 ευρώ το τ.μ., επί πλέον δε παρήγγειλαν και τις βάσεις για την εγκατάσταση των μαρμάρινων πλακών (κατωκάσια) με επιπρόσθετο τίμημα ύψους 928,30 ευρώ και έτσι το συνολικό τίμημα της παραγγελίας ανήλθε στο ποσό των 5.909,80 ευρώ (90 τμ Χ 55,35 = 4.981,50 + 928,30), έναντι του οποίου έδωσαν ως προκαταβολή το ποσό των 750 ευρώ και αργότερα 1000 ευρώ στις 20-10-2011 και 1000 ευρώ στις 27-1-2012, ενώ προς εξόφληση αυτού κατέβαλαν στις 28-4-2012 το ποσό των 3.159,80 ευρώ.

Ότι συμφωνήθηκε πως η παράδοση των εμπορευμάτων θα γινόταν με ευθύνη της εναγομένης ύστερα από ειδοποίηση της εργολήπτριας που κατασκεύαζε το διαμέρισμα, ενόψει του ότι η παράδοση θα έπρεπε να συνδυαστεί με την πρόοδο των εργασιών του διαμερίσματος στην υπό ανέγερση οικοδομή, επειδή δε οι πλάκες επρόκειτο να τοποθετηθούν στο δάπεδο του διαμερίσματος επάνω από σύστημα επιδαπέδιας θέρμανσης, έπρεπε να έχουν συγκεκριμένες διαστάσεις και όλες να είναι ισοπαχείς, χωρίς φθορές, σπασίματα και κομμένες γωνίες.

Ότι η εναγομένη εταιρεία, καίτοι τους είχε δηλώσει επανειλημμένως ότι τα εμπορεύματα ήταν ήδη ετοιμοπαράδοτα, όταν μετά την εξόφληση του τιμήματος ζήτησαν την εκτέλεση της παραγγελίας, δεν προχώρησε άμεσα στην παράδοση αυτών, παρά μόνο, ύστερα από επανειλημμένες οχλήσεις τους, στις 3.5.2012 παρέδωσε ένα μέρος της παραγγελίας στην ανεγειρόμενη οικοδομή, και ειδικότερα μια παλέτα με 19,44 τ.μ.

μαρμάρου, αποτελούμενη από 108 τεμάχια μαρμάρινων πλακών διαστάσεων 30Χ60 cm, ενώ η συμφωνία ήταν να παραδοθεί στην οικοδομή εκείνη την ημέρα όλο το φορτίο, ήτοι και τα 90 τ.μ. μαρμάρων, με αποτέλεσμα η μερική αυτή παράδοση να μην ανταποκρίνεται στη συμφωνία τους, αφού χρειάζονταν όλη την ποσότητα των μαρμάρων, προκειμένου αυτή να τοποθετηθεί στο διαμέρισμά τους από την εργολήπτρια εταιρία και θα έπρεπε το φορτίο των 90 τ.μ να παραδοθεί ως σύνολο και όλες οι πλάκες να έχουν τις συνομολογημένες ιδιότητες.

Ότι ακόμη, όμως, και η πιο πάνω παραδοθείσα μερική ποσότητα μαρμάρινων πλακών ήταν σε άθλια κατάσταση, αφού μεγάλος αριθμός πλακών είχε φθορές, έλειπαν κομμάτια και οι γωνίες των περισσοτέρων πλακών ήταν κομματιασμένες, με συνέπεια η συγκεκριμένη ποσότητα να είναι πλήρως ακατάλληλη για το σκοπό που προοριζόταν, χωρίς να ανταποκρίνεται κατ' ελάχιστον στο δείγμα που τους επιδείχθηκε κατά την αρχική παραγγελία, γι' αυτό και αρνήθηκαν να την παραλάβουν ως πλήρως ακατάλληλη, ενημερώνοντας σχετικά τους εκπροσώπους της εναγομένης, την οποία κάλεσαν να τους παραδώσει άμεσα όλο το φορτίο των 90 τ.μ.

σύμφωνα με τις ιδιότητες που είχαν συμφωνηθεί, δεδομένου ότι η ελαττωματικότητα της ποσότητας των 19,44 τ.μ. καθιστούσε όλη την παραγγελία ελαττωματική στο σύνολό της, αλλά αυτή αδιαφόρησε. Ότι κατόπιν αυτού, την ίδια μέρα (3-5-2012) επέδωσαν στην εναγομένη εξώδικη πρόσκληση-δήλωση διαμαρτυρία, με την οποία την κάλεσαν αφενός μεν να παραλάβει τα ελαττωματικά προϊόντα που επιχείρησε να τους παραδώσει μέσα σε προθεσμία τριών ημερών και να προχωρήσει σε προσήκουσα παράδοση της όλης ποσότητας των πωληθέντων μαρμάρων των 90 τ.μ., όπως είχε υποχρέωση και με τις συνομολογημένες ιδιότητες, άλλως της δήλωσαν ότι θα υπαναχωρήσουν από τη σύμβαση πώλησης, ζητώντας την επιστροφή του τιμήματος, με την επιφύλαξη αναζήτησης αποζημίωσης για κάθε άλλη βλάβη τους, πλην, όμως, η εναγομένη δεν παρέλαβε την ελαττωματική ποσότητα των 19,44 τ.μ.

και επίσης αρνήθηκε να παραδώσει οποιαδήποτε άλλη ποσότητα εκ των 90 τμ. μαρμάρινων πλακών που αφορούσε η παραγγελία, με αποτέλεσμα να αναγκαστούν να προχωρήσουν σε νέα παραγγελία ίδιας ποσότητας μαρμάρων σε άλλο προμηθευτή. Ότι, ενόψει της άρνησης της εναγομένης να προβεί σε προσήκουσα παράδοση των μαρμάρινων πλακών της παραγγελίας τους, σύμφωνα με τις συνομολογημένες ιδιότητες, με την κοινοποίηση σε αυτή της ανωτέρω από 3-5-2012 εξώδικης δήλωσης αλλά και με την άσκηση κατ' αυτής της υπ' αριθμ.

καταθ. 3126/2014 προγενέστερης αγωγής τους ενώπιον του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης, υπαναχώρησαν από την πώληση, αφενός λόγω της πλήρους ελαττωματικότητας των 32 μαρμάρινων πλακών εκ της ποσότητας των 19,44 τ.μ., που ήταν επαρκής ποσότητα, ώστε να καθίσταται το σύνολο της παραγγελίας ελαττωματικό, καθώς οι πλάκες αυτές θα τοποθετούνταν στο δάπεδο του διαμερίσματος και δεν μπορούσαν να αποχωρισθούν από την υπόλοιπη ποσότητα της παραγγελίας τους, αλλά και λόγω της άρνησης των εναγομένων να τους παραδώσουν την υπόλοιπη ποσότητα των 70,56 τ.μ., την οποία κράτησαν στην κατοχή τους χωρίς αιτιολογία και η οποία έφερε τα ίδια ελαττώματα.

Ζήτησαν, λοιπόν, οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι να υποχρεωθεί η εναγομένη και ήδη αναιρεσείουσα εταιρεία, να τους καταβάλει, μεταξύ των άλλων, το ποσό των 5.909,80 ευρώ, που είχαν καταβάλει ως τίμημα για την αγορά, με βάση την ανωτέρω σύμβαση πωλήσεως, των μαρμάρινων πλακών που αναφέρονταν στην παραγγελία τους, με το νόμιμο τόκο.

Με βάση το ως άνω περιεχόμενο της αγωγής και προβαίνοντας σε ορθή εκτίμηση αυτού, το Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης έκρινε με την προσβαλλόμενη απόφασή του, ότι η εν λόγω αγωγή είναι κατά το μέρος αυτό νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 346, 513, 534, 535 αρ. 1, 2, 537, 540 αρ. 3, 543 και 547 ΑΚ, δεχόμενη ειδικότερα ότι είναι πλήρως ορισμένη, καθόσον σε αυτή αναφέρονται η σύναψη σύμβασης με την εναγόμενη για την πώληση ορισμένων πραγμάτων και η περιγραφή αυτών, ο τόπος και ο χρόνος σύναψης της σύμβασης, το συμφωνημένο τίμημα και η καταβολή αυτού στην πωλήτρια, η γενόμενη παράδοση μέρους των πωληθέντων μαρμάρων με έλλειψη της συνομολογηθείσας ιδιότητάς τους και με ύπαρξη πραγματικών ελαττωμάτων κατά τον χρόνο της παράδοσης τους, η άρνηση συμμόρφωσης της πωλήτριας, λόγω της προαναφερθείσας έλλειψης της συνομολογηθείσας ιδιότητας, με τους συμφωνημένους όρους της σύμβασης για τη υπόλοιπη ποσότητα αυτών, η αδυναμία αυτής για την προσήκουσα εκτέλεση της σύμβασης στο σύνολό της, καθώς και η δήλωση υπαναχώρησης των εναγόντων από το σύμβαση, ενώ είχε και σαφές αίτημα, συνιστάμενο στην υποχρέωση της πωλήτριας να επιστρέψει στους ενάγοντες το τίμημα που είχαν καταβάλει νομιμοτόκως.

Με τον πρώτο λόγο της αίτησης αναίρεσης από τον αριθμό 8 εδ.α' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση, ότι το Ειρηνοδικείο, με το να κρίνει ορισμένη και νόμιμη την αγωγή των αναιρεσιβλήτων παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και, ειδικότερα, τον μη περιεχόμενο στην αγωγή θεμελιωτικό της εφαρμογής της διατάξεως του άρθρου 547 ΑΚ ισχυρισμό, ότι οι αναιρεσίβλητοι άσκησαν το δικαίωμα υπαναχώρησής τους από την ένδικη σύμβαση πώλησης με την από 3-5-2012 εξώδικη δήλωσή τους, που ήταν αναγκαίος κατά νόμο για τη στήριξη του πιο πάνω αιτήματός τους περί επιστροφής του καταβληθέντος τιμήματος, καίτοι στην πραγματικότητα οι αναιρεσίβλητοι με την ως άνω εξώδικη δήλωσή τους είχαν απλώς δηλώσει ότι, σε περίπτωση άπρακτης παρόδου της ταχθείσας τριήμερης προθεσμίας, θα υπαναχωρήσουν από τη συγκεκριμένη σύμβαση.

Ωστόσο, από το περιεχόμενο της αγωγής, όπως αυτό εκτέθηκε παραπάνω, προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητοι περιέλαβαν στην αγωγή τους τον ισχυρισμό περί άσκησης του δικαιώματος υπαναχώρησης από την ένδικη σύμβαση με την από 3-5-2012 εξώδικη δήλωσή τους προς την αναιρεσείουσα και την άπρακτη πάροδο της ταχθείσας με την ως άνω δήλωση τριήμερης προθεσμίας προς εκπλήρωση της συμφωνημένης παροχής εκ μέρους της αναιρεσίβλητης (επαναλαμβάνοντας, κατά τα εκτιθέμενα, την ίδια δήλωση και με την 3126/2014 προγενέστερη αγωγή) και ειδικότερα ισχυρίστηκαν ότι υπαναχώρησαν αφενός μεν λόγω της πλήρους ελαττωματικότητας των 32 μαρμάρινων πλακών εκ της ποσότητας των 19,44 τ.μ., που ήταν επαρκής ποσότητα, ώστε να καθίσταται το σύνολο της παραγγελίας ελαττωματικό, αφού οι πλάκες αυτές θα τοποθετούνταν στο δάπεδο του διαμερίσματος και δεν μπορούσαν να αποχωρισθούν από την υπόλοιπη ποσότητα της παραγγελίας τους, αφετέρου δε και λόγω της άρνησης των εναγομένων να τους παραδώσουν την υπόλοιπη ποσότητα των 70,56 τ.μ., η οποία και αυτή έφερε τα ίδια ελαττώματα, οπότε και προέβησαν σε νέα παραγγελία σε άλλο προμηθευτή.

Επομένως, το Ειρηνοδικείο κρίνοντας με την προσβαλλόμενη απόφασή του ορισμένη την αγωγή, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της, δεν υπέπεσε στην αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 8 α' Κ.Πολ.Δ., λαμβάνοντας υπόψη πράγματα μη παραδεκτώς προταθέντα και έχοντα ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και ο περί αντιθέτου πρώτος λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Κατά το άρθρο 560 αρ. 6 ΚΠολΔ., όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, ιδρύεται λόγος αναίρεσης και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, υπάρχει έλλειψη νόμιμης βάσης, λόγω αντιφατικών ή ανεπαρκών αιτιολογιών, όταν από το αιτιολογικό της απόφασης, που συνιστά την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν προκύπτουν, κατά τρόπο πλήρη, σαφή και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία, σύμφωνα με το νόμο, είναι αναγκαία για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ότι συντρέχουν οι όροι της διάταξης που εφαρμόστηκε ή ότι δεν συντρέχουν οι όροι της εφαρμογής της.

Ιδρύεται, δηλαδή, ο λόγος αυτός, όταν από τις παραδοχές της απόφασης δημιουργούνται αμφιβολίες για το αν παραβιάστηκε ή όχι ορισμένη ουσιαστική διάταξη νόμου. Ως ζητήματα δε, σε σχέση με τα οποία η έλλειψη, η αντιφατικότητα ή η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, στερεί από νόμιμη βάση την απόφαση, νοούνται οι ισχυρισμοί που έχουν αυτοτελή ύπαρξη, που τείνουν, δηλαδή, στη θεμελίωση ή κατάλυση του ασκούμενου δικαιώματος, όπως είναι και τα περιστατικά που συγκροτούν την ιστορική βάση της αγωγής και επιδρούν στο διατακτικό της απόφασης (Ολ.

Α.Π. 9/2016, ΑΠ 1785/17). Στην προκείμενη περίπτωση, η αναιρεσείουσα με το δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης, επικαλείται πλημμέλεια από το άρθρο 560 αρ.6 ΚΠολΔ, και ειδικότερα ότι η προσβαλλόμενη διέλαβε αντιφατικές αιτιολογίες αναφορικά με το ουσιώδες ζήτημα της υπαναχώρησης των αναιρεσιβλήτων από την ένδικη σύμβαση πώλησης, δεδομένου ότι, ενώ αναφέρει ότι με την από 3-5-2012 εξώδικη δήλωσή τους, που της επιδόθηκε στις 4-5-2012, ασκήθηκε από αυτούς το δικαίωμά τους για αντικατάσταση της επίδικης ποσότητας μαρμάρων, καθώς επίσης και τάχθηκε σε αυτή προθεσμία μετεκπλήρωσης με τη δήλωση ότι, σε περίπτωση μη ανταπόκρισής της, οι αναιρεσίβλητοι θα υπαναχωρήσουν από την επίδικη σύμβαση, στη συνέχεια, κατά τρόπο αντιφατικό, δέχθηκε ότι το δικαίωμα υπαναχώρησης ασκήθηκε με την πιο πάνω από 3-5-2012 εξώδικη δήλωση, στερώντας αυτήν νομίμου βάσης και καθιστώντας ανέφικτο τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής των άρθρων 540 αρ. 3 και 547 ΑΚ, τα οποία εφάρμοσε.

Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, το Ειρηνοδικείο δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Δυνάμει... συμβολαίου πώλησης ακινήτου..., οι ενάγοντες αγόρασαν ένα διαμέρισμα εμβαδού 140,04 τ.μ. μικτά, κείμενο στο 2ο όροφο της... υπό ανέγερση κατά τον χρόνο αγοράς οικοδομής, που βρίσκεται στην ...

της πόλης της Θεσσαλονίκης. Η κατασκευάστρια της άνω οικοδομής εταιρία... σύμφωνα με την συγγραφή υποχρεώσεων όφειλε να διαθέσει προσωπικό, μηχανήματα και συνδετικά υλικά για την εργασία της τοποθέτησης μαρμάρων στο δάπεδο του διαμερίσματος των εναγόντων. Η υποχρέωση της αυτή κάλυπτε αξία μαρμάρων έως του ποσού των 35 ευρώ το τ.μ.

πέραν του οποίου οι ενάγοντες είχαν το δικαίωμα να επιλέξουν αξίας μάρμαρα συμπληρώνοντας την διαφορά με δική τους οικονομική συμμετοχή. Η θέρμανση του διαμερίσματος των εναγόντων θα γινόταν με το σύστημα της επιδαπέδιας θέρμανσης, αποτελούμενο από σωλήνες, οι οποίοι θα τοποθετούνταν στο δάπεδο και θα καλύπτονταν από την μαρμάρινη επιφάνειά του.

Λόγω της ύπαρξης της επιδαπέδιας θέρμανσης τα μάρμαρα που θα τοποθετούνταν για την κάλυψη του δαπέδου έπρεπε να μην είναι ακατέργαστα, έτσι ώστε να μην χρειαζόταν μετά τη τοποθέτηση τους να τριφτούν, διότι οι δονήσεις που θα δημιουργούνταν κατά το τρίψιμο τους με τα ανάλογα μηχανήματα ήταν δυνατό να προκαλέσουν ζημία στους παραπάνω σωλήνες.

Η αξία δε των ακατέργαστων μαρμάρων υπολείπετο σημαντικά της αξίας των αγυάλιστων αυτών.... Οι ενάγοντες έχοντας γνώση της προαναφερθείσας ιδιαιτερότητας ως προς την μαρμάρινη επιφάνεια του δαπέδου του διαμερίσματός τους και αποφασίζοντας να τοποθετήσουν σε αυτό μάρμαρα ανώτερης αξίας από αυτήν που αντιστοιχούσε στα παρεχόμενα από την κατασκευάστρια του εταιρία μάρμαρα, περί τις αρχές του μηνός Οκτωβρίου του έτους 2011 επισκέφθηκαν τις εγκαταστάσεις της 1ης εναγομένης ανώνυμης εταιρείας...

προκειμένου να επιλέξουν από αυτήν μαρμάρινες πλάκες. Κατόπιν δειγματισμού των εμπορευμάτων της που έγινε από τα αρμόδια όργανά της οι ενάγοντες, αφού ενημέρωσαν τα αρμόδια όργανα της 1ης εναγομένης για την προεκτεθείσα ιδιαιτερότητα ως προς την μαρμάρινη επιφάνεια του δαπέδου του διαμερίσματός τους, αποφάσισαν να προβούν στην αγορά 90 τ.μ. "αγυάλιστων" και όχι ακατέργαστων μαρμάρινων πλακών, Κρήτης τύπου " Γορτύνης ", χρώματος γκρι και δή, όπως αναγράφεται στο...

από 6-1-2011 δελτίο παραγγελίας, μία "ΣΤΡΩΣΗ ΑΓΥΑΛΙΣΤΗ 40Χ80" έκτασης 55 τ.μ. και μία "ΣΤΡΩΣΗ ΑΓΥΑΛΙΣΤΗ 30Χ60" έκτασης 35 τ.μ., τα οποία θα ήταν απαλλαγμένα από κάθε ελάττωμα και σε άριστη κατάσταση, όπως ήταν το δείγμα που τους επιδείχθηκε, που ήταν ένα άρτιο συμπαγές, ισόπαχο σε όλη την επιφάνεια του και τέλεια επεξεργασμένο τεμάχιο, έναντι τιμήματος ύψους, υπολογιζόμενου προς 55,35 ευρώ το τ.μ, 4.981,50 ευρώ.

Οι ενάγοντες αγόρασαν και τις βάσεις για την εγκατάσταση των μαρμάρινων πλακών (κατωκάσια) με επιπρόσθετο τίμημα ύψους 928,30 ευρώ, οπότε το συνολικό τίμημα της ανωτέρω σύμβασης πώλησης ανήλθε στο ποσό των 5.909,80 ευρώ, έναντι του οποίου δόθηκε στις 06.10.2011 ως προκαταβολή το ποσό των 750 ευρώ. Ο χρόνος παράδοσης των μαρμάρων, η οποία θα γινόταν με ευθύνη της 1ης εναγόμενης με κατάλληλο μεταφορικό μέσο στο εργοτάξιο, όπου χτιζόταν η παραπάνω οικοδομή, ορίσθηκε να γίνει κατόπιν σχετικής ειδοποίησης από την κατασκευάστρια άνω εταιρία, αφού θα έπρεπε να συνδυαστεί με την πρόοδο των εργασιών κατασκευής του διαμερίσματος.

Οι ενάγοντες μετά από αιτήματα των αρμοδίων οργάνων της 1ης εναγομένης της καταβάλανε έναντι του άνω τιμήματος εξοφλώντας αυτό στις 20.10.2011 το ποσό των 1000 ευρώ, στις 27.1.2012 το ποσό των 1000 ευρώ και στις 28.4.2012 το ποσό των 3159,80 ευρώ... Ακολούθως... στις 5.3.2012 η εναγόμενη μετέφερε στο παραπάνω εργοτάξιο όπου και παρέδωσε σε μέλος του προσωπικού της κατασκευάστριας εταιρίας σε συσκευασία παλέτας 108 τεμάχια μαρμάρινων πλακών καλυμμένα με νάιλον, διαστάσεων 30Χ60, συνολικής επιφάνειας 19,44 τ.μ.

χωρίς αυτές να τις έχουν δεί προηγουμένως οι ενάγοντες. Όταν αφαιρέθηκε το νάιλον διαπιστώθηκε από το προσωπικό αλλά και από τον μηχανικό της κατασκευάστριας εταιρίας ότι η παραδοθείσα ποσότητα των μαρμάρινων πλακών ήταν όχι αγυάλιστες, όπως είχε συμφωνηθεί, αλλά ακατέργαστες και ως εκ τούτου ήταν ακατάλληλες, για τον λόγο που προαναφέρθηκε, να τοποθετηθούν πάνω από τους σωλήνες της επιδαπέδιας θέρμανσης του διαμερίσματος των εναγόντων.

Επιπροσθέτως σε 32 μαρμάρινες πλάκες οι ακμές τους αλλά και οι γωνίες τους είχαν εμφανείς ατέλειες από θραύση τους είτε κατά την κοπή είτε από άλλη αιτία, οπότε κατά την τοποθέτησή τους οι ορατοί αρμοί των πάνω επιφανειών τους δεν θα ήταν απόλυτα ισοπαχείς, αλλά θα είχαν τις διακυμάνσεις των παραπάνω ατελειών, με αποτέλεσμα να αλλοιώνεται η εικόνα τους.

Παρόμοιες ατέλειες υπήρχαν σε μία μόνο επιφάνειά τους σε μεγαλύτερο αριθμών πλακών, αυτές όμως μπορούσαν να τοποθετηθούν κατά τέτοιο τρόπο ώστε η μη καλή επιφάνεια τους να μην είναι ορατή.... Οι ενάγοντες μόλις πληροφορήθηκαν από το προσωπικό της κατασκευάστριας εταιρίας για την κατάσταση των μαρμάρινων πλακών άμεσα απευθύνθηκαν στην 1η εναγόμενη ενημερώνοντας την σχετικά, πλην όμως αυτή αδιαφόρησε.

Ανάλογου περιεχομένου επιστολή κοινοποίησε στην 1η εναγομένη και η κατασκευάστρια εταιρία... Οι ενάγοντες λόγω της αδιάφορης στάσης της 1ης εναγομένης στις 4-5-2012 της κοινοποίησαν την από 3-5-2012 εξώδικη πρόσκληση-δήλωση-διαμαρτυρία τους..., με την οποία την καλούσανε εντός 3 ημερών από την λήψη της είτε να τους επιστρέψει το καταβληθέν από αυτούς τίμημα των αγορασθέντων από αυτούς μαρμάρινων πλακών, είτε τηρώντας τους συμφωνηθέντες όρους της μεταξύ τους καταρτισθείσας σύμβασης να αντικαταστήσει τις μαρμάρινες πλάκες που δεν ανταποκρίνονταν σε αυτούς, δηλώνοντάς της παράλληλα ότι σε αντίθετη περίπτωση θα υπαναχωρήσουν της πώλησης.

Η 1η εναγόμενη με την σειρά της απέστειλε στους ενάγοντες την από 8-5-2012 εξώδικη πρόσκληση - δήλωση - διαμαρτυρία της, με την οποία, αφού μεταξύ άλλων τους ενημέρωνε ότι είχαν συμφωνήσει αυτοί να αγοράσουν ακατέργαστες μαρμάρινες πλάκες, τους καλούσε να παραλάβουν την υπόλοιπη ποσότητα των 70,56 τ.μ. ακατέργαστων αγυάλιστων μαρμάρων.

Με βάση τα παραπάνω πραγματικά περιστατικά αποδείχθηκε ότι κατά τον χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στους ενάγοντες, ήτοι κατά τον χρόνο της παράδοσης της άνω ποσότητας των μαρμάρων από την 1η εναγομένη, υφίστατο έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητάς τους, καθόσον αυτά δεν ήταν αγυάλιστα αλλά ακατέργαστα, ήτοι δεν είχαν την ορισμένη και συγκεκριμένη αυτή τεχνική ιδιότητα ως αντικείμενα της καταρτισθείσης μεταξύ των διαδίκων σύμβασης πώλησής τους, οπότε και η 1η εναγομένη δηλούσα στους ενάγοντες την ύπαρξή της κατά τον χρόνο της σύναψης της σύμβασης, ανέλαβε την ευθύνη για την ύπαρξη της ιδιότητάς τους αυτής και τις συνέπειες της ελλείψεώς της, η εν λόγω δε έλλειψη της ιδιότητάς τους αυτής επιδρά ουσιωδώς κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία και στη χρησιμότητά τους.

Η έλλειψή της δε αυτή κατά τον προαναφερθέντα χρόνο αφορά και την υπόλοιπη ποσότητα των μαρμάρων που δεν είχε παραδοθεί στους ενάγοντες, αφού και αυτά δεν ήταν αγυάλιστα, όπως είχε συμφωνηθεί μεταξύ των διαδίκων κατά τον χρόνο της κατάρτισης της σύμβασης πώλησης τους, αλλά ακατέργαστα, μη ανταποκρινόμενου του συνόλου των αγορασθέντων μαρμάρων, ολικής επιφάνειας τους 90 τ.μ., στο δείγμα που είχε επιδειχθεί σε αυτούς από την 1η εναγομένη και όντας μη κατάλληλων για τον σκοπό της συγκεκριμένης σύμβασης και ιδιαίτερα για την σύμφωνη με το σκοπό αυτό ειδική τους χρήση από τους ενάγοντες.

Εκτός δε από την παραπάνω έλλειψη υφίσταντο στην ποσότητα των μαρμάρων που είχε παραδοθεί στους ενάγοντες, και δη σε 32 μαρμάρινες πλάκες τα ανωτέρω πραγματικά ελαττώματα που τις καθιστούσαν ακατάλληλες προς χρήση για τον σκοπό της συγκεκριμένης σύμβασης. Επομένως οι ενάγοντες-αγοραστές νόμιμα και δικαιολογημένα άσκησαν το δικαίωμα υπαναχώρησης από την σύμβαση πώλησης, σύμφωνα με το άρθρο 540 αριθμ. 3 του ΑΚ, έχοντας προηγουμένως ζητήσει με την άνω εξώδικη διαμαρτυρία τους την αντικατάσταση των μαρμάρων με μάρμαρα που θα είχαν την παραπάνω συνομολογημένη ιδιότητα και χωρίς αυτά να έχουν πραγματικά ελαττώματα.

Η επιλογή τους δε αυτή να εμμείνουν αρχικά στη σύμβαση και να ζητήσουν την μετεκπλήρωσή της με την αντικατάσταση των μαρμάρων δεν απέκλεισε το δικαίωμα τους να υπαναχωρήσουν στη συνέχεια από αυτήν, αφού η 1η εναγόμενη αρνήθηκε να αποδεχθεί το αίτημά τους μη προβαίνοντας στην αντικατάσταση τους σε εύλογο χρόνο..., απορριπτόμενου του περί του αντιθέτου ισχυρισμού της 1ης εναγομένης.

Με την άσκηση του δικαιώματος της υπαναχώρησης, που έλαβε χώρα με την άνω εξώδικη διαμαρτυρία των εναγόντων, ανατράπηκε αναδρομικά η σύμβαση πώλησης των μαρμάρων συνολικής επιφάνειας 90 τ.μ. με αποτέλεσμα να αποσβεσθούν οι εκατέρωθεν υποχρεώσεις των διαδίκων και να γεννηθούν αξιώσεις για αμοιβαία επιστροφή των παροχών.

Συνεπώς, οι μεν ενάγοντες έχουν ενοχική υποχρέωση να επιστρέψουν στην 1η εναγομένη τα 108 τεμάχια μαρμάρινων πλακών διαστάσεων 30Χ60, συνολικής επιφάνειας 19,44 τ.μ. που αυτή τους παρέδωσε, η δε τελευταία έχει υποχρέωση να επιστρέψει στους ενάγοντες το ποσό των 5.909,80 ευρώ, που εισέπραξε για την εξόφληση του τιμήματος της σύμβασης πώλησης, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας είσπραξης των επί μέρους, σύμφωνα με το αίτημα της αγωγής, ποσών....".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Ειρηνοδικείο Θεσσαλονίκης, δικάζοντας κατά τη διαδικασία των μικροδιαφορών, δέχθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση την αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, κατά το μέρος που είχε κριθεί νόμιμη, ως ουσιαστικά βάσιμη κατά την κύρια βάση της και υποχρέωσε την εναγόμενη να καταβάλει στους ενάγοντες το ποσό των 5.909,80 ευρώ, και δή στον καθένα αυτών το ποσό των 2954,90 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της ημέρας καταβολής των επί μέρους ποσών, ήτοι για το ποσό των 750 ευρώ από τις 7-10-2011, για το ποσό των 1.000 ευρώ από τις 21-10-2011 και για το ποσό των 3.159,80 ευρώ από τις 29-4-2012 και μέχρι την εξόφλησή του, με τον όρο της ταυτόχρονης από την πλευρά των εναγόντων παράδοσης στην 1η εναγομένη των 108 τεμαχίων μαρμάρινων πλακών διαστάσεων 30Χ60, συνολικής επιφάνειας 19,44 τ.μ.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του νομίμου βάσεως, αφού περιέλαβε σ' αυτήν εμπεριστατωμένες, επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες,που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο ως προς την εφαρμογή των ως άνω αναφερομένων ουσιαστικού δικαίου διατάξεων, τις οποίες δεν παραβίασε εκ πλαγίου, ενώ δεν ήταν αναγκαία η παράθεση και άλλων, για να αιτιολογηθεί το αποδεικτικό της πόρισμα.

Ειδικότερα, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις, δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση α) ότι καταρτίστηκε μεταξύ των διαδίκων η ένδικη σύμβαση πώλησης 90 τ.μ. "αγυάλιστων" μαρμάρινων πλακών, που έπρεπε να έχουν συγκεκριμένες ιδιότητες, αντί συνολικού τιμήματος 5.909,80 τ.μ., που καταβλήθηκε ολοσχερώς από τους αναιρεσίβλητους, β) ότι στις 3-5-2012 υπήρξε μερική, και όχι ολική, όπως είχε συμφωνηθεί, παράδοση μαρμάρινων πλακών εκ μέρους της αναιρεσείουσας, συνολικής επιφάνειας 19,44 τ.μ., οι οποίες, όμως, κατά το χρόνο αυτό δεν είχαν τις συνομολογηθείσες ιδιότητες και επί πλέον έφεραν ουσιώδη πραγματικά ελαττώματα, ενώ τις ίδιες ελλείψεις και ελαττώματα είχαν και οι υπόλοιπες μη τελικώς παραδοθείσες μαρμάρινες πλάκες, γ) ότι συνεπεία των ανωτέρω ελλείψεων και ελαττωμάτων οι αναιρεσίβλητοι ζήτησαν την αντικατάσταση της παραδοθείσας ποσότητας μαρμάρινων πλακών με άλλες, που θα είχαν τις συνομολογηθείσες ιδιότητες και θα ήσαν απαλλαγμένες από ελαττώματα, ώστε να είναι κατάλληλες για το σκοπό για τον οποίο αγοράστηκαν, τάσσοντας προς τούτο στην αναιρεσείουσα τριήμερη προθεσμία με την από 3-5-2012 εξώδικη δήλωσή τους, με την οποία άσκησαν, ταυτόχρονα με την άπρακτη πάροδο της εν λόγω προθεσμίας, το δικαίωμα υπαναχώρησης από την ένδικη σύμβαση πώλησης, σύμφωνα με το άρθρο 540 αριθμ. 3 του ΑΚ, συνεπεία της οποίας επήλθε ανατροπή εξ υπαρχής της εν λόγω σύμβασης, ώστε να καθίσταται η αναιρεσείουσα υπόχρεη για την επιστροφή του καταβληθέντος τιμήματος.

Επομένως, ο ανωτέρω από το άρθρο 560 αρ. 6 ΚΠολΔικ λόγος αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση περί αντιφατικών αιτιολογιών ως προς ουσιώδες για την έκβαση της δίκης ζήτημα, είναι αβάσιμος. Κατόπιν τούτων, η ένδικη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος για την άσκηση της αίτησης αναιρέσεως παραβόλου (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ).

Διάταξη για δικαστική δαπάνη σε βάρος της ηττώμενης αναιρεσείουσας δεν περιλαμβάνεται λόγω της ερημοδικίας των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι για το λόγο αυτό δεν υποβλήθηκαν σε έξοδα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-5-2018 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." για αναίρεση της υπ' αριθμ. 317/2018 απόφασης του Ειρηνοδικείου Θεσσαλονίκης (διαδικασίας μικροδιαφορών).

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος, για την άσκηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως, παραβόλου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουλίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 4 Οκτωβρίου 2019.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ