Supreme Court allows appeal on procedural grounds regarding witness oath verification summons failure.

Απόφαση 1230 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1230/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Λέκκα, Ιωάννη Μπαλιτσάρη - Εισηγητή, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 18 Σεπτεμβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Ν. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεράσιμο Ανδρικογιαννόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Ν. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16/12/2009 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηλείας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 66/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 332/2015 του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 13/7/2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως, προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη ..95/19-1-2017 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηλείας Σ. Α. Κ., προκύπτει, ότι ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως, στο τέλος της οποίας είναι συνημμένη η πράξη, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος για συζήτησή της, η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας, καθώς και κλήση για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον αναιρεσίβλητο.

Ο τελευταίος όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά την προαναφερομένη δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε, κατά τη σειρά της, από το οικείο πινάκιο ούτε πληρεξούσιος δικηγόρος του κατέθεσε έγγραφη δήλωση (κατ` άρθρο 242 παρ. 2 και 573 ΚΠολΔ) μη παραστάσεως στο ακροατήριο.

Επομένως, παρά την απουσία του, πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήταν και αυτός παρών (άρθρα 568 παρ. 4 εδ. α` και 576 παρ. 2 εδ. α` και γ` ΚΠολΔ).- Κατά τις διατάξεις του άρθρου 270 παρ.2 εδ. β' ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 12 του ν. 2915/2001, οι οποίες έχουν εφαρμογή στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ.1 ΚΠολΔικ, ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου ή προξένου λαμβάνονται υπόψη το πολύ τρεις για κάθε πλευρά και μόνο αν έχουν δοθεί ύστερα από κλήτευση του αντιδίκου δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση και αν πρόκειται να δοθούν στην αλλοδαπή, οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από αυτή.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, εφόσον πρόκειται περί ενόρκων βεβαιώσεων που λαμβάνονται ενόψει της συγκεκριμένης δίκης κατά τη διεξαγωγή της οποίας προσκομίζονται από τον διάδικο, η προηγούμενη εμπρόθεσμη κλήτευση του αντιδίκου του αποδεικνύοντος να παραστεί αποτελεί στοιχείο του υποστατού αυτών ως αποδεικτικών μέσων, μη δυνάμενες, σε διαφορετική περίπτωση, να ληφθούν υπόψη ούτε προς άμεση, ούτε προς έμμεση απόδειξη.

Η εμπρόθεσμη δε κλήτευση του αντιδίκου του διαδίκου, με επιμέλεια του οποίου έγινε η ένορκη βεβαίωση, η οποία είναι ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, πρέπει να ερευνάται και να βεβαιώνεται συνακόλουθα στην απόφαση αν η ένορκη βεβαίωση δόθηκε με απόντα τον αντίδικο, διότι αν αυτός παραστάθηκε κατά την εξέταση του μάρτυρα δεν υφίσταται θέμα μη κλήτευσης.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 440 ΚΠολΔ, τα δημόσια έγγραφα αποτελούν πλήρη απόδειξη για όσα βεβαιώνονται σ' αυτά, την αλήθεια των οποίων όφειλε ο συντάξας το έγγραφο να διαπιστώσει, επιτρέπεται όμως ανταπόδειξη. Η νόμιμη κλήτευση του διαδίκου να μετάσχει σε κάποια διαδικαστική πράξη, κατά το άρθρο 139 ΚΠολΔ, αποδεικνύεται μόνο με την έκθεση επιδόσεως και ελέγχεται από το δικαστήριο, το οποίο δεν αρκείται στη βεβαίωση περί τούτου του συμβολαιογράφου, ενώπιον του οποίου έγινε η εξέταση του μάρτυρα, αφού ο τελευταίος δεν είναι αρμόδιος να ελέγξει τούτο (ΑΠ 1794/2014).

Η παράβαση της υποχρεώσεως του δικαστηρίου της ουσίας να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, ιδρύει το λόγο της αναιρέσεως του αριθ. 11(γ) του άρθρου 559 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός αναιρέσεως ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν έλαβε υπόψη υποστατά και έγκυρα αποδεικτικά μέσα που οποιοσδήποτε από τους διαδίκους παραδεκτά επικαλέσθηκε και νόμιμα προσκόμισε με τις προτάσεις του προς άμεση ή έμμεση απόδειξη ή ανταπόδειξη κρίσιμων γεγονότων ή ισχυρισμών, δηλαδή λυσιτελών που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, διαμορφώνοντας το διατακτικό της αποφάσεως.

Για να είναι δε ορισμένος ο λόγος αυτός αναιρέσεως, πρέπει να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο αυτά, να προσδιορίζεται το περιεχόμενο τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους, να αναφέρεται ότι έγινε επίκληση και προσκομιδή τους και να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ουσιώδης ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνύονταν με τα εν λόγω αποδεικτικά μέσα και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης (ΑΠ 931/2014).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεώς του, με ρητή σχετική αναφορά του, το Εφετείο, δεν έλαβε υπόψη, προς συναγωγή του αποδεικτικού του πορίσματός, την με αριθμό …76/14-1-2014 ένορκη βεβαίωση, ως μάρτυρα, του Α. Ι. Κ., ενώπιον της συμβολαιογράφου Αρήνης Γ.

Κ. Κ., που επικαλέσθηκε και προσκόμισε ο αναιρεσείων (εναγόμενος-εκκαλών), επειδή στην επικαλούμενη και προσκομιζόμενη από αυτόν, προς απόδειξη της κλητεύσεως του αντιδίκου του για την λήψη της ενόρκου αυτής βεβαιώσεως, ..98Δ/9-1-2014 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πύργου Π. Π., δεν περιέχεται κλήτευση του ενάγοντος-εκκαλούντος-εφεσιβλήτου για την λήψη της σε ορισμένο τόπο και χρόνο.

Ο αναιρεσείων με τον πρώτο αναιρετικό λόγο, προβάλλει την αιτίαση, ότι το Εφετείο, που δεν έλαβε υπόψη του την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, υπέπεσε στην πλημμέλεια του άρθρου 559 αριθ. 11(γ) ΚΠολΔ, ισχυριζόμενος ότι από την ανωτέρω έκθεση επιδόσεως προέκυπτε η επίδοση της παραγγελίας κλητεύσεως του ενάγοντος και ήδη αναιρεσιβλήτου ενώπιον της ανωτέρω συμβολαιογράφου, προς λήψη της εν λόγω ενόρκου βεβαιώσεως κατά τον παραπάνω χρόνο λήψεώς της (14-1-2014), κατά την οποία (λήψη της) παρέστη ο αντίδικός του αυτός, ως και ότι ο ισχυρισμός, προς απόδειξη του οποίου έγινε η επίκληση και η προσκομιδή του εν λόγω αποδεικτικού μέσου, ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, και συνίσταται στο ότι ουδέποτε ο αναιρεσείων είχε αποκαλέσει κλέπτη τον αναιρεσίβλητο ενώπιον του ανωτέρω ενόρκως εξετασθέντος μάρτυρος Α.

Ι. Κ. και στο ότι ουδέποτε ο μάρτυρας αυτός μετέφερε στον μάρτυρα του αναιρεσιβλήτου Β. Σ., ότι ο αναιρεσείων είχε αποκαλέσει κλέπτη τον αναιρεσίβλητο, όπως ο τελευταίος (μάρτυρας του αναιρεσιβλήτου Β. Σ.) ψευδώς, επομένως, κατέθεσε, ως μάρτυς αποδείξεως του αντιδίκου του (αναιρεσείοντος), στο ακροατήριο του πρωτοδίκως δικάσαντος την υπόθεση Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηλείας.

Ο λόγος αυτός της αιτήσεως είναι βάσιμος, καθόσον, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της επικαλουμένης και προσκομιζομένης, εν προκειμένω, 9798/9-1-2014 εκθέσεως επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πύργου Π. Π., πράγματι διαλαμβάνονται σε αυτήν κλήτευση του αναιρεσιβλήτου και παραγγελία προς επίδοσή της σε αυτόν, προκειμένου να παραστεί κατά την ανωτέρω ημερομηνία (14-1-2014 και ώρα 13.00' έως 14.30') ενώπιον της προαναφερομένης συμβολαιογράφου προς λήψη ενόρκων βεβαιώσεων μαρτύρων με επιμέλεια του αναιρεσείοντος.

Επομένως, κατά παραδοχή του λόγου αυτού αναιρέσεως, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των λοιπών λόγων αυτής, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων οι οποίοι εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση, να διαταχθεί, συμφώνως προς το άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, η επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες αυτό και να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 332/1-10-2015 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών.

Παραπέμπει την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση, στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρεθείσα απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στους καταθέσαντες αυτό.-

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Μαρτίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ και νυν Πρόεδρος του Αρείου Πάγου

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 2 Ιουλίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ