1230/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1230 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1230/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Πετροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Μαΐου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. χήρας Ε. Β., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου της Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Χ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Καμπά με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις, 3) Σ. Σ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Φέρλα και κατέθεσε προτάσεις, 4) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "GROUPAMA ΦΟΙΝΙΞ Α.Ε.Α.Ε." όπως μετονομάστηκε η αρχικά εναγομένη εταιρεία "ΦΟΙΝΙΞ METROLIFE ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.Α.Ε.", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Βασιλική Νακοπούλου με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31/1/2005 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2484/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6253/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28/8/2009 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου ανέγνωσε την από 11/5/2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος και να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως.

Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων στο ακροατήριο αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 10 του ΓΠΝ/1911, 297, 298, 299, 330 εδ.β, 914 και 932 του ΑΚ προκύπτει ότι σε περίπτωση συγκρούσεως μεταξύ δύο ή περισσοτέρων αυτοκινήτων η ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση ζημίας και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του οδηγού και της ζημίας.

Μορφή υπαιτιότητας είναι και η αμέλεια, η οποία υπάρχει, όταν δεν καταβάλλεται η επιμέλεια, που απαιτείται στις συναλλαγές, αυτή που, αν είχε καταβληθεί, με μέτρο τη συμπεριφορά του μέσου συνετού και επιμελούς οδηγού αυτοκινήτου, θα καθιστούσε δυνατή την αποτροπή της συγκρούσεως. Αιτιώδης σύνδεσμος υπάρχει, όταν η παράνομη και υπαίτια συμπεριφορά του οδηγού ήταν, σύμφωνα με τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, να επιφέρει τη ζημία και την επέφερε στη συγκεκριμένη περίπτωση.

Η παράβαση των διατάξεων του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (ΚΟΚ) δεν θεμελιώνει αυτή καθ' αυτή υπαιτιότητα στην επέλευση αυτοκινητικού ατυχήματος, αποτελεί όμως στοιχείο, η στάθμιση του οποίου από το δικαστήριο της ουσίας θα κριθεί σε σχέση με την ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συγκεκριμένης παραβάσεως και ταυ ζημιογόνου αποτελέσματος.

Εξάλλου, οι ανωτέρω έννοιες της υπαιτιότητας και του αιτιώδους συνδέσμου είναι νομικές κι επομένως η κρίση του δικαστηρίου της ουσίας ως προς τη συνδρομή ή όχι υπαιτιότητας του εμπλακέντος σε σύγκρουση οχημάτων οδηγού και του αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του και του ζημιογόνου αποτελέσματος υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου κατά τις διατάξεις του άρθρου 559 αρ. 1 εδ.

α και 19 του ΚΠολΔ για ευθεία η εκ πλαγίου παράβαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου. Εξ άλλου, κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 19 του ΚΠολΔ η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση όταν στις αιτιολογίες της που συνιστούν την ελάσσονα πρόταση του δικανικού συλλογισμού, δεν αναφέρονται διόλου η αναφέρονται ανεπαρκώς ή αντιφατικώς τα πραγματικά περιστατικά στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του επί ζητήματος με ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης και έτσι δεν μπορεί να ελεγχθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συνέτρεχαν οι όροι του κανόνα ουσιαστικού δικαίου που εφαρμόστηκε ή δεν συνέτρεχαν οι όροι εκείνου που δεν εφαρμόστηκε.

Αντιθέτως η απόφαση δεν στερείται από νόμιμη βάση, όταν οι ανωτέρω ελλείψεις αφορούν στα νομικά η πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου ή ανάγονται στην αναιρετικώς ανέλεγκτη εκτίμηση των αποδείξεων (αρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ) και ειδικότερα στην ανάλυση και αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αρκεί τούτο να εκτίθενται στην απόφαση σαφώς.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, αναφορικώς με την υπαιτιότητα των εμπλακέντων στο αυτοκινητικό ατύχημα οχημάτων, δέχθηκε ανελέγκτως με την προσβαλλόμενη απόφασή του, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 3.8.2004 και περί ώρα 19.15, ο τρίτος εναγόμενος, οδηγώντας το υπ' αριθ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο, που ανήκε στην ιδιοκτησία του και ήταν ασφαλισμένο, για την αστική του ευθύνη από τις κατά τη λειτουργία του ζημίες προς τρίτους, στην τέταρτη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, εκινείτο επί της οδού Μητροπόλεως, στο Αίγιο, με κατεύθυνση από οδό Σολωμού προς Περιμετρικό.

Η οδός αυτή προ και μετά τη διασταύρωση της με την οδό Γρηγορίου Ε' είναι σε μεγάλη απόσταση, άνω των 100 μέτρων, ευθεία και διπλής κατευθύνσεως το προοριζόμενο δε για κάθε κατεύθυνση μέρος του ασφάλτινου οδοστρώματος χωρίζεται από το άλλο με διαχωριστική νησίδα πλάτους 80 εκατοστών, η οποία διακόπτεται στο ύψος της διασταύρωσης αυτής.

Το πλάτος του προορισμένου για τους κινούμενους, όπως ο τρίτος εναγόμενος, με κατεύθυνση από οδό Σολωμού προς Περιμετρική μέρους του οδοστρώματος ανέρχεται σε 5,40 μέτρα, ενώ δεξιά του, ως προς την επιτρεπόμενη κίνηση των αυτοκινήτων, υπάρχει πεζοδρόμιο πλάτους 3 μέτρων. Κατά τον ως άνω χρόνο υπήρχαν στο άκρο δεξιό του μέρους αυτού του οδοστρώματος, εκατέρωθεν της οδού Γρηγορίου του Ε', σταθμευμένα αυτοκίνητα, ο καιρός ήταν καλός, δεν περιοριζόταν η ορατότητα και η κυκλοφορία των οχημάτων ήταν κανονική.

Η κυκλοφορία, όμως ,πεζών ήταν, λόγω της ώρας και της ύπαρξης, στο ύψος της ως άνω διασταύρωσης, του "SUPER MARKET ΤΡΟΦΟ", πυκνή. Όταν ο τρίτος εναγόμενος έφτασε προ της ως άνω διασταυρώσεως, πραγματοποίησε, ενώ εκινείτο στο μέσο περίπου του ελεύθερου (από τα σταθμευμένα στο άκρο δεξιό αυτοκίνητα) μέρους του οδοστρώματος του προορισμένου για την κατεύθυνση του, με ταχύτητα που υπερέβαινε, ως εκ των παρακάτω συνεπειών της οδηγικής συμπεριφοράς του, το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των 50 χιλιομέτρων την ώρα (κατοικημένη περιοχή), ελαφρό προς τα αριστερά ελιγμό και σχεδόν αμέσως δυνατή και παρατεταμένη πέδηση.

Στη συνέχεια και ενώ εκινείτο "φρεναριστά", διαγωνίως προς τα αριστερά, επιχείρησε επαναφορά του αυτοκινήτου του στην κανονική του πορεία. Το αυτοκίνητο του, όμως, υπακούοντας στους κανόνες της φυσικής (αδράνεια), συνέχισε την προς τα αριστερό κίνηση του και αφού προσέκρουσε διαδοχικό, με το εμπρόσθιο μέρος του, στο κράσπεδο της από της οδού Γρηγορίου του Ε' αρχής της διαχωριστικής, του οδοστρώματος της οδού Μητροπόλεως, νησίδας, σε ευρισκόμενο επ' αυτής (διαχωριστικής νησίδας), σε απόσταση 20 περίπου εκατοστών από την αρχή της, μεταλλικό στύλο ρυθμιστικής της κυκλοφορίας πινακίδας (Ρ- 52δ), τον οποίο (στύλο) και λύγισε σε διαγώνια (ως προς την όρθια) θέση και σε ευρισκόμενο στη συνέχεια, σε απόσταση ενός περίπου μέτρου από την αρχή της διαχωριστικής νησίδας , δένδρο (μικρό φοίνικα), επέπεσε, τελικά, επί της αριστερής πλευράς του σώματος της ευρισκόμενης, όρθιας, επί της διαχωριστικής νησίδας, σε απόσταση 1,50 μ, από την αρχή της, ενάγουσας , με αποτέλεσμα τον τραυματισμό της.

Είναι γεγονός ότι ο τρίτος εναγόμενος πραγματοποίησε τον κατά τα άνω ελιγμό και τροχοπέδηση όταν, φτάνοντας προ της διασταυρώσεως, είδε να εισέρχεται σ' αυτήν, από δεξιά του, κινούμενο επί τη ς οδού Γρηγορίου του Ε', το από την πρώτη εναγόμενη οδηγούμενο υπ' αριθ. ... Ι.Χ.Ε αυτοκίνητο της, ασφαλισμένο, για την αστική του ευθύνη από τις κατά τη λειτουργία του ζημίες προς τρίτους, στη δεύτερη εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία.

Η πρώτη εναγόμενη, όμως, διέκοψε, λόγω και της ύπαρξης προ της διασταυρώσεως πινακίδας STOP, την κίνηση του αυτοκινήτου της στο ύψος περίπου της αριστερής πλευράς των σταθμευμένων στο άκρο δεξιό του οδοστρώματος της οδού Μητροπόλεως αυτοκινήτων, για να ελέγξει την επί της οδού αυτής, από αριστερά της, κίνηση των αυτοκινήτων, μπαίνοντας στη διασταύρωση κατά δύο περίπου μέτρα.

Έτσι, μπορούσε ο τρίτος εναγόμενος να συνεχίσει απρόσκοπτα τη ευθεία αρχική πορεία του επί του, πλάτους 3,50 περίπου μέτρων, ελεύθερου μέρους του οδοστρώματος. Λόγω, όμως, του ότι εκινείτο με την ανεπίτρεπτη και υπερβολική ως άνω ταχύτητα, φοβήθηκε, όταν , φτάνοντας προ της διασταυρώσεως, είδε το αυτοκίνητο της πρώτης εναγομένης να εισέρχεται σ' αυτήν, ότι θα συνεχίσει την κίνησή της και θα παρεμβληθεί στην ευθεία πορεία του και αντί να συνεχίσει την πορεία του αυτή επιχείρησε τον ως άνω ελιγμό και ταυτόχρονη σχεδόν πέδηση, με τις προαναφερόμενες συνέπειες.

Υπό τις συνθήκες και τις περιστάσεις αυτές, το εν λόγω ατύχημα οφείλεται σε αποκλειστική υπαιτιότητα του τρίτου εναγομένου. Η υπαιτιότητα του συνίσταται στο ότι δεν κατέβαλε την προσοχή του μετρίως συνετού οδηγού, την οποίαν αν είχε καταβάλει θα είχε αποφευχθεί το ατύχημα. Ειδικότερα, καίτοι εκινείτο σε κατοικημένη περιοχή, σε ώρα και σε τόπο που η κίνηση πεζών ήταν πυκνή και πλησίαζε προς την προαναφερομένη διασταύρωση, δεν οδηγούσε, κατά παράβαση του άρθρου 12 παρ. 1 του Κ.Ο.Κ, με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή , είχε αναπτύξει, κατά παράβαση του άρθρου 20 παρ. 1 του Κ.Ο.Κ, την υπερβαίνουσα τα 50 χιλιόμετρα την ώρα ταχύτητα και, κατά παράβαση του άρθρου 19 παρ. 1, 2, 3 του Κ.Ο.Κ, δεν μείωσε, πλησιάζοντας προς την ως άνω διασταύρωση, την υπερβολική, ενόψει των προαναφερομένων συνθηκών (προσέγγιση σε ισόπεδο οδικό κόμβο, πυκνή κυκλοφορία πεζών), ταχύτητα του αυτή, ώστε να έχει τον πλήρη έλεγχο του αυτοκινήτου του.

Έτσι, δεν μπόρεσε να εκτελέσει τους απαιτούμενους χειρισμούς όταν, φτάνοντας προ της διασταυρώσεως, είδε το αυτοκίνητο της πρώτης εναγομένης να εισέρχεται σ' αυτήν, αλλ' αιφνιδιάστηκε και αντί να συνεχίσει την ευθεία πορεία του, πραγματοποίησε ελιγμό προς τ' αριστερά και ταυτόχρονη σχεδόν δυνατή και παρατεταμένη πέδηση, με τις ως άνω συνέπειες, οι οποίες, σημειωτέον, θα είχαν αποφευχθεί αν, παρά τον προς τα αριστερά ελιγμό και την πέδηση, αυτή (πέδηση) ήταν πιο μαλακή, πράγμα το οποίο θα μπορούσε να συμβεί αν ο εναγόμενος αυτός εκινείτο με την ενδεικνυομένη ταχύτητα των 35-40 χιλιομέτρων την ώρα.

Αντίθετα, την πρώτη εναγόμενη δεν την βαρύνει υπαιτιότητα για το εν λόγω ατύχημα, αφού αυτή ναι μεν εισερχόταν στη διασταύρωση τη στιγμή που πλησίαζε προς αυτήν ο τρίτος εναγόμενος, δεν παραβίασε, όμως, την οφειλόμενη, λόγω της ύπαρξης της πινακίδας STOP για την κατεύθυνση της, προτεραιότητα του τρίτου εναγομένου, αφού, φτάνοντας στο ύψος των σταθμευμένων στο άκρο δεξιό του οδοστρώματος της οδού Μητροπόλεως αυτοκινήτων, διέκοψε την κίνηση του αυτοκινήτου της, χωρίς να παρεμποδίζει την ευθεία, επί του ελεύθερου μέρους του οδοστρώματος της οδού αυτής, πορεία του αυτοκινήτου του τρίτου εναγόμενου, ούτε να παρεμβληθεί στην πορεία του και να υποχρεώσει έτσι αυτόν σε απότομη αλλαγή της κατεύθυνσης ή της ταχύτητας του αυτοκινήτου του (βλ.

σχετικό ορισμό στο άρθρο 2 του Κ.Ο.Κ). Έτσι που έκρινε το Εφετείο διέλαβε στην απόφασή του, πλήρεις, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες ως προς τα ουσιώδη ζητήματα της αποκλειστικής υπαιτιότητας του τρίτου αναιρεσίβλητου περί την πρόκληση του ένδικου τροχαίου ατυχήματος οδηγού του με αρ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου και του επελθόντα συνεπεία αυτού τραυματισμό της αναιρεσείουσας και της έλλειψης υπαιτιότητας της πρώτης αναιρεσίβλητης, οδηγού του με αρ. ...

ΙΧΕ αυτοκινήτου, που καθιστούν εφικτό τον έλεγχο του Αρείου Πάγου περί της ορθής ή μη εφαρμογής των διατάξεων του ουσιαστικού δικαίου που αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας αιτιολογίας. Ειδικότερα, στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση: 1) Καθορίζονται σαφώς τα χαρακτηριστικά της οδού Μητροπόλεως στο Αίγιο και ειδικότερα, του ρεύματος πορείας αυτής με κατεύθυνση από την οδό Σολωμού προς Περιμετρική και στο ύψος της διασταυρώσεως της με την οδό Γρηγορίου Ε' όπου συνέβη το ένδικο τροχαίο ατύχημα (οδός ευθεία σε απόσταση άνω των 100 μέτρων προ και μετά τη διασταύρωση της με την οδό Γρηγορίου Ε', το πλάτος του οδοστρώματος του ρεύματος αυτού -5,40 μέτρα-, το πλάτους 3,50 μέτρων ελεύθερο μέρος αυτού λόγω της στάθμευσης στο άκρο δεξιό του οδοστρώματος και στο ύψος της διασταύρωσης της οδού αυτής με την οδό Γρηγορίου Ε' οχημάτων, η ύπαρξη διαχωριστικής νησίδας πλάτους 80 εκατοστών). 2) Αναφέρονται σαφώς η οδική συμπεριφορά της πρώτης των αναιρεσιβλήτων Χ.

Γ. λόγω της ύπαρξης της πινακίδας STOP επί της οδού Γρηγορίου Ε' και στη συμβολή αυτής με την οδό Μητροπόλεως όπου εκινείτο και δη η διακοπή της πορείας της για να ελέγχει την κίνηση από αριστερά της των κινουμένων επί της οδού Μητροπόλεως στο ύψος περίπου της αριστεράς πλευράς των σταθμευμένων στο ακροδεξιό του οδοστρώματος της οδού Μητροπόλεως οχημάτων, μπαίνοντας στη διασταύρωση κατά δύο περίπου μέτρα (λόγω της ύπαρξης των οχημάτων αυτών) και 3) Προσδιορίζεται η αμελής περί την οδήγηση του οχήματος του συμπεριφορά του τρίτου αναιρεσίβλητου που συντέλεσε στην πρόκληση του ατυχήματος και τον επελθόντα συνεπεία αυτού τραυματισμό της αναιρεσείουσας και δη ότι καίτοι εκινείτο σε κατοικημένη περιοχή, σε ώρα και σε τόπο που η κίνηση ήταν πυκνή και πλησίαζε προς την προαναφερόμενη διασταύρωση δεν οδηγούσε με σύνεση και διαρκώς τεταμένη την προσοχή, είχε αναπτύξει ταχύτητα υπερβαίνουσα το ανώτατο επιτρεπόμενο όριο των 50 Χ/Ω την οποία και δε μείωσε πλησιάζοντας προς την ως άνω διασταύρωση ενόψει των επικρατουσών συνθηκών της οδού (προσέγγιση σε ισόπεδο οδικό κόμβο, πυκνή κυκλοφορία πεζών),με αποτέλεσμα, ευθύς ως φθάνοντας προ της διασταυρώσεως αντιλήφθηκε να εισέρχεται σ' αυτή το αυτοκίνητο της πρώτης αναιρεσίβλητης αιφνιδιασθείς, αντί να συνεχίσει την πορεία του επί του πλάτους 3,50 περίπου μέτρων ελευθέρου μέρους του οδοστρώματος, πραγματοποίησε ελιγμό προς τα αριστερά και ταυτόχρονη σχεδόν παρατεταμένη πέδηση με συνέπεια, το όχημά του να προσκρούσει διαδοχικά στο κράσπεδο της διαχωριστικής νησίδας σε ευρισκόμενο επ' αυτής μεταλλικό στύλο ρυθμιστικής της κυκλοφορίας πινακίδας (Ρ.52δ) καθώς και σε ευρισκόμενο στη συνέχεια φοινικόδεντρο και να επιπέσει τελικά επί της αριστερής πλευράς του σώματος της ευρισκόμενης επί της διαχωριστικής νησίδας αναιρεσείουσας.

Κατά συνέπεια, όσα αντίθετα υποστηρίζονται με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως με τον οποίο προβάλλονται πλημμέλειες από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, διότι δεν διευκρινίζει τον τύπο των σταθμευμένων οχημάτων στο άκρο δεξιό της οδού Μητροπόλεως σε σχέση με την πορεία του τρίτου των αναιρεσιβλήτων και περαιτέρω φάσκει και αντιφάσκει δεχόμενη ότι καίτοι το αυτοκίνητο της πρώτης των αναιρεσιβλήτων εισήλθε κατά δύο μέτρα περίπου στο οδόστρωμα της οδού Μητροπόλεως, δεν παραβίασε την οφειλόμενη, λόγω της ύπαρξης πινακίδας STOP ως προς την πορεία της, προτεραιότητα του τρίτου των αναιρεσιβλήτων, είναι αβάσιμα και πρέπει ο λόγος αυτός ν' απορριφθεί.

Ο ίδιος λόγος κατά το μέρος που οι αποδιδόμενες στο Εφετείο αιτιάσεις αφορούν στην ανάλυση και πληρέστερη αιτιολόγηση του σαφώς εκτιθέμενου για τα παραπάνω ουσιώδη ζητήματα αποδεικτικού πορίσματος πρέπει, να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Επειδή, όπως προαναφέρθηκε ο από του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως της αποφάσεως δεν ιδρύεται, αν οι ελλείψεις ανάγονται στην εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα, στην ανάλυση και αιτιολόγηση του εξ αυτών συναχθέντος και σαφώς διατυπωμένου αποδεικτικού πορίσματος.

Εν προκειμένω, το Εφετείο όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, δέχθηκε και τα ακόλουθα: "Λόγω των χειρουργικών επεμβάσεων στις οποίες υποβλήθηκε η ενάγουσα παρέμειναν στο σώμα της δύσμορφες ουλές. Συγκεκριμένα παρέμεναν 1) στην περιοχή της έσω και κάτω αριστερής γαστροκνημίας ανοιχτό τραύμα διαστάσεων 4X4 εκατοστών 2) στο όριο μεταξύ του μέσου και του κάτω τριτημορίου της ίδιας γαστροκνημίας προέχουσα μάζα διαστάσεων 6X8 εκατοστών 3) επί της προέχουσας μάζας αυτής και αμέσως κάτω από αυτήν ουλή, διαστάσεων 9X12 εκατοστών, η οποία πρέπει να καλυφθεί με δερματικό μόσχευμα και 4) δύο στικτές εισέλκουσες ουλές, διαστάσεων 1X1 εκατοστού η καθεμιά , στη μέση αριστερή κνήμη, από την εισχώρηση των ορθοπεδικών υλικών της εξωτερικής οστεοσύνθεσης, ενώ η περιοχή του προσθίου δεξιού μηρού παρουσιάζει εξέρυθρη και κνησμώδη την δότρια, κατά τα άνω, δερματικού μοσχεύματος επιφάνειας, διαστάσεων 18X22 εκατοστών.

Για την αποκατάσταση αυτών είναι αναγκαίο και έχει η ενάγουσα την πρόθεση να υποβληθεί σε δύο πλαστικές χειρουργικές επεμβάσεις, μια για την τοποθέτηση νέου δερμάτινου μοσχεύματος στη χαίνουσα και μη επουλωθείσα περιοχή του υπάρχοντος δερματικού μοσχεύματος και άλλη μια για την λέπτυνση της περιοχής στην οποία θα τοποθετηθεί το δερματικό αυτό μόσχευμα, ενώ στις περιοχές των εισολκών θα τοποθετηθούν ενθέματα από άλλο πλαστικό υλικά, μετεγχειρητικά δε θα γίνει χρήση ακτινών Laser για την βελτίωση των αισθητικών αποτελεσμάτων.

Η σχετική δαπάνη για την αμοιβή ενός (και όχι ομάδας, όπως ζητεί η ενάγουσα) πλαστικού χειρουργού και του αναισθησιολόγου, τα δικαιώματα της κλινικής, την αγορά των αναγκαίων φαρμάκων και άλλων αναλώσιμων και μη υλικών, τον προεγχειρητικό και μετεγχειρητικό έλεγχο και τη χρήση ακτινών Laser, προβλέπεται να ανέλθει, ενόψει του ότι έχει η ενάγουσα τη δυνατότητα επιλογής μεταξύ πολλών πλαστικών χειρουργών και κλινικών αλλά και του ότι δεν αποδεικνύεται ότι επέλεξε τον αναφερόμενο στην αγωγή πλαστικό χειρουργό, αφού καίτοι έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της διετίας από της σχετικής προσφοράς του, δεν έχει υποβληθεί ακόμη από αυτόν στις ως άνω επεμβάσεις, σε 15.000 ευρώ.

Με το δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ ότι στερείται νόμιμης βάσεως εξ αιτίας ελλειπούς αιτιολογίας, διότι δεν εκτίθεται σε αυτή βάσει ποίων στοιχείων (μη αποδεδειγμένων πραγματικών περιστατικών) κατέληξε στο αποδεικτικό πόρισμα της παραδοχής εν μέρει της αγωγικής ως ανωτέρω απαίτησης συνολικού ποσού 19.780 ευρώ. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι η επικαλούμενη έλλειψη αφορά στην ανάλυση και πληρέστερη αιτιολόγηση του συναχθέντος από τις αποδείξεις και σαφώς διατυπωμένου αποδεικτικού πορίσματος.

Επειδή σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα πρέπει να απορριφθεί η από 28.8.2009 αίτηση περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 6253/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα καθένα των αναιρεσιβλήτων (αρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ), όπως στο διατακτικό, πλην του εκ του τρίτου, λόγω έλλειψης σχετικού αιτήματός του.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28.8.2009 αίτηση αναιρέσεως της υπ' αρ. 6253/2007 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα καθένα των αναιρεσιβλήτων, πλην του εκ τούτων τρίτου, που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου 2011. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στις 8 Ιουλίου 2011.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ