122/2012 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 122 / 2012 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Απαράδεκτη η συζήτηση επί της αίτησης αναίρεσης.

Αριθμός 122/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Η. Τ. του Θ., 2) Ν. Γ. του Α., 3) Χ. Κ. του Ι., 4) Π. Ι. του Ι., 5) Χ. Σ. του Δ., 6) Ε. Τ. του Γ., 7) Μ. Χ. του Κ., 8) Ε. Κ. του Γ., 9) Ε. Τ. του Γ., 10) Θ. Δ. του Α., 11) Ι. Μ. του Δ., 12) Μ. Κ. του Κ., 13) Γ. Τ. του Κ., 14) Γ. Κ. του Π., 15) Μ. Τ. του Κ., 16) Α. Γ. του Χ., 17) Ε. Κ. του Γ., 18) Χ. Γ. του Γ., 19) Ι. Γ. του Θ., 20) Δ. Α. του Χ., 21) Δ. Μ. του Τ., 22) Δ. Κ. του Κ., 23) Α. Γ. του Γ., που δεν παραστάθηκε, 24) Β. Γ. του Κ., 25) Α. Σ. του Ι., 26) Σ. Τ. του Ν., 27) Γ. Γ. του Κ., 28) Δ. Ά. του Δ., 29) Ε. Σ. του Χ., 30) Β. Φ. του Κ., 31) Χ. Κ. του Α., 32) Π. Π. του Θ., 33) Ν. Θ. του Θ., 34) Ε. Μ. του Ι., 35) Γ. Γ. του Β., 36) Ν. Ζ. του Ι., 37) Φ. Τ. του Γ., 38) Π. Β. του Χ., 39) Γ. Μ. του Σ., 40) Χ. Χ. του Θ., 41) Χ. Γ. του Γ., 42) Ι. Κ. του Θ., 43) Ε. Σ. του Θ., 44) Α. Μ. του Ξ., 45) Ι. Κ. του Δ., 46) Δ. Π. του Σ., 47) Ι. Σ. του Α., 48) Χ. Κ. του Π., 49) Π. Π. του Ι., 50) Α. Γ. του Β., 51) Α. Κ. του Α., 52) Κ. Δ. του Γ., 53) Γ. Κ. του Χ., 54) Θ. Σ. του Κ., 55) Β. Μ. του Κ., 56) Π. Σ. του Π., 57) Π. Ε. του Δ. και 58) Α. Δ. του Β., όλων κατοίκων ... . Οι 5ος, 9ος, 10ος, 11ος, 16η, 18η, 19η, 20ος, 21ος, 22ος, 24ος, 25ος, 26ος, 28ος, 29ος, 30ος, 31ος, 32ος, 33ος, 35ος, 36ος, 37ος, 38ος, 39ος, 40ος, 41ος, 42ος, 43η, 44ος, 45ος, 46ος, 47ος, 48ος, 49ος, 50ος, 51ος, 52ος, 53ος, 54ος, 55ος, 56ος και 57η των αναιρεσειόντων εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Νικολουτσόπουλο, ο οποίος δήλωσε στο ακροατήριο ότι: α) ο 23ος των αναιρεσειόντων Α. Γ. απεβίωσε και κληρονομήθηκε από τους Ε. χα Α. Γ., Γ. Γ. του Α. και Μ. Γ. του Α., κατοίκους ..., που συνεχίζουν την βιαίως διακοπείσα δίκη και εκπροσωπούνται από αυτόν και β) οι 1ος, 2ος, 3ος, 4η, 6η, 7η, 8η, 12η, 13η, 14η, 15η, 17η, 27ος, 34ος και 58η των αναιρεσειόντων παραιτούνται από το δικόγραφο της αίτησης αναιρέσεως.

Του αναιρεσιβλήτου: ΝΠΙΔ με την επωνυμία "Δημοτική Επιχείρηση Υδρεύσεως - Αποχέτευσης Αγρινίου" (ΔΕΥΑ Αγρινίου), που εδρεύει στο Αγρίνιο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Γεώργιο Σαραντόπουλο και Παντελή Κιτσάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-10-2006 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και του ήδη αποβιώσαντος Α. Γ., που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αγρινίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 74/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 22/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-5-2010 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 3-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του KΠολΔ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1, 3 και 4 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος, αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως, να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο. Μόνο δε αν συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή μιας από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση όχι μόνο γι' αυτόν αλλά και για όλους τους διαδίκους. Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι α) στα πολιτικά δικαστήρια, και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) η πληρεξουσιότητα δίνεται με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, γ) η πληρεξουσιότητα για όλες τις δίκες παύει να ισχύει μετά πέντε χρόνια από τη χορήγησή της και δ) εκείνος που παρίσταται με δικηγόρο, του οποίου η πληρεξουσιότητα έπαυσε να ισχύει, θεωρείται σαν να μην είχε εμφανιστεί στη συζήτηση της υπόθεσης. Από το συνδυασμό, εξάλλου, των προαναφερόμενων διατάξεων και των διατάξεων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Εξάλλου, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296, 297, 573 παρ. 1 και 495 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι παραίτηση ολική ή μερική από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει και με προφορική δήλωση, πριν από την έναρξη της προφορικής συζήτησης της υπόθεσης, που καταχωρίζεται στα πρακτικά και επιφέρει αντίστοιχη (ανάλογα με το περιεχόμενο και την έκτασή της) κατάργηση της δίκης, χωρίς να είναι αναγκαία η συναίνεση του αναιρεσιβλήτου. Η παραίτηση από την άσκηση ενδίκου μέσου μπορεί να γίνει είτε από τον ίδιο το διάδικο, είτε από το δικηγόρο του, ο οποίος, όμως, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με ειδική πληρεξουσιότητα, σύμφωνα με το άρθρο 98 εδ β' ΚΠολΔ, διαφορετικά αν λείπει αυτή δημιουργείται ακυρότητα της διαδικαστικής πράξης.

Στην προκείμενη περίπτωση, μετά από αναβολή κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 15-3-2011, συζητήθηκε, κατά τη σημερινή (15-11-2011), η από 18-5-2010 αίτηση των αναιρεσειόντων για αναίρεση της 22/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του δικαστηρίου προκύπτει, ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες Η. Τ. (πρώτος), Ν. Γ. (δεύτερος), Χ. Κ. (τρίτος), Π. Ι. (τέταρτη), Ε. Τ. (έκτη), Μ. Χ. (έβδομη), Ε. Κ. (όγδοη), Μ. Κ. (δωδέκατη), Γ. Τ. (δεκάτη τρίτη), Γ. Κ. (δεκάτη τετάρτη), Μ. Τ. (δεκάτη Πέμπτη), Ε. Κ. (δεκάτη εβδόμη), Γ. Γ. (εικοστός έβδομος), Ε. Μ. (τριακοστός τέταρτος) και Α. Δ. (πεντηκοστή ογδόη). Οι λοιποί αναιρεσείοντες, εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Αθηνών Χρήστο Νικολουτσόπουλο, προς τον οποίο έχουν νομίμως χορηγήσει πληρεξουσιότητα (με το υπ' αριθ. .../13-10-2011 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αγρινίου Ελένης Διαμαντή του Ιωάννου συζύγου Κωνσταντίνου Ρίσβα). Ο εκπροσωπήσας τους παραστάντες αναιρεσείοντες δικηγόρος δήλωσε και η σχετική δήλωσή του καταχωρίστηκε στα πρακτικά, ότι αυτός παραιτείται από το δικόγραφο της κρινόμενης αναίρεσης, ως προς τους παραπάνω, μη εμφανισθέντες, αναιρεσείοντες πρώτο, δεύτερο, τρίτο, τέταρτη, έκτη, έβδομη, όγδοη, δωδέκατη, δεκάτη τρίτη, δεκάτη τετάρτη, δεκάτη πέμπτη, δεκάτη εβδόμη, εικοστό έβδομο, τριακοστό τέταρτο και πεντηκοστή ογδόη. Όμως, δεν επικαλείται ούτε αποδείχθηκε ότι έχει την προς τούτο απαιτούμενη πληρεξουσιότητα, δοθέντος ότι στο παραπάνω ειδικό πληρεξούσιο δεν αναφέρονται τα ονόματα των μη παραστάντων αναιρεσειόντων, και ό ίδιος δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο χορηγήθηκε σ' αυτόν από εκείνους η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα. Εξάλλου, αφού οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες δεν έχουν χορηγήσει στον υπογράφοντα το δικόγραφο της αναίρεσης δικηγόρο πληρεξουσιότητα για την άσκηση αυτής και την επίσπευση της συζήτησης και από την έρευνα των εγγράφων της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι αυτοί παραστάθηκαν νομίμως, μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο ή ότι κλητεύθηκαν από τους παρόντες ομοδίκους τους αναιρεσείοντες, είτε από το αναιρεσίβλητο, κατά την δικάσιμο εκείνη ή την σημερινή, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της, από 18-5-2010, αίτησης των αναιρεσειόντων, για την αναίρεση της 22/2009 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αγρινίου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ