Supreme Court dismisses appeal against its own substantive ruling due to procedural inadmissibility under Greek Civil Procedure Code.

Απόφαση 1226 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1226/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παρασκευή Καλαϊτζή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη, Μαρία Μουλιανιτάκη - Εισηγήτρια, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αιτούντων: 1) Α. Σ. του Δ., 2) Ε. Σ. του Δ., 3) Β. χήρας Δ. Σ., κατοίκων …, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Παπαγιάννη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., που κατέθεσε προτάσεις.

Του καθ' ου η αίτηση: Η. Λ. του Γ., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-10-2010 αγωγή του καθού η αναψηλάψηση, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βέροιας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 72/ΤΜ/2012 μη οριστική του ιδίου Δικαστηρίου που παρέπεμψε την υπόθεση στο αρμόδιο Ειρηνοδικείο Βέροιας προς συζήτηση, 44/2014 οριστική του ως άνω δικαστηρίου και 180/ΤΜ2015 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βέροιας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησε ο ήδη α' αιτών με την από 11-4-2016 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 1910/2017 απόφαση του Αρείου Πάγου. Την αναψηλάφηση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αιτούντες με την από 4-12-2018 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Από τις διατάξεις των άρθρων 576§2, 568§1 και 498§1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο μη εμφανισθείς αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση της αιτήσεως αναψηλαφήσεως και σε καταφατική περίπτωση να προχωρήσει στη συζήτηση παρά την απουσία του.

Από το συνδυασμό, εξάλλου των διατάξεων των άρθρων 575,226παρ.4εδ.α,γ και δ και 568 του ίδιου ως άνω Κώδικα, προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της αίτησης αναψηλάφησης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά την νέα, μετά την αναβολή, δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σε αυτή νομίμως και εμπροθέσμως, ή είχε παραστεί νομίμως κατ' αυτή, αν δε συντρέχει μία από τις εν λόγω προϋποθέσεις, είναι περιττή νέα κλήτευσή του κατά την νέα μετά από αναβολή δικάσιμο.

Περαιτέρω, κατά την παρ. 2 του άρθρου 74 του Ν. 4690/30-05-2020 (ΦΕΚ Α' 104). "Διατάξεις για την επαναλειτουργία των πολιτικών δικαστηρίων και τη διαδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης", Σε περίπτωση που η συζήτηση υπόθεσης οποιουδήποτε βαθμού δικαιοδοσίας και με οποιαδήποτε διαδικασία ματαιώθηκε διαρκούσης της αναστολής, δηλαδή μέχρι και τις 31.5.2020, ορίζεται αυτεπαγγέλτως, με πράξη του προέδρου του τμήματος ή του δικαστή, ημέρα και ώρα συζήτησης στο ακροατήριο σε σύντομη κατά το δυνατόν δικάσιμο και κατά προτεραιότητα εντός του χρονικού διαστήματος από 1.7.2020 έως 15.7.2020 ή από 1.9.2020 έως 15.9.2020.

Η εγγραφή της υπόθεσης στο οικείο πινάκιο ή έκθεμα, το οποίο μπορεί να τηρείται και ηλεκτρονικά, γίνεται με πρωτοβουλία του γραμματέα και ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Προς ενημέρωση των διαδίκων, και πάντως όχι επί ποινή ακυρότητας, η νέα δικάσιμος γνωστοποιείται από τον γραμματέα στον δικηγορικό σύλλογο της έδρας του δικαστηρίου και στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους.

Με πρωτοβουλία επίσης του γραμματέα μπορεί να γνωστοποιείται η νέα δικάσιμος με αποστολή ηλεκτρονικού μηνύματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου των διαδίκων ή με ανάρτηση στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων solon.gov.gr για όσα δικαστήρια και διαδικασίες έχουν ενταχθεί στο εν λόγω σύστημα.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη, Δ848/1 Απριλίου 2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Βεροίας, Α. Κ. προκύπτει, ότι μετά από έγγραφη παραγγελία των αιτούντων ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναψηλάφησης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχική δικάσιμο της 16ης Οκτωβρίου 2019 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον καθού η αίτηση αναψηλάφησης Η.

Λ.. Κατ' αυτήν, οι διάδικοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους, η δε υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 1ης Απριλίου 2020, κατόπιν αιτήματος του πληρεξούσιου δικηγόρου των αιτούντων, οπότε και ματαιώθηκε, λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής λειτουργίας όλων των Δικαστηρίων και Εισαγγελιών της Χώρας, για το χρονικό διάστημα από 28/03/2020 έως και 10/04/2020, με την Κοινή Υπουργική Απόφαση (ΚΥΑ) Αριθμ.

Δ1α/Γ.Π.οικ.21159/2020 (ΦΕΚ 1074/Β/27-3-2020).Στη συνέχεια, η Πρόεδρος του Γ' Πολιτικού Τμήματος Ασπασία Μαγιάκου, σύμφωνα με το άρθρο 74 παρ.2 του Ν. 4690/30-05- 2020 όρισε αυτεπάγγελτα δικάσιμο για την εκδίκαση της άνω υπόθεσης την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, αυτή δε, ημερομηνία της νέας δικασίμου, γνωστοποιήθηκε ηλεκτρονικά από τον Γραμματέα του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου στην διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας των Δικηγορικών Συλλόγων, στην Κεντρική Υπηρεσία του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων και στο site του Αρείου Πάγου, ο ίδιος δε ως άνω Γραμματέας ενέγραψε την υπόθεση στο οικείο πινάκιο, εγγραφή που ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Επομένως, αφού, κατά τη δικάσιμο αυτή, ο καθού η αναψηλάφηση δεν παραστάθηκε, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο πινάκιο, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση, παρά την απουσία του.

II. Κατά τη διάταξη του άρθρου 538 ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 45 παρ. 1 του ν. 3994/2011 και στη συνέχεια με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που άρχισε να ισχύει από την 1/1/2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 του ν.4335/2015) και εφαρμόζεται για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από την ίδια πιο πάνω ημερομηνία (άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του ν.4335/2015) ορίζεται ότι: "Με αναψηλάφηση μπορούν να προσβληθούν οι αποφάσεις των ειρηνοδικείων, των μονομελών και των πολυμελών πρωτοδικείων, των εφετείων και του Αρείου Πάγου εφόσον δικάζει κατ' ουσίαν".

Η προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 538 ΚΠολΔ, κατά το σκέλος της το οποίο αναφέρεται σε αποφάσεις του Αρείου Πάγου που δικάζει κατ' ουσίαν, ήταν αρχικώς ανεφάρμοστη. Τούτο, διότι μετά την αντικατάσταση του άρθρου 580 παρ. 3 ΚΠολΔ με το άρθρο 31 παρ. 1 ν. 2172/1993 ο Άρειος Πάγος, αν αναιρούσε την προσβαλλόμενη απόφαση, παρέπεμπε την υπόθεση στο ίδιο ή σε άλλο δικαστήριο, ισόβαθμο και ομοειδές προς εκείνο που την εξέδωσε, με συνέπεια να μη δικάζει κατ' ουσίαν και να μην υπόκεινται σε αναψηλάφηση οι αποφάσεις του ως ακυρωτικού (ΟλΑΠ 16/ 2003).

Στη συνέχεια όμως, μετά την εκ νέου αντικατάσταση του άρθρου 580 παρ. 3 ΚΠολΔ με το άρθρο 12 παρ. 4 ν. 4055/2012 (που σύμφωνα με το άρθρο 113 αυτού ισχύει από τις 2- 4-2012), αλλά και μετά τη μεταγενέστερη αντικατάστασή του με το άρθρο 65 παρ. 1 ν. 4139/2013 (που σύμφωνα με το άρθρο 104 αυτού ισχύει από τις 20-3-2013) και τέλος με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 (που σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ.4 του νόμου αυτού ισχύει από την 1/1/2016) ο Άρειος Πάγος μπορεί να δικάσει κατ' ουσία την υπόθεση στις αναφερόμενες σ' αυτήν περιπτώσεις και οι σχετικές αποφάσεις του, τότε μόνον, υπόκεινται σε αναψηλάφηση (ΑΠ 50/2018, 793/2018).

Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναψηλάφησης, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 4/9/2017 και στρέφεται κατά της 1910/2017 απόφασης του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, με την οποία είχε απορριφθεί η από 11/04/2016 αίτηση του αναιρεσείοντος και ήδη πρώτου των αιτούντων Α. Σ. του Δημητρίου για αναίρεση της 180/ΤΜ/2015 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Βεροίας, δικάζοντος ως Εφετείου, είναι, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην νομική σκέψη που προεκτέθηκε, απαράδεκτη και πρέπει για το λόγο αυτό να απορριφθεί.

Τέλος, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδάφ. ε' του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που ισχύει, κατ' άρθρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 αυτού, για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από 1-1-2016).

Δικαστικά έξοδα δεν επιβάλλει σε βάρος των αιτούντων, διότι λόγω της ερημοδικίας του καθού η αναψηλάφηση δεν υπάρχει σχετικό αίτημα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 04/12/2018 αίτηση για αναψηλάφηση της 1910/2017 απόφασης του Γ Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 3 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ