Supreme Court dismisses appeal proceedings due to lack of valid power of attorney for one appellant.

Απόφαση 1226 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1226/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) ..., 2) ..., 3) ..., 4) ..., 5) ..., 6) ..., 7) ..., 8) ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Νικολιδάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΤΟΣΚΟΥΔΗΣ - ΔΙΑΔΟΧΟΙ Α.Ε.Β.Ε.", που εδρεύει στη Βιομηχανική Περιοχή (ΒΙ.ΠΕ) Ηρακλείου Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Αθανασόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος των, ως άνω, αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, κατέθεσε την από 22/1/2010 έγγραφη δήλωσή τους, ότι τυγχάνει απαράδεκτη η κατάθεση της από 8/11/2006 (με αριθμό καταθέσεως δικογράφου 108/2006) προηγούμενη όμοια αναίρεσή τους για τον λόγο ότι ο καταθέτης της εν λόγω αναιρέσεως στην γραμματεία του εκδόντος την προσβαλλομένη απόφαση Εφετείου Κρήτης δικηγόρος Μιχαήλ Νικολιδάκης ανήκει στο Δικηγορικό Σύλλογο Πειραιώς (όπως προκύπτει από το προσαγόμενο υπ' αρ. 52/18-1-2010 πιστοποιητικό του ανωτέρω Συλλόγου), άλλως ότι παραιτούνται από το δικόγραφο της ανωτέρω από 8-11-2006 αναιρέσεως τους, άλλως ότι ζητούν, σύμφωνα με το άρθρο 249 του ΚΠολΔ, την αναβολή συζητήσεως της ένδικης από 11-3-2008 αναιρέσεώς τους μέχρι εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί της από 8-11-2006 προηγούμενης αναιρέσεώς τους, η οποία μετά την έκδοση της υπ' αρ. 57/2008 προδικαστικής αποφάσεως του Αρείου Πάγου, φέρεται προς περαιτέρω συζήτηση συνεπεία της από 15-1-2010 κλήσεώς τους και έχει προσδιορισθεί ενώπιον του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου για την 1-101-2010 με αριθμό πινακίου 31.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24/2/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 15/9/2003 αγωγή των υπό στοιχεία 1-3 των ως άνω ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 128/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 143/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11/3/2008 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 13/5/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του δικογράφου της υπό κρίση (δεύτερης) αναίρεσης, άλλως, υπό την προϋπόθεση, ότι ήθελε κριθεί παραδεκτή, να γίνουν δεκτοί και οι δύο λόγοι αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο ΚΠολΔ ορίζει: 1) στο άρθρο 94 και 1, ότι στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) στο άρθρο 96 και 1 ότι η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, 3) στο άρθρο 104, ότι για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της, 4) στο άρθρο 576 παρ. 1 και 3 ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα, εάν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση ή εάν ο ίδιος (απολειπόμενος) επισπεύδει νόμιμα τη συζήτηση και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και 5) στο άρθρο 576 παρ. 3, ότι αν μετέχουν περισσότερο στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό όλων των παραπάνω δικονομικών διατάξεων προκύπτει ότι στη περίπτωση, κατά την οποία ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας που αυτεπαγγέλτως πλέον εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερόμενης διατάξεως του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Εφόσον δε οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που εμφανίσθηκε γι' αυτούς δεν έχει τη πληρεξουσιότητα και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες, που επιμελήθηκαν τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους, αν ο αναιρεσείων αυτός δεν έχει κλητευθεί από το αντίδικο ή ομόδικό του (Ολ.

ΑΠ 2/1992, Ολ. ΑΠ 4/1994).

Στην προκειμένη περίπτωση, προκύπτει μεν από τις προσκομιζόμενες υπ' αριθμ. 191/20-10-2008 και 185/16-10-2008 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ηρακλείου, ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης φέρονται ότι επιμελήθηκαν οι αναιρεσείοντες, διά του δικηγόρου Μιχαή Νικολιδάκη, κατά παραγγελία του οποίου ο ως άνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους δύο πρώτους απολειπόμενους αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της αίτησης, με κλήση προς συζήτηση, για την αρχική δικάσιμο της 22-5-2009, κατά την οποία αναβλήθηκε εκ του πινακίου για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, πλην όμως ο δικηγόρος αυτός δεν αποδεικνύει, με τους συστατικούς τρόπους που προβλέπονται στο αρθ. 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, την ύπαρξη πληρεξουσιότητάς του από την τετάρτη εκ των αναιρεσειόντων ..., η οποία δεν περιλαμβάνεται στα προσκομιζόμενα πληρεξούσια (υπ' αριθμ. 3969 και 3970/2007 της συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ειρήνης Νικολετάκη και 309/2007 της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελευθερίας Αγάνη), ούτε παραστάθηκε ενώπιον του ακροατηρίου, για να τον διορίσει. Επομένως, η επίσπευση της συζήτησης από την ως άνω αναιρεσείουσα είναι άκυρη.

Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-3-2008 αίτησης των ... κ.λ.π. για αναίρεση της υπ' αριθμ. 143/2006 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαίου 2010. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ