Supreme Court dismisses appeal for vague grounds failing to specify exact procedural error under Greek Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request to overturn the First Instance Court of Chalkidiki's decision. The appellant argued the lower court wrongly applied Article 407 of the Civil Procedure Code due to alleged omissions in witness affidavits, but the court found this reasoning too vague. The court ruled that the appeal must explicitly detail the specific procedural error rather than merely citing the legal provision, rendering the grounds inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticles 118(4), 566(1), 577(3) of the Code of Civil Procedure; The grounds for appeal must precisely describe the alleged procedural error rather than merely citing the violated legal provision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1225 / 2020 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1225/2020
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Παρασκευή Καλαϊτζή, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη - Εισηγήτρια, κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Παπανδρέου, Αναστασία Περιστεράκη, Μαρία Μουλιανιτάκη, Μαρουλιώ Δαβίου-Απέργη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 7 Οκτωβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Παναγιώτη Μπούκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Μ... συζύγου Δ... Ρ..., το γένος Γ... Κ..., κατοίκου Γ... Α..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Βλάχο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Ε... συζύγου Π... Γ..., το γένος Δ... Κ..., κατοίκου Π... Ε..., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευαγγελία - Κωνσταντίνα Αποστολοπούλου, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-11-2007 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αυλωναρίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 21/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 269/2011 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1-3-2012 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης, Παρασκευή Καλαϊτζή, ανέγνωσε την από 7-9-2020 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από τις διατάξεις των άρθρων 118 αρ.4, 566 παρ.1 και 577 παρ.3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι στο δικόγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο η πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας, το οποίο εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση, ώστε να είναι δυνατό να διαπιστωθεί αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 (ή κατά περίπτωση 560) ΚΠολΔ θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση.
Ειδικότερα, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης δεν αρκεί να αναφέρεται (μόνον) ενάριθμα η καταλογιζόμενη πλημμέλεια, αλλά πρέπει (πάντοτε) επακριβώς να αναπτύσσεται κατά το περιεχόμενό της, (όπως, λ.χ., όταν αποδίδεται το παράπονο της ευθείας ή εκ πλαγίου παραβίασης ουσιαστικού κανόνα). Ήτοι, πρέπει να γίνεται αναφορά στα επί μέρους εννοιολογικά στοιχεία, κατά την ανωτέρω παρατεθείσα ανάλυση (ΑΠ 769/20).
Στην προκειμένη περίπτωση η αναιρεσείουσα με το μοναδικό λόγο αναίρεσης υποστηρίζει, ότι η αναιρεσίβλητη προσκόμισε μεταξύ άλλων στο δικαστήριο της ουσίας και τις από 22-11-2008 με αρ.37, 38 και 39 ένορκες βεβαιώσεις (ενώπιον του Ειρηνοδίκη Κύμης των Γ.Α..., Π.Γ... και Δ.Μ... αντίστοιχα), στις οποίες δεν αναφέρονται ο τόπος γέννησης και η ηλικία των μαρτύρων.
Τα δε στοιχεία αυτά σκόπιμα και δόλια, κατά την αναιρεσείουσα, παραλείφθηκαν. Η δε αναιρεσιβαλλομένη (269/11 Π.Πρ.Χαλκίδας), κατ'αυτήν (αναιρεσείουσα), "έσφαλε και κακώς ερμήνευσε και εφάρμοσε τις ρητές διατάξεις του άρθρου 407 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου θεμελιώνεται λόγος αναίρεσης". Ο φερόμενος αυτός ως λόγος αναίρεσης είναι αόριστος, όπως αναλύεται στη νομική σκέψη και γι'αυτό απαράδεκτος και απορριπτέος, (παρεκτός του ότι και υπό την εκδοχή της εκτίμησης ως πλημμέλειας κατ'άρθρ.560 αρ.1 ΚΠολΔ, με πληττόμενη τη 269/2011 απόφαση του Πολ/λούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας που δίκασε ως Εφετείο, ο λόγος θα ήταν σε κάθε περίπτωση απαράδεκτος, διότι ο άνω αριθμός αφορά σε πλημμέλειες από παραβίαση ουσιαστικών διατάξεων).
ΙΙ. Κατά συνέπεια, μη υπάρχοντος ετέρου λόγου προς διερεύνηση, πρέπει: Να απορριφθούν η αίτηση αναίρεσης και το αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων στην πρότερη κατάσταση που υποβλήθηκε με το αναιρετήριο και να επιβληθούν στην ηττώμενη αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, κατά παραδοχή του αιτήματός της (άρθρ. 176, 191§2, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό. Τέλος σημειώνεται, ότι θέμα εισαγωγής παραβόλου στο Δ.Τ. δεν τίθεται, αφού παράβολο δεν καταβλήθηκε ως εκ του χρόνου άσκησης της αναίρεσης (2-3-2012).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 1-3-2012 αίτηση της Μ... Ρ... για αναίρεση της 269/2011 απόφασης του ως εφετείου δικάσαντος Πολ/λούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας, καθώς και το αίτημα επαναφοράς των πραγμάτων. Και Επιβάλλει στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, το ποσό των οποίων ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια ευρώ (2.700€). ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Νοεμβρίου 2020.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2020.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΣΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ