1225/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1225 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1225/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 30 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Της λυθείσης ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SUN INTERNATIONAL SERVICES N.V./S.A.", που εδρεύει στην Οστάνδη Βελγίου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Παπαβασιλείου, ο οποίος δήλωσε ότι διορθώνει το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στο ορθόν ως προς το εξής: "Της λυθείσης και τεθείσης σε εκκαθάριση ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SUN INTERNATIONAL SERVICES N.V./S.A.".

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΛΕΚΟΣ ΠΑΠΑΔΑΚΗΣ Α.Ε.", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαϊωάννου.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω, ο πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι η ως άνω αναιρεσείουσα είναι αλλοδαπή εταιρεία και εν όψει αλλαγών των νομικών χειριστών και εκπροσώπων της δεν έχει πληρεξούσιο για να την εκπροσωπήσει. Για το ανωτέρω ζήτημα έλαβε το λόγο και ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης, ο οποίος δεν συναίνεσε στο αίτημα της αναβολής.

Στη συνέχεια το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-1991 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου.

Εκδόθηκε η 325/6502/811/1996 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, η οποία έκρινε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση για να δικασθεί στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Στη συνέχεια εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 120/4395/697/1998 οριστική του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου και 733/2000 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3 Ιουλίου 2001 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 20 Οκτωβρίου 2004 έκθεση του αποχωρήσαντος ήδη από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Ελευθέριου Τσακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της αποφάσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔικ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως την συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2, και 3 του ΚΠολΔικ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατ' αρθρ. 575 εδ. β' ιδίου Κώδικα, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητας της κλήτευσης αυτής συνεπεία της αναβολής της υπόθεσης και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολειπόμενος κατά την μετ΄ αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος δεν επέσπευσε τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί ή δεν παραστάθηκε νομίμως και επομένως δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επίσπευσης της συζήτησης ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υπόθεσης από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επίσπευσης ή της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νόμιμης παράστασής του κατ' αυτή.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την από 20-9-2005 κλήση της αναιρεσείουσας, ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως η 4-12-2006. Κατά τη συνεδρίαση του δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο αυτή της 4-12-2006, κατά την οποία η αναιρεσείουσα εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Κωνσταντίνο Παπαβασιλείου, η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 30-4-2007, κατά την οποία η αναιρεσείουσα παρέστη δια του εμφανισθέντος ως άνω πληρεξουσίου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Παπαβασιλείου, ο οποίος, όμως, δεν είχε πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει και ως εκ τούτου δεν ήταν πληρεξούσιός της.

Επομένως, θεωρουμένης της αναιρεσείουσας μη εμφανισθείσας, αφού αυτή δεν παρέστη, όπως υποχρεούτο (Κ.Πολ.Δ. 94 παρ. 1), με πληρεξούσιο δικηγόρο και δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι αυτή (αναιρεσείουσα) επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης ή είχε νομίμως κλητευθεί για την αρχική ή την μετ΄ αναβολή δικάσιμο ή είχε παραστεί νομίμως κατά την αρχική δικάσιμο της 4-12-2006, αφού ο άνω δικηγόρος (Κωνσταντίνος Παπαβασιλείου) που την εκπροσώπησε στην άνω δικάσιμο δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να την εκπροσωπήσει και έτσι θεωρείται μη εμφανισθείσα στη δικάσιμο αυτή.

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, η από την αρχική δικάσιμο της 4-12-2006 αναβολή της υπόθεσης και η εγγραφή της στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 30-4-2007 δεν ισχύει ως κλήτευση της αναιρεσείουσας για την τελευταία δικάσιμο, η οποία (αναιρεσείουσα), όπως προαναφέρθηκε, δεν προκύπτει ότι επέσπευσε τη συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή.

Μετά από όλα αυτά, εφόσον η μη εμφανισθείσα στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο αναιρεσείουσα δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ούτε επέσπευσε τη συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-7-2001 αιτήσεως της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "SUN INTERNATIONAL SERVICES N.V./S.A." για αναίρεση της 733/2000 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 1 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ