1223/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1223 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1223/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεράσιμο Φουρλάνο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Πέππα-Εισηγητή, Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 20 Φεβρουαρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου, ..., που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Σπυρίδωνα Τσαντίνη και Λάμπρο Κιτσαρά και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην …, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τους Διονύσιο Χειμώνα και Ελένη Κωστάντη, Παρέδρους του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, που ανακάλεσαν την από 16/2/2017 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκαν στο ακροατήριο και κατέθεσαν προτάσεις. Στο σημείο αυτό, οι πληρεξούσιοι του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβαν το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησαν την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξαν.

Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, δημοσίευσε δια του Προέδρου του την απόφαση που έχει τον ίδιο αριθμό με αυτό το πρακτικό, με την οποία απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης.

Ακολούθως, οι πληρεξούσιοι του ως άνω αναιρεσείοντος, αφού έλαβαν το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσαν ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το υπό αυτής ασκηθέν δικαίωμα κλήσεως προς συζήτηση της παρούσας υποθέσεως, άλλως ανακαλεί την κλήση προς συζήτηση, και ως εκ τούτου, καταχωρισθείσας της δήλωσης αυτής στα πρακτικά, πληρούται ο από το άρθρο 298 ΚΠολΔ, σε συνδ. με άρθρο 299 ΚΠολΔ, απαιτούμενος τύπος, επέρχεται δε το αποτέλεσμα, να θεωρείται η κλήση προς συζήτηση μη ασκηθείσα, κατ' ανάλογη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 295 παρ.1 εδ. α' ΚΠολΔ, που προβλέπει για την παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής όμοιο αποτέλεσμα, ήτοι ανάκληση της διαδικαστικής πράξεως, όπως όπως παγίως αλλά και προσφάτως δέχεται η αρεοπαγιτική νομολογία, μάλιστα δε κατά λέξη με το ως άνω σκεπτικό, και δη ενδεικτικώς οι ΑΠ 650/2016, 1080/2008, 673/2013, τις οποίες και κατέθεσαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6/12/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3744/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3260/2015 του Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 3/9/2015 αίτησή του και τους από 8/8/2016 πρόσθετους λόγους αυτής.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 568 παρ. 4 ΚΠολΔ που αφορά τον προσδιορισμό της δικασίμου ενώπιον του Αρείου Πάγου, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν την Ελλάδα και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Όπως δε προκύπτει από τα άρθρα 294 εδ. α', 295 παρ. 1 εδ. α', 297 και 299 ΚΠολΔ, είναι ισχυρή η παραίτηση από την κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και έχει, ως συνέπεια, το ότι η κλήση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε (ΑΠ 614/1999, 1080/2008). Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 226 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Εκ τούτων παρέπεται, ότι σε περίπτωση οίκοθεν αναβολής της υποθέσεως, κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο και εγγραφής της υποθέσεως στο πινάκιο της νέας δικασίμου, η οποία (εγγραφή) επέχει θέση κλητεύσεως, δεν είναι πλέον επιτρεπτή και εντεύθεν ούτε ισχυρή η από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα παραίτησή του από την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως.

Τούτο, διότι η μεν ισχύς της αρχικής κλήσεως αναλώθηκε με την επέλευση της αρχικώς ορισθείσας δικασίμου, η δε από ενέργεια του δικαστηρίου, επέχουσα θέση κλητεύσεως, εγγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο της νέας δικασίμου, εκφεύγει από την εξουσία διαθέσεως του διαδίκου.

Στην ένδικη υπόθεση από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Με επίσπευση της αναιρεσείουσας προσδιορίστηκε η δικάσιμος της 7ης Νοεμβρίου 2016 προς συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεώς της και των πρόσθετων λόγων αυτής κατά της 3260/2015 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών (βλ.

τις .../21.3.2016 και .../10.8.2016 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή Αθηνών Α. Ν., από τις οποίες προκύπτει η εμπρόθεσμη και νομότυπη επίδοση στο αναιρεσίβλητο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, των πρόσθετων λόγων αυτής, μετά της σχετικής κλήσεως προς συζήτησή τους, στην ανωτέρω δικάσιμο). Κατά την ανωτέρω δικάσιμο, λόγω του ότι δεν είχε κατατεθεί η έκθεση εισηγήσεως από τον εισηγητή, αναβλήθηκε η συζήτησή της για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και μεταφέρθηκε από το γραμματέα η υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την εν λόγω δικάσιμο, με αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο αυτής της δικασίμου.

Μετά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου οι πληρεξούσιοι της αναιρεσείουσας, αφού έλαβαν το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσαν ότι η αναιρεσείουσα παραιτείται από το υπό αυτής ασκηθέν δικαίωμα κλήσεως προς συζήτηση της παρούσας υποθέσεως, άλλως ανακαλεί την κλήση προς συζήτηση, χωρίς στη συνέχεια να επακολουθήσει ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή και αγορεύσεις των πληρεξουσίων των διαδίκων, κατά τα οριζόμενα στις διατάξεις του άρθρου 574 ΚΠολΔ, όπως ίσχυαν πριν την αντικατάστασή τους με άρθρο 1 άρθρο τρίτο ν. 4335/2015 και εφαρμόζονται, εφόσον η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είχε κατατεθεί πριν την 1/1/2016 (άρθρο 1 άρθρο ένατο ν. 4335/2015).

Όμως, με βάση τα ήδη εκτεθέντα, η γενόμενη από τους πληρεξουσίους της αναιρεσείουσας παραίτηση από το ασκηθέν δικαίωμα της κλήσεως προς συζήτηση της παρούσας υποθέσεως, άλλως η ανάκληση της κλήσεως προς συζήτηση, τυγχάνει απαράδεκτη. Τούτο, διότι η μεν ισχύς της αρχικής κλήσεως και η εξουσία διαθέσεως του δικαιώματος της κλήσης αυτής προς συζήτηση αναλώθηκαν με την επέλευση της αρχικώς ορισθείσας δικασίμου, κατά την οποία δεν έλαβε χώρα οποιαδήποτε παραίτηση, η δε στη συνέχεια από ενέργεια του δικαστηρίου, επέχουσα θέση κλητεύσεως, αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο της νέας δικασίμου, εκφεύγει από την εξουσία διαθέσεως της αναιρεσείουσας.

Περαιτέρω, λαμβανομένου υπόψη ότι δεν έχει λάβει χώρα ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή και αγορεύσεις των πληρεξουσίων των διαδίκων, συντρέχει βάσιμη περίπτωση επαναλήψεως της συζητήσεως στο ακροατήριο, κατ' άρθρο 254 ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση (άρθρο 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), προκειμένου να αναγνωστεί η έκθεση του εισηγητή και αγορεύσουν οι πληρεξούσιοι των διαδίκων, οριστεί δε δικάσιμος για την επαναλαμβανόμενη συζήτηση εκείνη που θα προσδιοριστεί με φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη γενόμενη από την αναιρεσείουσα παραίτηση.

Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθούν τα οριζόμενα στο σκεπτικό, για τη δικάσιμο που θα προσδιοριστεί αρμοδίως με φροντίδα του επιμελέστερου των διαδίκων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαΐου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ