Supreme Court dismisses appeal due to procedural default where the municipality's lawyer lacked valid authorization and a third party failed to appear.

Απόφαση 1222 / 2013 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1222/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αντώνιο Αθηναίο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Πατινίδη), Δημήτριο Μουστάκα, Νικόλαο Τρούσα, Ασπασία Καρέλλου και Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαΐου 2013, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου - Οργανισμού Τοπικής Αυτοδιοίκησης με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΠΑΤΡΕΩΝ" που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θωμά-Βασίλειο Βελιανίτη και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Θ. χήρας Ά. Π., το γένος Σ. Ζ., 2) Ε. Π. του Ά., 3) Σ. Π. του Ά., κατοίκων ..., ως κληρονόμων και καθολικών διαδόχων του αρχικά ενάγοντος Ά. Π. του Ε.. Οι υπό στοιχεία 1 και 2 αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Καρανάσιο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις. Ο υπό στοιχείο 3 αναιρεσίβλητος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/2/2007 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 440/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 137/2010 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 19/5/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ασπασία Καρέλλου ανέγνωσε την από 1/11/2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 19/5/2010 αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 2 και 576 παρ. 1 - 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως και αν μεν τη συζήτηση της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από την επισπεύδοντα τη συζήτηση διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησης της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται κατά το άρθρο 575 εδ. β' Κ.Πολ.Δ και στην αναιρετική δίκη, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά την δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπομένου κατ' αυτήν διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά την αρχική δικάσιμο, είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, είτε σε κάθε περίπτωση είχε παραστεί νόμιμα κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράσταση του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλητεύσεώς του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπομένου κατ' αυτήν διαδίκου. Εξ άλλου από τις διατάξεις των άρθρων 58 παρ. 1 περ. α και 72 παρ.1 περ. ιγ' και 2 του ν. 3852/2010, που ισχύει από 1/1/2011 (άρθρο 286) και εφαρμόζεται στην κρινόμενη υπόθεση (άρθρο 24 Εις.

Ν. Κ.Πολ.Δ), που ορίζουν, το πρώτο, ότι "ο δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήριο και σε κάθε δημόσια αρχή" και το δεύτερο, ότι "η Οικονομική Επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου. Ειδικότερα ... ιγ) αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων ...

Για τις περιπτώσεις της προηγουμένης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης ..." προκύπτει, ότι η απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής αποτελεί μεν προϋπόθεση για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου από Δήμο, πλην όμως απαιτείται όπως ο δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο, να διορίσει το δικαστικό πληρεξούσιο με ένα από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ. 1 και 2 Κ.Πολ.Δ.

Στην αντίθετη περίπτωση, ελλείψει σχετικής πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που εμφανίζεται ως πληρεξούσιος του Δήμου, ο τελευταίος θεωρείται δικονομικώς απών. Στην προκείμενη περίπτωση κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, α) ο αναιρεσείων Δήμος Πατρέων, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Θωμά - Βασίλειο Βελιανίτη, ο οποίος για την πρόσληψη του προσκομίζει την 222/-14/5/2013 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Πατρέων, με την οποία ορίζεται πληρεξούσιος δικηγόρος του ως άνω Δήμου για τη συζήτηση της από 19/5/2010 αιτήσεως αναιρέσεως ο εν λόγω δικηγόρος, χωρίς να προκύπτει από κάποιο αποδεικτικό στοιχείο ότι ο δήμαρχος του Δήμου αυτού χορήγησε, κατά τον οριζόμενο από το νόμο τρόπο, πληρεξουσιότητα στον εμφανισθέντα δικηγόρο για να παραστεί κατά τη συζήτηση και να εκπροσωπήσει το Δήμο Πατρέων, με εντεύθεν συνέπεια ο αναιρεσείων Δήμος να θεωρείται δικονομικώς απών και β) δεν εμφανίστηκε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση της υποθέσεως ο τρίτος των αναιρεσιβλήτων Σ.

Π.. Από κανένα όμως στοιχείο δεν προκύπτει ότι αυτός επέσπευσε τη συζήτηση της υποθέσεως για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 13/11/2012, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, από τη σειρά του οικείου πινακίου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως ή ότι αυτός κλητεύθηκε να εμφανιστεί σ' αυτή.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως για τους ως άνω λόγους ως προς όλους τους διαδίκους

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 19/5/2010 αιτήσεως για αναίρεση της 137/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 4 Ιουνίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιουνίου 2013.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ