Supreme Court adjourns appeal due to missing power of attorney and joint representation validity. The court requires supplementary documents before proceeding.

Απόφαση 1221 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1221/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα και Αριστείδη Βαγγελάτο, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Α. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Τζαμαλούκα, ο οποίος ανακάλεσε την από 13/9/2021 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Τ. Κ. του Π., ατομικά και ως ασκούσας την αποκλειστική γονική μέριμνα της ανηλίκου κόρης της Έ. - Μ. Γ. του Π., και 2)Έ. - Μ. Γ. του Π., κατοίκων ..., αμφοτέρων ως μοναδικών κληρονόμων του Π. Γ., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Κλεονίκη Γκουβίτσα, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30/9/2011 αγωγή του αρχικού διαδίκου Παναγιώτη Γερασιμόπουλου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 123/2013 του ίδιου Δικαστηρίου, με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας και 29/2015 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28/12/2015 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. O Εισηγητής Αρεοπαγίτης Θεόδωρος Μαντούβαλος ανέγνωσε την από 29/9/2020 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 577 ΚΠολΔ, κατά την § 1, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης, κατά δε την § 3, αν ο Άρειος Πάγος κρίνει νόμιμη και παραδεκτή την αναίρεση, εξετάζει το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της. Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 § 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ενώ, κατά το άρθρο 96 του ίδιου κώδικα, κατά την § 1 εδ. β', η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων, κατά δε την § 3, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Ειδικά, για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται με ιδιωτικό έγγραφο, το οποίο φέρει βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή. Η δοθείσα πληρεξουσιότητα παρέχει στο δικηγόρο, σύμφωνα με το άρθρο 97 § 1 του ίδιου Κώδικα, το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων, κατά δε το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 1678 ΑΚ "Η υποβολή του συμπαραστατουμένου σε καθεστώς πλήρους στέρησης της δικαιοπρακτικής του ικανότητας πρέπει να ορίζεται στην απόφαση ρητά. Αν δεν ορίζεται διαφορετικά στο νόμο ή στη δικαστική απόφαση, ο συμπαραστατούμενος δεν μπορεί να επιχειρεί, αν η δικαστική συμπαράσταση είναι στερητική, αυτοπροσώπως και, αν είναι επικουρική, χωρίς τη συναίνεση του δικαστικού συμπαραστάτη, όσες πράξεις δεν μπορεί να επιχειρεί ο επίτροπος του ανηλίκου χωρίς την άδεια του δικαστηρίου, ούτε να διεξάγει τις συναφείς με αυτές δίκες.

Επίσης δεν μπορεί, εφόσον δεν του έχει επιτραπεί ρητά, να επιχειρεί μόνος χαριστικές δικαιοπραξίες, να εισπράττει απαιτήσεις και να παρέχει εξόφληση. Η διάταξη του άρθρου 1527 έχει ανάλογη εφαρμογή". Κατά το άρθρο 1679 ΑΚ "Όταν το δικαστήριο υποβάλλει τον συμπαραστατούμενο σε συνδυασμό στερητικής και επικουρικής δικαστικής συμπαράστασης, ορίζει ρητά στην απόφασή του ποιες πράξεις δεν μπορεί ο συμπαραστατούμενος να επιχειρεί αυτοπροσώπως και ποιες δεν μπορεί να επιχειρεί χωρίς τη συναίνεση του δικαστικού συμπαραστάτη του.

Ο συνδυασμός μπορεί να συνίσταται και στο να αφαιρεί το δικαστήριο από αυτόν τον οποίο υποβάλλει σε επικουρική δικαστική συμπαράσταση, την αυτοπρόσωπη διοίκηση της περιουσίας του, είτε στερώντας του ταυτόχρονα και την ελεύθερη διάθεση των εισοδημάτων από αυτήν είτε όχι, και να την αναθέτει στον δικαστικό συμπαραστάτη".

Και κατά το άρθρο 1681 ΑΚ "Τα αποτελέσματα της δικαστικής συμπαράστασης αρχίζουν αφότου δημοσιευθεί η σχετική απόφαση. Για την έναρξη όμως του λειτουργήματος του δικαστικού συμπαραστάτη απαιτείται τελεσιδικία της απόφασης που τον διορίζει". Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, "Αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφ' όσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων".

Και είναι αληθές ότι στη διάταξη του άρθρου 573 § 1 ΚΠολΔ, με την οποία ορίζεται ότι "στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 233 έως 236, 242 παρ. 2, 245, 246, 252 έως 261, 286 έως 308, 310 και 312 έως 334" δεν αναφέρεται η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 67 του ΚΠολΔ, πλην, όμως η παραπομπή του άρθρου 573 ΚΠολΔ σε ορισμένες διατάξεις δεν είναι περιοριστική (ΟλομΑΠ 1/1996), εφ' όσον, άλλωστε, δεν γίνεται στη διάταξη χρήση του στερητικού "μόνο".

Έτσι, κατ' αρχάς, στην αναιρετική διαδικασία δύνανται να εφαρμοσθούν και άλλες διατάξεις του ΚΠολΔ, αν αυτές δεν προσκρούουν σε ειδικές διατάξεις ή στη φύση αυτής. Κατ' ακολουθίαν, η ανωτέρω διάταξη του άρθρου 67 του ΚΠολΔ δύναται να τύχει εφαρμογής στην αναιρετική διαδικασία, ώστε με την νομότυπη συμπλήρωση της σχετικής ελλείψεως να καταστεί δυνατή η κατ' ουσίαν έρευνα της αιτήσεως αναιρέσεως (ΟλομΑΠ 13/2018).

Άλλωστε η δυνατότητα αυτή παρέχεται ευρύτερα και από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης. Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 28-12-2015 αίτηση αναίρεσης της υπ' αρ. 29/2015 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας.

Όλοι οι διάδικοι, κατά τη συζήτηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο με πληρεξούσιο δικηγόρο, ο μεν αναιρεσείων νομότυπα δια του δικηγόρου Πατρών Θεοδώρου Τζαμαλούκα δυνάμει του υπ' αρ. …/…-9-2021 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Αμαλιάδας Βασιλικής Αθανασίου Λάγιου, οι δε αναιρεσείουσες δια της δικηγόρου Αμαλιάδας Κλεονίκης Γκουβίτσα δυνάμει του υπ' αρ.

…/…-1-2020 πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Αμαλιάδας Δημητρίου Χρήστου Μαρίνου. Σύμφωνα με το κείμενο του δεύτερου πληρεξουσίου, επί λέξει, η πρώτη αναιρεσίβλητη Τ. Κ. εμφανίστηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου (Αμαλιάδας Δημητρίου Χρήστου Μαρίνου) "ενεργώντας, α/ για τον εαυτόν της ατομικά και β/ ως οριστική δικαστική συμπαραστάτρια, κατόπιν της εκδόσεως και της προσκομισθείσας από την άνω εμφανισθείσα και προσαρτώμενης στο παρόν σε φωτοτυπημένο αντίγραφο υπ' αριθμόν 02/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας (διαδικασία Εκούσιας δικαιοδοσίας), που δεν έχει σημειωτέον μέχρι σήμερα ανακληθεί ή με άλλον τρόπο μεταρρυθμιστεί ή καταστεί ανενεργή και η οποία έχει επιδοθεί στα πρόσωπα των παρ. 4 και 5 του άρθρου 802 του Κ.Πολ.Δ., σύμφωνα με ρητή και υπεύθυνη περί τούτων δήλωση της άνω εμφανισθείσας ...

της θυγατέρας της Έ. -Μ. Γ. του Π. και Τ., ανεπάγγελτου, που γεννήθηκε στις 22/11/1999 ... η οποία άνω εμφανισθείσα, ... ζήτησε υπό την προεκτεθείσα διπλή ιδιότητά της τη σύνταξη του παρόντος, με το οποίο δήλωσε ότι διορίζει ειδική πληρεξούσια, αντιπρόσωπο και αντίκλητό της, καθώς και της άνω ρηθείσας συμπαραστατούμενης από αυτή θυγατέρας της, τη δικηγόρο του Πρωτοδικείου Αμαλιάδας Κλεονίκη ΓΚΟΥΒΙΤΣΑ ...

προς την οποία χορηγεί την ειδική εντολή, την πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα: Να προσδιορίσει προς συζήτηση και να παρασταθεί και εκπροσωπήσει την άνω εμφανισθείσα και την άνω συμπαραστατούμενη από αυτή θυγατέρα της ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της από 28/12/2015 αιτήσεως αναιρέσεως του Α. Α. ...

στρεφομένης κατά της άνω εμφανισθείσας και της άνω ρηθείσας θυγατέρας της ...". Ωστόσο, οι αναιρεσίβλητες δεν προσκομίζουν την ως άνω αναφερόμενη στο συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο υπ' αρ. 2/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδας (διαδικασία εκούσιας δικαιοδοσίας), προκειμένου, σύμφωνα με τις άνω διατάξεις των άρθρων 1678 και 1679 ΑΚ, που έχουν εφαρμογή, να διαπιστωθεί η εξουσία της δικαστικής συμπαραστάτριας πρώτης αναιρεσίβλητης στο πρόσωπο και την περιουσία της δεύτερης και ειδικότερα αν η πρώτη μπορεί με την ιδιότητά της αυτή να αντιπροσωπεύσει τη δεύτερη στην παρούσα δίκη, παρέχοντας την αναγκαία κατ' άρθρο 94 § 1 ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα στον παρασταθέντα για λογαριασμό της δικηγόρο, της οποίας η έλλειψη ερευνάται και αυτεπαγγέλτως κατ' άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα.

Επίσης δεν προσκομίζεται και έγγραφο τελεσιδικίας της εν λόγω απόφασης, για να ελεγχθεί η έναρξη των αποτελεσμάτων της δικαστικής συμπαράστασης, σύμφωνα με το άρθρο 1681 ΑΚ.

Συνεπώς, πρέπει, σύμφωνα με τα παραπάνω να αναβληθεί η πρόοδος της δίκης και να ορισθεί προθεσμία ως προς την συμπλήρωση των εν λόγω ελλείψεων κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό. Ακολούθως, όμως, πρέπει να αναβληθεί και η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης ως προς τους λοιπούς διαδίκους, λόγω συνάφειας και για το ενιαίο της κρίσης επ' αυτής, καθώς η κρίση της προσβαλλόμενης απόφασης εκφράστηκε ενιαία, αφορά την ίδια αγωγή και τα ίδια νομικά και πραγματικά ζητήματα και οι λόγοι αναίρεσης ταυτίζονται, ώστε να αντενδείκνυται η χωριστή εκδίκαση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναβάλλει την πρόοδο της δίκης ως προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη.

Τάσσει προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από της κοινοποιήσεως της παρούσης προς συμπλήρωση από αυτήν των αναφερομένων στο σκεπτικό ελλείψεων.

Και

Αναβάλλει τη συζήτηση ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Οκτωβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 21 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ