Supreme Court dismisses appeal request due to lack of attorney authority and invalid summons procedures.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible due to procedural defects. The appellant failed to appear with a valid power of attorney, and the fourth respondent was absent without proof of proper summons or acceleration of the hearing. Consequently, the court ruled that the summons issued by the unauthorised lawyer was void, rendering the entire hearing invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 and 104 of the Code of Civil Procedure; The absence of a valid power of attorney for the appellant and the respondent, combined with the lack of proof that the summons was issued by an authorised lawyer, renders the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1221 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1221/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 30 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος: Του υπό ίδρυση "ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΥ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΟΡΥΦΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ", που εδρεύει στην Καβάλα και εκπροσωπείται νόμιμα από την Διοικούσα Επιτροπή του, ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ...... , 2) ...... , 3) ...... και 4) ........ Ο 1ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κελαϊδή, οι 2ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πιο πάνω πληρεξούσιο δικηγόρο και ο 4ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-9-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 284/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 123/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 9 Ιανουαρίου 2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν οι 1ος, 2ος και 3ος των αναιρεσιβλήτων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 4 Νοεμβρίου 2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Βασιλείου Ρήγα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων που παραστάθηκαν ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη διάταξη του άρθρου 94 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Εξ άλλου, στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως και ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της.
Συνεπώς, η έλλειψη πληρεξουσιότητας τόσο προς το δικηγόρο που παραστάθηκε στο ακροατήριο για λογαριασμό του επισπεύδοντος, όσο και προς το δικηγόρο που επέσπευσε τη συζήτηση υπογράφοντας τη σχετική κλήση, συνεπάγεται, κατά το ανωτέρω άρθρο 104, την ακυρότητα της κλήσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης (30-4-2007) παρέστησαν νομίμως οι τρεις πρώτοι αναιρεσίβλητοι, ενώ δεν εμφανίσθηκε ο τέταρτος αναιρεσίβλητος. Επίσης, δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο, ο αναιρεσείων, που είναι και ο επισπεύδων τη συζήτηση, όπως αποδεικνύεται από τα επίσημα αντίγραφα του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, την κάτω από αυτά από 22-5-2006 έγγραφη παραγγελία προς επίδοση του δικηγόρου Αναστάσιου Κοιμτζίδη και την επ αυτών επισημείωση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας ..... , τα οποία προσκομίζουν οι ως άνω εμφανισθέντες αναιρεσίβλητοι και επιδόθηκαν σ' αυτούς, μαζί με κλήση να παραστούν κατά τη συζήτηση στην άνω δικάσιμο της 30-4-2007. Πλην, όμως, δεν αποδεικνύεται ότι ο ως άνω δικηγόρος που υπέγραψε τις κλήσεις αυτές για λογαριασμό του αναιρεσείοντος είχε πληρεξουσιότητα στην προδικασία για να επισπεύσει τη συζήτηση την παραπάνω δικάσιμο.
Συνεπώς, είναι άκυρες οι άνω κλήσεις, με τις οποίες επέσπευσε τη συζήτηση ο αναιρεσείων, ο οποίος, εξ άλλου, δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από τους παριστάμενους τρεις πρώτους αναιρεσίβλητους. Περαιτέρω, ο μη εμφανισθείς στη συζήτηση τέταρτος αναιρεσίβλητος δεν προκύπτει ότι επέσπευσε τη συζήτηση της υπόθεσης την άνω δικάσιμο ή ότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη συζήτηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 9-1-2006 αιτήσεως του ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΟΥ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΥ ΠΕΡΙΟΧΗΣ ΚΟΡΥΦΩΝ ΝΟΜΟΥ ΚΑΒΑΛΑΣ για αναίρεση της 123/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 15 Μαΐου 2007. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ