Supreme Court dismisses appeal request due to non-appearance of appellant and defense lawyer's failure to pay court fees.

Απόφαση 1220 / 2021 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1220/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο, Μαρία Σιμιτσή - Βετούλα και Κωνσταντίνα Νάκου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 14 Σεπτεμβρίου 2021, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:

Γ. Γ. του Η., κατοίκου ... Ιωαννίνων, ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου:

Κ. Δ. του Ι., κατοίκου ... Ιωαννίνων, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Κατσαρό, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.07.2014 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 208/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 142/2020 του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25/8/2020 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[I] Κατά τη διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, που, κατά τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, «αν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης δεν εμφανίζονται όλοι οι διάδικοι ή εμφανίζονται αλλά δεν μετέχουν κανονικά στη συζήτηση, η συζήτηση ματαιώνεται». Αν η μη εμφάνιση ή η μη προσήκουσα εμφάνιση των διαδίκων διαπιστωθεί μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, κατά τη μελέτη αυτής ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης κηρύσσεται με δικαστική απόφαση (ΑΠ 1568/2017).

Περαιτέρω ο Κώδικας Δικηγόρων (ν. 4194/2013) ορίζει στο άρθρο 61 ότι:

«1. Ο δικηγόρος για την άσκηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και των δικαστικών συμβουλίων και γενικά για την παροχή υπηρεσιών, που σχετίζονται με την έναρξη και τη διεξαγωγή της δίκης, υποχρεούται να καταβάλει στον οικείο Δικηγορικό Σύλλογο εισφορές οι οποίες προορίζονται για: αα) την κάλυψη των λειτουργικών δαπανών των υπηρεσιών του Συλλόγου, ββ) την απόδοση ως πόρου στον τομέα Επικουρικής Ασφάλισης Δικηγόρων (ΤΕΑΔ) του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων (ΕΤΑΑ), γγ) την απόδοση ως πόρου στον αντίστοιχο για κάθε Δικηγορικό Σύλλογο Τομέα Προνοίας-Υγείας του ΕΤΑΑ ή Ταμείο Αλληλοβοήθειας ή Λογαριασμούς Ενίσχυσης και Αλληλοβοήθειας Δικηγόρων (ΛΕΑΔ) και δδ) την απόδοση ως πόρου στο Ειδικό Διανεμητικό Λογαριασμό νέων δικηγόρων του άρθρου 33 του ν. 2915/2001, όπου ισχύει.

2. [...].

3. Από την υποχρέωση της προκαταβολής, που ορίζεται και υπολογίζεται σύμφωνα με την παρ. 1, απαλλάσσονται οι δικηγόροι όταν παρέχουν υπηρεσίες στους εαυτούς τους, καθώς και όταν εκπροσωπούν: α) διαδίκους που αναγνωρίζονται ότι δικαιούνται του ευεργετήματος πενίας, σύμφωνα με τα άρθρα 194 έως 204 ΚΠολΔ, ή δικαιούχους νομικής βοήθειας σύμφωνα με το ν. 3226/2004, β) διαδίκους που εμπίπτουν στις διατάξεις του άρθρου 82 παρ. 2 και της περίπτωσης θ' της παρ. 1 του άρθρου 95 του Κώδικα, γ) το Δημόσιο, δ) τους Οργανισμούς Τοπικής Αυτοδιοίκησης, τους οργανισμούς κοινωνικής ασφάλισης και τα λοιπά νομικά πρόσωπα δημοσίου δικαίου, με σύμβαση πάγιας αντιμισθίας. Η συνδρομή των περιπτώσεων β, γ και δ αποδεικνύεται με υπεύθυνη δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου.

4. Ο δικηγόρος για την κατάθεση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή ενδίκων μέσων, καθώς και για την παράστασή του ενώπιον των δικαστηρίων και για κάθε στάδιο της δίκης οφείλει, στο πλαίσιο της υποχρέωσης της παρ. 1 του παρόντος άρθρου, να καταθέσει το σχετικό γραμμάτιο καταβολής, αλλιώς η σχετική διαδικαστική πράξη είναι απαράδεκτη. Η υποχρέωση προκαταβολής της παράστασης κατά τη συζήτηση κάθε είδους ενδίκων βοηθημάτων ή μέσων θεωρείται τυπική παράλειψη, η οποία μπορεί να συμπληρωθεί μετά τη συζήτηση και πριν από την έκδοση της απόφασης, ύστερα από σχετική ειδοποίηση του πληρεξουσίου δικηγόρου από το δικαστήριο (το ανωτέρω εδάφιο προστέθηκε με το πρώτο εδάφιο της παρ. 4 με το άρθρο 31 ν. 4509/2017)».

Οι προαναφερόμενες διατάξεις της παρ. 4 του άρθρου 61 του Κώδικα Δικηγόρων δεν προσκρούουν στις διατάξεις του Συντάγματος και της ΕΣΔΑ, δεδομένου ότι με αυτές επιδιώκεται η εξυπηρέτηση σκοπών, που συνάπτονται με την απονομή της δικαιοσύνης και δεν υπερβαίνουν το αναγκαίο μέτρο (ΑΠ 1235/2019, ΑΠ 2126/2017).

[II] Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12.05.2021 πράξη της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Μαρίας Νικολακέα φέρεται αυτεπαγγέλτως προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου η από 25.08.2020 και με αριθμό κατάθεσης 34/28-8-2020 αίτηση για αναίρεση της υπ’ αριθ. 142/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.

Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά του παρόντος δικαστηρίου και τα στοιχεία της σχετικής δικογραφίας, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (14.09.2021), ο μεν αναιρεσείων Γ. Γ. του Η.α δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε για λογαριασμό του δήλωση κάποιος δικηγόρος, κατ’ άρθρο 242 ΚΠολΔ, ο δε αναιρεσίβλητος Κ.

Δ. του Ι. εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Κατσαρό. Ο τελευταίος, μετά τη συζήτηση της υπόθεσης, δήλωσε προς τη γραμματέα του δικαστηρίου αυτού, Αγγελική Ανυφαντή, όπως προκύπτει από την από 17.09.2021 βεβαίωσή της που έχει επισυναφθεί στο φάκελο της δικογραφίας, ότι δεν θα καταθέσει γραμμάτιο προείσπραξης, διότι μετά τη μη εμφάνιση του αναιρεσείοντος δεν επιθυμεί την έκδοση απόφασης.

Κατόπιν της ανωτέρω δήλωσης, μετά την υποβολή της οποίας παρέλκει η ειδοποίηση από το δικαστήριο του εν λόγω πληρεξουσίου δικηγόρου του αναιρεσιβλήτου για συμπλήρωση της τυπικής παράλειψής του να προσκομίσει γραμμάτιο καταβολής των προαναφερομένων εισφορών και δεδομένου ότι δεν προκύπτει ότι συντρέχει κάποια από τις ανωτέρω περιπτώσεις απαλλαγής του από τη σχετική υποχρέωση, η διαδικαστική πράξη της παράστασής του στο δικαστήριο κατά τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης είναι απαράδεκτη.

Επομένως δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση αυτής.

Ενόψει των ανωτέρω, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και ο αναιρεσίβλητος δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση αυτής, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 260 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί ματαιωθείσα.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ -

Κηρύσσει ματαιωθείσα τη συζήτηση της από 25.08.2020 και με αριθμό κατάθεσης 34/28-8-2020 αίτησης για αναίρεση της υπ’ αριθ. 142/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ιωαννίνων, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2021.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ