Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to state clear legal grounds under Article 510 of the Code of Criminal Procedure.

Απόφαση 1220 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1220/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Στ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων Αρεοπαγιτών) Μιχαήλ Δέτση - Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Μαϊου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ..... , και ήδη κρατούμενου στις Φυλακές Κορυδαλλού, ο οποίος δεν παραστάθηκε, περί αναιρέσεως της υπ΄ αριθμ.1188/2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών.

Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8-6-2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 470/2000.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή με αριθμό 150/28-3-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

«Εισάγω στο Συμβούλιό σας την προκειμένη ποινική δικογραφία και εκθέτω τα εξής:

Ι. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την 1188/8-6-2005 απόφαση καταδίκασε, ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, σε κάθειρξη εννέα (9) ετών και χρηματική ποινή 6.000 ευρώ τον κατηγορούμενο ..... , κρατούμενο των Φυλακών Κορυδαλλού, για παράβαση της νομοθεσίας περί ναρκωτικών (βλ. απόφαση).

ΙΙ. Από τις διατάξεις των άρθρων 148-153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1 και 509 παρ. 1 εδ. α΄ του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, στην έκθεση που περιέχει τη δήλωση ασκήσεως του ένδικου μέσου της αναιρέσεως, πρέπει να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο. Διαφορετικά η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη.

ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την με αριθμό 553/8-6-2005 έκθεση αναιρέσεως, που συντάχθηκε από τον Διευθυντή των Φυλακών Κορυδαλλού, μετά από δήλωση του κατηγορουμένου, που κρατείται στις Φυλακές αυτές, ως λόγοι αναίρεσης αναφέρονται τα εξής: «…Είμαι 4 έτη στη Φυλακή, δεν έχω πέσει σε πειθαρχικό αδίκημα, πήγα στο Εφετείο μου και είμαι έτοιμος να ενταχθώ στην κοινωνία και στο Εφετείο μου δεν μου πήραν κανένα χρόνο από το πρωτόδικο…» (βλ. έκθεση). Είναι όμως σαφές ότι τα όσα αναφέρονται στην έκθεση αυτή, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν διατύπωση σαφή και ορισμένη ενός τουλάχιστον λόγου αναιρέσεως, από αυτούς που αναφέρονται στο άρθρο 510 ΚΠΔ.

ΙV. Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 476 παρ. 1 ΚΠΔ ), γιατί ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που oρίζονται από το νόμο για την άσκησή της. Παράλληλα πρέπει να επιβληθούν στον αναιρεσείοντα τα δικαστικά έξοδα ( άρθρο 583 ΚΠΔ ).

Για τους λόγους αυτούς

Π ρ ο τ ε ί ν ω:Ι. Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η 553/8-6-2005 αίτηση αναίρεσης του κατηγορουμένου ..... , κρατουμένου των Φυλακών Κορυδαλλού, που στρέφεται κατά της 1188/2005 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και

ΙΙ. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα.

Αθήνα 16-3-2006

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Βασίλειος Μαρκής».

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I.- Από τις διατάξεις των άρθρων 148-153, 473 παρ.2, 474 παρ.2, 476 παρ.1 και 509 παρ.1 εδ.α΄του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, στην έκθεση που περιέχει τη δήλωση ασκήσεως του ένδικου μέσου της αναιρέσεως, πρέπει να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο οι λόγοι, για τους οποίους ασκείται το ένδικο αυτό μέσο. Διαφορετικά η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη.

ΙΙ.- Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την με αριθμό 553/8-6-2005 έκθεση αναιρέσεως, που συντάχθηκε από τον Διευθυντή των Φυλακών Κορυδαλλού, μετά από δήλωση του κατηγορουμένου, που κρατείται στις Φυλακές αυτές, ως λόγοι αναίρεσης αναφέρονται τα εξής: «…είμαι 4 έτη στη φυλακή, δεν έχω πέσει σε πειθαρχικό αδίκημα, πήγα στο εφετείο μου και είμαι έτοιμος να ενταχθώ στην κοινωνία και στο Εφετείο μου δεν μου πήραν κανένα χρόνο από το πρωτόδικο…» (βλ. έκθεση). Είναι όμως σαφές ότι τα όσα αναφέρονται στην έκθεση αυτή, δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν διατύπωση σαφή και ορισμένη ενός τουλάχιστον λόγου αναιρέσεως, από αυτούς που αναφέρονται στο άρθρο 510 ΚΠΔ.

ΙΙΙ.- Σύμφωνα λοιπόν με τα παραπάνω, πρέπει να απορριφεί, ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, γιατί ασκήθηκε χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 476 παρ.1 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8 Ιουνίου 2005 αίτηση του ..... για αναίρεση της υπ αριθ. 1188/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έοδα εκ διακοσίων δέκα (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε, στην Αθήνα, στις 9 Μαϊου 2006. Και,

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Μαϊου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ