121/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 121 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 121/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) .... και 2) .... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Αλεξανδρόπουλο βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ. Των αναιρεσίβλητων: 1) .... , 2) .... και 3) Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ".... Ο.Ε.", που εδρεύει στο .... και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-7-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2601/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 5902/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15-12-2004 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείοντες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, διάβασε την από 24-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους αναιρεσείοντες 1340 και 1342/7-8-2006 εκθέσεις επιδόσεων της δικαστικής επιμελήτριας Αθηνών ... προκύπτει, ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σε καθένα των αναιρεσιβλήτων (με τη δεύτερη των ως άνω εκθέσεων επιδόσεως ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων κλητεύθηκε νομότυπα από την αναφερόμενη διπλή ιδιότητά του, δηλαδή τόσο ατομικά για τον εαυτό του, όσο και ως νόμιμος εκπρόσωπος της τρίτης των αναιρεσιβλήτων) οι οποίοι όμως, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, δεν εμφανίσθηκαν, ούτε κατέθεσαν έγγραφες δηλώσεις κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, κατά την παραπάνω συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων (άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ).

Από τα άρθρα 335, 338 έως 341, 345 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται ότι το δικαστήριο της ουσίας για να σχηματίσει την κρίση του σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, η δε παράβαση της υποχρεώσεώς του αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως.

Κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών (άρθρ. 664 επ. ΚΠολΔ) το δικαστήριο υποχρεούται να λάβει υπόψη και ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, που δόθηκαν νομότυπα, κατά το άρθρο 671 παρ. 1δ΄ του ΚΠολΔ. Οι βεβαιώσεις αυτές δεν αποτελούν έγγραφα, κατά την έννοια των άρθρων 339 και 432 επ.

ΚΠολΔ, αλλά ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο που διακρίνεται από τα έγγραφα και για το λόγο αυτό αν στην απόφαση του ουσιαστικού δικαστηρίου αναφέρεται ότι λήφθηκαν υπόψη τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, δεν αποδεικνύεται ότι το δικαστήριο έλαβε υπόψη και τις ένορκες βεβαιώσεις που είχαν προσκομίσει και επικαλεσθεί οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα, προκύπτει ότι οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσείοντες ζήτησαν με την ένδικη από 30-7-2001 αγωγή τους να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι και ήδη αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι, με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, τους είχαν προσλάβει την 23-8-1997 τον πρώτο ως πιανίστα και την 10-9-1997 το δεύτερο απ' αυτούς ως μπασίστα στο κέντρο διασκεδάσεως με την ονομασία "..... ", που διατηρούσαν στην ....

Αττικής και το οποίο την 24-2-2001 καταστράφηκε από πυρκαγιά, να τους καταβάλουν, εκτός άλλων, αντιστοίχως, ποσά 3.360.000 και 548.200 δραχμών, ως αποζημίωση εκ της καταστροφής κατά την ανωτέρω πυρκαγιά των μη ασφαλισθέντων από τους αναιρεσίβλητους μουσικών οργάνων και μηχανημάτων τους. Προς απόδειξη της αξίας των τελευταίων αυτών οι αναιρεσείοντες επικαλέσθηκαν με τις από 10.5.2004 προτάσεις τους και προσκόμισαν στο Εφετείο, μεταξύ άλλων, τις 8198 και 8199/10-5-2000 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων τους ....

και .... , που είχαν δοθεί ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των αναιρεσιβλήτων. Στην προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρεται ότι το Εφετείο σχημάτισε την κρίση του για την ουσία της υποθέσεως από τις 4356/2002, 4357/2002, 3981/2002, 3982/2002 και 3983/2002 ένορκες βεβαιώσεις και από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, χωρίς να μνημονεύει ειδικώς τις ως άνω 8198 και 8199/10-5-2000 ένορκες βεβαιώσεις των αναιρεσειόντων ή να κάνει στις αιτιολογίες της οποιαδήποτε, ούτε και τυπική, αναφορά σ' αυτές, η δε μνεία ότι έλαβε υπόψη τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες δεν καλύπτει και τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις τους, οι οποίες, κατά τα προεκτεθέντα, δεν αποτελούν έγγραφα, αλλά ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο.

Επομένως, το Εφετείο, που δεν έλαβε υπόψη τις πιο πάνω ένορκες βεβαιώσεις, τις οποίες νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες, υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αριθμ. 11 ΚΠολΔ πλημμέλεια και γι' αυτό είναι βάσιμος ο μοναδικός περί τούτου λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 5902/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους Δικαστές. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατό (1.100) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ