Supreme Court allows appeal in labor dispute regarding unfair demotion and service misuse claims against employer.

Απόφαση 1219 / 2020 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1219/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

B1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Δήμητρα Κοκοτίνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Σοφία Τζουμερκιώτη και Μαριάνθη Παγουτέλη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 19η Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων" (ΕΛ.Γ.Α.), όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Αναστασίας Κουτσαύτη, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Γ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Παύλου Ανδροβιτσανέα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-2-2008 του ήδη αναιρεσείοντος, και την από 25/1/2010 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν η 668/2010 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, που κήρυξε αναρμόδιο το Δικαστήριο και κατόπιν συνεκδίκασης των δύο αγωγών η 89/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου με την οποία παρέπεμψε αυτές προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου και εκδόθηκε η 648/2014 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου. Κατόπιν ασκήσεως εφέσεως εκδόθηκε η 119/2017 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί το αναιρεσείον με την από 3-10-2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Μαριάνθη Παγουτέλη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η, από 3-10-2017 και με αριθμό κατάθεσης 32/4-10-2017, αίτηση αναίρεσης κατά της, με αριθ. 119/19-6-2017, τελεσίδικης απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, που εκδόθηκε, κατ' αντιμωλία των διαδίκων, επί της ασκηθείσας από το εναγόμενο ΝΠΙΔ, με την επωνυμία "Οργανισμός Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛΓΑ)", έφεσης κατά της, με αριθ. 648/2014, απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, εκδοθείσας, κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, επί: α) της, από 5-2-2008 (με αριθμό κατάθεσης Γ.Α. 278/ΤΑΚ/81/2008), αγωγής του αναιρεσείοντος Ν.Π.Ι.Δ., κατά του καθ' ου, Γ. Μ. και β) της, από 25-1-2010 (με αριθμό κατάθεσης Γ.Α. 949/ΤΠσ/87/2010), αγωγής του τελευταίου κατά του αναιρεσείοντος Ν.Π.Ι.Δ., έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, στις 4-10-2017, εντός της νόμιμης προθεσμίας από την κοινοποίηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, που έγινε στις 4-9-2017 (άρθ. 552, 553, 556, 558, 564 παρ. 1 και 144 ΚΠολΔ).

Συνεπώς, είναι παραδεκτή (άρθ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

Ενώπιον του Ειρηνοδικείου Ηρακλείου ασκήθηκε η ως άνω, υπ' αριθ. ΓΑ278/ΤΑΚ/81/2008, αγωγή του Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Οργανισμός Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων" και τον διακριτικό τίτλο (Ε.Λ.Γ.Α)" κατά του αναιρεσίβλητου Γ. Μ., με την οποία ζητεί να υποχρεωθεί ο εναγόμενος, ο οποίος ήταν υπάλληλος του κλάδου Γεωπόνων ΠΕ με σχέση εργασίας ιδιωτικού δικαίου αορίστου χρόνου, να του καταβάλει το ποσό των 6.119,90 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής βάσει των διατάξεων του αδικαιολόγητου πλουτισμού, επειδή το ενάγον κατέβαλε το ποσό αυτό στον εναγόμενο εκ παραδρομής, κατά το χρονικό διάστημα από 1-3-2006 έως 28-2-2007, ως επίδομα θέσης ευθύνης, όπως ειδικότερα εκτίθεται στην αγωγή, παρόλο που ο εναγόμενος ήταν κατά το ως άνω χρονικό διάστημα απλός υπάλληλος του Τμήματος Εφαρμογών και Επικοινωνίας του Υποκαταστήματος του, στο Ηράκλειο.

Το Ειρηνοδικείο Ηρακλείου με την, υπ' αριθ. 668/2010, απόφαση του κήρυξε εαυτό καθ' ύλη αναρμόδιο και παρέπεμψε για εκδίκαση την ως άνω αγωγή στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Επίσης, ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου ο αναιρεσίβλητος Γ. Μ. άσκησε εναντίον του αναιρεσείοντος Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου την, υπ' αριθ.

έκθ. Κατ. ΓΑ 949/ΤΠσ/87/2010, ως άνω αγωγή του, με την οποία επικαλούμενος ότι είναι γεωπόνος, υπάλληλος του εναγομένου νομικού προσώπου ιδιωτικού δικαίου, διετέλεσε δε προϊστάμενος του υποκαταστήματος αυτού στο Ηράκλειο κατά το χρονικό διάστημα από Μάρτιο του 2001 έως το Νοέμβριο του 2005, αν και εκδήλωσε ενδιαφέρον για τη θέση του Προϊσταμένου του ίδιου υποκαταστήματος και είχε τα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την επιλογή του, εκ νέου, στη θέση αυτή, εντούτοις το εναγόμενο επέλεξε για τη θέση αυτή άλλον υπάλληλο με λιγότερα προσόντα, ενώ ο ίδιος τοποθετήθηκε αρχικά σε θέση "παρά τω Προέδρω" και στη συνέχεια σε θέση απλού υπαλλήλου στο Τμήμα Εφαρμογών και Επικοινωνίας του Υποκαταστήματος Κρήτης, του ανατέθηκε δε αορίστως η πραγματοποίηση μελετών σε διάφορες καλλιέργειες και στην κτηνοτροφία.

Ότι η τοποθέτησή του στη θέση αυτή, συνιστά μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του, που είχε ως συνέπεια να απολέσει τα αναφερόμενα στην αγωγή ποσά, τα οποία θα ελάμβανε, εάν είχε τη θέση του Προϊσταμένου, έως την 16-6-2009, οπότε και παραιτήθηκε από την υπηρεσία του. Εκθέτει περαιτέρω ότι, λόγω των παράνομων και καταχρηστικών ενεργειών του εναγομένου ν.π.ι.δ., υπέστη προσβολή της τιμής και της προσωπικότητάς του και δικαιούται χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης.

Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε να αναγνωριστεί α) η ακυρότητα, άλλως να ακυρωθούν οι αποφάσεις του Προέδρου του εναγομένου με τις οποίες τοποθετήθηκε άλλος εργαζόμενος ως προϊστάμενος του Υποκαταστήματος του εναγομένου Οργανισμού, στο Ηράκλειο, τοποθετήθηκε ο ίδιος "παρά τω Προέδρω" και στη συνέχεια ως απλός υπάλληλος, β) να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του καταβάλει το ποσό των 108.814,69 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε κονδύλιο κατέστη ληξιπρόθεσμο και απαιτητό, και γ) να υποχρεωθεί το εναγόμενο να του καταβάλει το ποσό των 50.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής του βλάβης.

Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω δύο αγωγές, εξέδωσε την, υπ' αριθ. 89/2013, απόφαση του, με την οποία παρέπεμψε αυτές προς εκδίκαση στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, ως πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Το ανωτέρω πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφού συνεκδίκασε τις ανωτέρω αγωγές κατ' αντιμωλία των διαδίκων, με την υπ' αριθ. 648/2014 απόφαση του έκανε καθ' ολοκληρίαν δεκτή ως κατ' ουσία βάσιμη την αγωγή του αναιρεσείοντος ν.π.ι.δ.

και εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ' ουσία την αγωγή του αναιρεσίβλητου και υποχρέωσε το εναγόμενο• ν.π.ι.δ. να καταβάλει, νομιμοτόκως, στον ενάγοντα, το ποσό των εκατόν δύο χιλιάδων εξακοσίων ενενήντα τεσσάρων ευρώ και εβδομήντα εννέα λεπτών (102.694,79) ευρώ για διαφορές αποδοχών και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη.

Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης, το αναιρεσείον άσκησε έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η, υπ' αριθ. 119/2017, προσβαλλομένη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, με την οποία απορρίφθηκε στην ουσία η έφεση αυτή.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 648, 652, 656 και 349, 351 ΑΚ άρθρ. 7 ν. 2112/1920 και 5 παρ. 3 ν. 3198/1955, προκύπτει ότι ο εργοδότης, ασκώντας το διευθυντικό του δικαίωμα, έχει την εξουσία να προσδιορίσει το περιεχόμενο της υποχρεώσεως του μισθωτού για παροχή εργασίας, καθορίζοντας τους όρους της παροχής της, τον τόπο, τον χρόνο και τον τρόπο, εφόσον οι όροι αυτοί δεν έχουν προσδιορισθεί από κανόνες δικαίου ή από την εργασιακή σύμβαση.

Έχει, δηλαδή, ο εργοδότης, ως διευθυντής της εκμετάλλευσης (την εξουσία να οργανώνει και να διευθύνει την επιχείρηση του με βάση τα κρινόμενα από αυτόν ως πλέον αποτελεσματικά γι'αυτή κριτήρια. Το, υπό το άνω περιεχόμενο, δικαίωμα του εργοδότη δεν επιτρέπεται, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ, να ασκείται καταχρηστικά.

Κατά την έννοια όμως της διατάξεως αυτής δεν είναι καταχρηστική η άσκηση του δικαιώματος του εργοδότη να τοποθετεί συγκεκριμένο εργαζόμενο ως προϊστάμενο ενός τμήματος ή ενός καταστήματος της επιχειρήσεώς του, κατά παράλειψη άλλου μισθωτού, ο οποίος υπερέχει, έστω και καταφανώς, σε τυπικά και ουσιαστικά προσόντα έναντι του επιλεγέντος για την τοποθέτηση αυτή.

Και τούτο διότι δεν πρόκειται για απλή βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, που εντάσσεται στα, εκ της εργασίας, δικαιώματα του μισθωτού, τα οποία ευλόγως συνδέονται με τις αντικειμενικώς εκτιμώμενες ικανότητες αυτού, αλλά για επιλογή του, έχοντος την εκμετάλλευση, εργοδότη που αφορά αποφασιστικώς την οργάνωση και διεύθυνση της επιχειρήσεως του.

Για να είναι καταχρηστική, στην περίπτωση αυτή, η άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εργοδότη, απαιτείται η συνδρομή και άλλων πραγματικών περιστατικών, τα οποία, σε συνδυασμό με την καταφανή υπεροχή αυτού που παραλείφθηκε, να θεμελιώνουν προφανή υπέρβαση από μέρους του εργοδότη των ορίων που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικός ή οικονομικός σκοπός του δικαιώματος (ΟλΑΠ 25/2003, ΑΠ 798/2018, ΑΠ 1233/2018, ΑΠ 1/2012, ΑΠ 629/2008).

Εξ άλλου, κατά το άρθρο 40 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία Οργανισμός Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΕΛ.Γ.Α.), ο οποίος εκδόθηκε κατ' εξουσιοδότηση των διατάξεων του Νόμου 1790/1988 "Οργάνωση και Λειτουργία Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων (ΦΕΚ 134/Α/20-6-1988) και εγκρίθηκε με την κοινή υπουργική απόφαση των υπουργών Εσωτερικών, Δημόσιας Διοίκησης και Αποκέντρωσης και Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων, με αριθμό 287819/10-8-2005, δημοσιευθείσα στο ΦΕΚ 1163 τ.Β/22-8-2005 και επομένως έχει ισχύ νόμου, ορίζεται ότι "1.

Η θητεία των Προϊσταμένων είναι τριετής. 2. Η επιλογή και τοποθέτηση στις θέσεις των Προϊσταμένων της Γενικής Διεύθυνσης, των Διευθύνσεων και Τμημάτων ή αντίστοιχου επιπέδου οργανικών μονάδων, εκτός της Νομικής Υπηρεσίας, των αυτοτελών Γραφείων Προέδρου, Αντιπροέδρου, Γραμματείας Διοικητικού Συμβουλίου και Επικοινωνιακής Πολιτικής και Δημοσίων Σχέσεων, γίνεται για τριετή θητεία με την ακόλουθη διαδικασία:

α) Προκήρυξη των θέσεων από τον Πρόεδρο του Ε.Λ.Γ.Α. τουλάχιστον δύο μήνες προ της λήξης της θητείας. Για τη Γενική διεύθυνση, τις Διευθύνσεις και τις αντιστοίχου επιπέδου οργανικές μονάδες η προκήρυξη των θέσεων γίνεται συγχρόνως. Για τα Τμήματα η προκήρυξη των θέσεων γίνεται μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας επιλογής του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης, των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και των, αντιστοίχου επιπέδου, οργανικών μονάδων.

Η διαδικασία επιλογής ολοκληρώνεται το αργότερο εντός τριών (3) μηνών από την ημερομηνία της προκήρυξης, β) Υποβολή, μέσα σε αποκλειστική προθεσμία δεκαπέντε (15) ημερών, από την ημερομηνία ανάρτησης της προκήρυξης στην υπηρεσία του ενδιαφερομένου, αίτησης μετά βιογραφικού σημειώματος από τους ενδιαφερομένους υπαλλήλους, Δικαίωμα υποβολής αιτήσεων έχουν, με την επιφύλαξη των διατάξεων των άρθρων 88 - 89 του Κανονισμού αυτού, όλοι οι τακτικοί υπάλληλοι του ΕΛ.Γ.Α., ως κάτωθι: ..

Για την επιλογή Προϊσταμένων οργανικών μονάδων επιπέδου Διεύθυνσης, υπάλληλοι με 1ο και 2ο βαθμούς... γ) Αξιολόγηση των υποψηφίων για την επιλογή του Προϊσταμένου της Γενικής Διεύθυνσης, των Προϊσταμένων των Διευθύνσεων και των Τμημάτων ή αντίστοιχου επιπέδου οργανικών μονάδων, από το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο.

Για την αξιολόγηση των υποψηφίων το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο λαμβάνει υπόψη την ετήσια αξιολόγηση των πέντε (5) τελευταίων ετών και κατατάσσει τους υποψήφιους με βάση τον ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ σε δύο (2) κατηγορίες ως εξής: Τους έχοντες ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ 'ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ" και "ΠΟΛΥ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ". - Τους έχοντες ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ", "ΜΕΤΡΙΑ" και "ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ", δ) Σύνταξη και υποβολή Πινάκων Επιλεγμένων και Μη Επιλεγμένων.

Το Πρωτοβάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο συντάσσει και υποβάλλει τους κάτωθι Πίνακες: - Πίνακας Επιλεγμένων, ο οποίος περιλαμβάνει κατ' αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους με ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ" και "ΠΟΛΥ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ" ως πληρούντες τα προσόντα να ασκήσουν τα καθήκοντα του Προϊσταμένου της συγκεκριμένης οργανικής μονάδας. - Πίνακας Μη Επιλεγμένων, ο οποίος περιλαμβάνει κατ' αλφαβητική σειρά τους υποψηφίους με ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ ή ΤΟΝ ΤΕΛΙΚΟ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΜΟ ΚΑΤΑΤΑΞΗΣ "ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ", "ΜΕΤΡΙΑ" και "ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ" ως μη πληρούντες τα προσόντα να ασκήσουν τα καθήκοντα του Προϊσταμένου οργανικής μονάδας, ε) Επιλογή και τοποθέτηση, με τριετή θητεία, από τον Πρόεδρο του ΕΛ.Γ.Α.

του Προϊσταμένου κάθε οργανικής μονάδας από τον Πίνακα Επιλεγμένων της εν λόγω οργανικής μονάδας. Οι τοποθετούμενοι εξακολουθούν να ασκούν τα καθήκοντά τους και μετά τη λήξη της θητείας τους μέχρι την τοποθέτηση νέων Προϊσταμένων". Περαιτέρω ο, από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 1 εδ. α ΚΠολΔ, προβλεπόμενος λόγος αναίρεσης ιδρύεται αν παραβιάστηκε κανόνας ουσιαστικού δικαίου, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (ΟλΑΠ 1/2020, 6/2019, 4/2018, 6/2017). Επίσης, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει/ αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος απ' αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας) ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (ΟλΑΠ 1/1999).

Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές, αλλά πλήρεις αιτιολογίες (ΟλΑΠ 15/2006). Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 455/2014). Σημειώνεται ότι για να είναι ορισμένος ο λόγος αυτός πρέπει να αναφέρεται στο αναιρετήριο ο κανόνας του ουσιαστικού δικαίου (σε σχέση με την εφαρμογή του οποίου υπάρχει η έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης), οι παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης με πληρότητα και σαφήνεια, σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια των αιτιολογιών, ποιά, δηλαδή, στοιχεία αναγκαία για την επάρκεια των αιτιολογιών της λείπουν και σε τι συνίσταται η αντίφαση των αιτιολογιών και από ποια αντιτιθέμενα μέρη τους προκύπτει ( ΑΠ 638/2019, ΑΠ 77/2018, 121/2014, 1504/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, το Μονομελές Εφετείο Ανατολικής Κρήτης με την προσβαλλόμενη απόφασή του δέχθηκε, κατ' ανέλεγκτη κρίση, τα ακόλουθα : "Ο ενάγων Γ. Μ., που είναι πτυχιούχος της Ανώτατης Γεωπονικής Σχολής του Πανεπιστημίου του Μπάρι της Ιταλίας, διορίστηκε στον εναγόμενο Οργανισμό Γεωργικών Ασφαλίσεων (Ε.Λ.Γ.Α.), νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου που ανήκει στο Ελληνικό Δημόσιο και βρίσκεται υπό την εποπτεία του Υπουργού Γεωργίας, την 22- 8-1979 με την με αρ.

…/…-8-1979 απόφαση του Διοικητή του Οργανισμού Γεωργικών Ασφαλίσεων, όπου και υπηρέτησε ως γεωπόνος - εκτιμητής - στην Κεντρική Υπηρεσία Αθηνών έως το 1984 όταν και τοποθετήθηκε στο Υποκατάστημα του εναγομένου στο Ηράκλειο στο Γεωτεχνικό Γραφείο αυτού. Νόμιμα, κατ' εφαρμογή του άρθρου 14 παρ. 3 του ν. 1790/1988, το έτος 1988, λόγω μεταβίβασης μέρους του αντικειμένου του Ο.

Γ. Α. στο εναγόμενο, ο ενάγων μετατάχθηκε αυτοδικαίως στον ΕΛΓΑ στη θέση Γεωπόνων ΠΕΙ. Με την με αρ. 14/8-1-1992 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου τοποθετήθηκε στο Υποκατάστημα ΕΛ.Γ.Α. Κρήτης και ανέλαβε καθήκοντα Προϊσταμένου Γραφείου Εποπτείας των νομών Ηρακλείου και Λασιθίου και, ακολούθως, κατά το έτος 1995, δυνάμει της με αρ.

… /…-2-1995 απόφασης του Προέδρου του εναγομένου, ανέλαβε καθήκοντα του Τμήματος Εκτιμήσεων του Υποκαταστήματος ΕΛ.Γ.Α. Κρήτης με έδρα το Ηράκλειο. Με τις με αρ. …/…-3-2001, …./…-7-2002 και …/…-3-2004 αποφάσεις του Προέδρου του ΕΛ.Γ.Α, ο ενάγων τοποθετήθηκε στη θέση του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος του εναγομένου στην Κρήτη.

Αναληθώς, επομένως, το εναγόμενο ισχυρίζεται ότι η τελευταία απόφαση διορισμού του ενάγοντος ήταν η με αρ. …./…-7-2002 καθώς με το με αρ. πρωτ. …/…-3-2004 έγγραφο του Οργανισμού Ελληνικών Γεωργικών Ασφαλίσεων, ήδη εναγομένου, ο τότε Πρόεδρος του Μ. Τ. διόρισε εκ νέου τον ενάγοντα ως Προϊστάμενο στην Οργανική Μονάδα του Περιφερειακού Υποκαταστήματος του ΕΛ.Γ.Α.

στο Ηράκλειο Κρήτης, ενώ με την ίδια ως άνω απόφαση διοριζόταν ο Ι. Ζ. του κλάδου ΠΕΙ Γεωπόνων ως Προϊστάμενος Γραφείου Εποπτείας Φυτικού Τομέα στον Νομό Ρεθύμνης. Ο ενάγων πληρούσε όλες τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις, καθώς είχε ήδη βαθμό 1° του Κλάδου ΠΕΙ Γεωπόνων όταν διορίστηκε, με την με αρ…/…-7-2002 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου, στη θέση του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος του ..., αλλά και εμπειρία λόγω της θητείας του στην ως άνω θέση του Προϊσταμένου από το Μάρτιο του 2001, ωστόσο, πριν λήξει η τριετής θητεία του, δεδομένου ότι είχε διοριστεί στις 22-3-2004 αναλαμβάνοντας καθήκοντα στις 5-4-2004, με απόφαση του νέου Προέδρου του εναγομένου Ν.

Κ., προκηρύχθηκε, τον Σεπτέμβριο του 2004, με την με αρ. πρωτοκόλλου …/…-9-2005 απόφαση του νέου Προέδρου του εναγομένου, εκ νέου η θέση την οποία κατείχε ο ενάγων, ο οποίος υπέβαλε βιογραφικό, συμμετέχοντας δε στην προκήρυξη με την πεποίθηση ωστόσο ότι λόγω των εξαιρετικών κρίσεων που είχε από το 2002 έως και το 2005 και των προσόντων του, της συνολικής προϋπηρεσίας του στον εναγόμενο (28 έτη, 4 μήνες και 11 ημέρες) θα κατελάμβανε την προκηρυσσόμενη θέση.

Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι κατά το χρονικό διάστημα από 1-1-2004 έως 31-12-2004, η βαθμολογία που συγκέντρωσε και την οποία έθεσαν ο Α. Γ. ως α' βαθμολογητής και ο τότε Πρόεδρος του εναγομένου Ν. Κ., ως β' βαθμολογητής και η οποία αναφέρεται στο με αρ. πρωτοκόλλου …/…-4-2005 ήταν η εξής : α) πρώτο κριτήριο της, γνώση του αντικειμένου της εργασίας 135 ο πρώτος, 130 ο δεύτερος , β) δεύτερο κριτήριο για υπηρεσιακή συνέπεια 135 και οι δύο, γ) τρίτο κριτήριο για αναπτυξιακό προσανατολισμό 135 και οι δύο, δ) τέταρτο κριτήριο για οργάνωση, προγραμματισμό και συντονισμό εργασίας 130 και οι δύο, ε) πέμπτο κριτήριο για ικανότητα γραπτής και προφορικής επικοινωνίας 135 και οι δύο, στ) έκτο κριτήριο για συναδελφικότητα και συλλογικότητα 135 ο πρώτος και 130 ο δεύτερος, ζ) έβδομο κριτήριο για αποφασιστικότητα και πρωτοβουλία 130 και οι δύο και η) όγδοο κριτήριο για παρακίνηση και ανάπτυξη των υφισταμένων 130 ο πρώτος και 135 ο δεύτερος.

Επιπλέον, στην με αρ. πρωτ. …/…-4- 2004 έκθεση αξιολόγησης του Γ. Μ. για το επιθεωρούμενο χρονικό διάστημα από 1-1-2003 έως και τις 31-12-2003, βαθμολογήθηκε από τους Α. Γ., Γενικό Διευθυντή και τον Μ. Τ., τότε Πρόεδρο του ΕΛΓΑ, ως εξής : α) πρώτο κριτήριο της γνώσης του αντικειμένου της εργασίας 130 ο α'βαθμολογητής, 135 ο β', β) δεύτερο κριτήριο για υπηρεσιακή συνέπεια 130 ο πρώτος, 135 ο δεύτερος, γ) τρίτο κριτήριο για αναπτυξιακό προσανατολισμό 130 ο πρώτος, 135 ο δεύτερος, δ) τέταρτο κριτήριο για οργάνωση, προγραμματισμό και συντονισμό εργασίας 120 ο πρώτος, 130 ο δεύτερος, ε) πέμπτο κριτήριο για ικανότητα γραπτής και προφορικής επικοινωνίας 130 ο πρώτος, 135 ο δεύτερος, στ) έκτο κριτήριο για συναδελφικότητα και συλλογικότητα 130 ο πρώτος, 135 ο δεύτερος, ζ) έβδομο κριτήριο για αποφασιστικότητα και πρωτοβουλία 120 ο πρώτος, 130 ο δεύτερος, η) όγδοο κριτήριο για παρακίνηση και ανάπτυξη των υφισταμένων 120 ο πρώτος, 130 ο δεύτερος.

Ο ενάγων άσκησε ένσταση για τη χαμηλή βαθμολογία του τότε Γενικού Διευθυντή του εναγομένου, Α. Γ., σε τρία κριτήρια, της οργάνωσης- προγραμματισμού και συντονισμού εργασίας (τέταρτο κριτήριο), αποφασιστικότητας και πρωτοβουλίας (έβδομο κριτήριο) και παρακίνησης και ανάπτυξης υφισταμένων (όγδοο κριτήριο), την οποία και κέρδισε με απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, βαθμολογούμενος από 120 σε 130 και στα τρία κριτήρια, κατόπιν της με αρ.

…/…-11-2004 αρ. πρωτ. αποφάσεως της Γραμματείας του Α' Βάθμιου Υπηρεσιακού Συμβουλίου του εναγομένου. Επομένως, κατά τα αντίστοιχα έτη, στην θέση την οποία κατείχε ως Προϊστάμενος Υποκαταστήματος του εναγομένου στο Ηράκλειο Κρήτης, έλαβε το επιθεωρούμενο έτος 2002, βαθμό 135 και κρίση εξαιρετική με βαθμολογητή τον Μ.

Τ., το επιθεωρούμενο έτος 2003, βαθμό 132 και κρίση εξαιρετική, με βαθμολογητές τους Μ. Τ. και Α. Γ., το επιθεωρούμενο έτος 2004, βαθμό 133 και κρίση εξαιρετική με βαθμολογητές τον Α. Γ. και Ν. Κ., το επιθεωρούμενο έτος 2005, βαθμό 129 και κρίση εξαιρετική με βαθμολογητές τον Α. Γ. και Ν. Κ.. Ωστόσο, μετά την ως άνω προκήρυξη την θέση του ενάγοντος κατέλαβε ο Ι.

Ζ. με την με αρ. …/…-11-2005 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου. Ο τελευταίος είχε περισσότερη συνολική υπηρεσία, ήτοι 31 έτη, 5 μήνες και είκοσι έξι ημέρες, αλλά λιγότερη υπηρεσία στον ΕΛ.Γ.Α., ήτοι 23 έτη, οκτώ μήνες και είκοσι ημέρες, χωρίς προϋπηρεσία στην συγκεκριμένη θέση και με συνολικά χαμηλότερες βαθμολογικά επιδόσεις για τα επιθεωρούμενα έτη 2002, 2003, 2004, με βαθμούς 127, 129 και 130, αντίστοιχα.

Ο ενάγων, με την με αρ. …/…-11-2005 απόφαση του Ν. Κ., Προέδρου του ΕΛ.Γ.Α., τοποθετήθηκε "παρά τω Προέδρω". Ο ενάγων, καίτοι είχε όλα τα προσόντα να επιλεγεί ως Τμηματάρχης, ήτοι Προϊστάμενος Τμήματος, δεν κατέθεσε αίτηση, αν και προκηρύχθηκαν θέσεις Τμηματαρχών από το εναγόμενο με την με αρ. …/…-11-2005 απόφαση του Προέδρου του Ν.

Κ., και τοποθετήθηκε, ως ανωτέρω αναφέρεται, "παρά τω Προέδρω", με την προφορική διαβεβαίωση του τελευταίου ότι επρόκειτο να προταθεί για τη θέση του Επιθεωρητή Κρήτης. Η πιθανή τοποθέτηση του σε θέση Επιθεωρητή τον απέτρεψε από να υποβάλει υποψηφιότητα ως Τμηματάρχης, καίτοι αποδεδειγμένα ήταν προς τούτο ικανός, αφού πληρούσε τις προϋποθέσεις, ως ανωτέρω αναφέρθηκε, να καταλάβει και υψηλότερη θέση στην ιεραρχία της υπηρεσίας του τόσο από άποψη ευθύνης και αρμοδιοτήτων όσο και από άποψη μισθολογική...

Ο ενάγων ισχυρίζεται ότι τα κριτήρια της παραλείψεως του και της τοποθέτησης του "παρά τω Προέδρω", ήταν αμιγώς πολιτικά (κομματικά), καθώς ο ίδιος είχε δεδηλωμένες πολιτικές πεποιθήσεις αντίθετες προς το νεοεκλεγέν κυβερνών πολιτικό κόμμα. Άλλωστε, η θέση αυτή "παρά τω Προέδρω" επρόκειτο να καταργηθεί αργότερα ως θεσμός από τον Πρόεδρο του εναγομένου για λόγους οικονομικής επιβάρυνσης του τελευταίου, δεδομένου ότι όσοι ετοποθετούντο σε αυτή τη θέση εδικαιούντο να διατηρούν όλες τις μισθολογικές απολαβές που ελάμβαναν, και ως Προϊστάμενοι του Υποκαταστήματος, (άρθρο 108 παρ. 2 του Κανονισμού Καταστάσεως Προσωπικού).

Βεβαίως, η επιλογή και με πολιτικά κριτήρια ενός υπαλλήλου ικανότερου, για την αντικατάσταση άλλου, δεν αποτελεί αυτή καθ' εαυτή μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του εργαζομένου. Αντίθετα, θα πρέπει να συντρέξουν και άλλοι παράγοντες προκειμένου να θεωρηθεί η παράλειψη αυτή καταχρηστική, οι οποίοι (παράγοντες) εν προκειμένω συνέτρεξαν, δεδομένου ότι η τοποθέτηση του ενάγοντος στη θέση αυτή, τελικά, έγινε παράνομα και για προσωρινό διάστημα, χωρίς αυτό να προβλέπεται από καμία διάταξη του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού, καθώς αργότερα η θέση καταργήθηκε με απόφαση του Προέδρου του εναγομένου...

Ο θεσμός της "παρά τω Προέδρω" θέσεως δεν προβλέπεται ως προσωρινός και μέχρι την διαδικασία επιλογής στις θέσεις των Προϊσταμένων Τμημάτων. Το γεγονός δε, ότι με την ως άνω τοποθέτηση του ο ενάγων εξασφάλιζε τη διατήρηση της καταβολής των τακτικών αποδοχών και των επιδομάτων που του καταβάλλονταν, τα οποία ευλόγως συνδέονται με τις αντικειμενικώς εκτιμώμενες ικανότητες αυτού, δεν ισοδυναμεί με την επιλογή του εναγομένου, που αποσκοπεί αποφασιστικώς στην οργάνωση και στη διεύθυνση του (κατά τρόπο που να εξυπηρετούνται ευχερέστερα τα συμφέροντα του), ιδιαιτέρως, αν επιπλέον ληφθεί υπ' όψιν ότι με την αντικατάσταση του ενάγοντος από τον προαναφερόμενο συνάδελφο του, δεν εξυπηρετήθηκε καλύτερα η υπηρεσία του εναγομένου οργανισμού.

Και τούτο διότι, αφενός, το εναγόμενο επιβαρύνθηκε ταυτόχρονα με την καταβολή αποδοχών σε πρώην Προϊστάμενο Υποκαταστήματος, που πλέον δεν υπηρετούσε στην προηγούμενη νευραλγική θέση, και επίσης με την μισθολογική προαγωγή του αντικαταστάτη του, ο οποίος δεν αποδείχθηκε ότι είχε ιδιαίτερες τεχνικές γνώσεις, περισσότερες του ενάγοντος που παραλείφθηκε, ούτε μεγαλύτερη εμπειρία ή επιτυχή άσκηση των καθηκόντων του σε παρόμοια θέση.

Σε αντίθεση με τον προκάτοχο του, ο Ι. Ζ., που επιλέχθηκε τελικά για να επανδρώσει τη θέση του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος του ΕΛΓΑ στο Ηράκλειο, είχε λιγότερα έτη προϋπηρεσίας στον Οργανισμό, είχε χαμηλότερη αξιολογική κρίση τα τελευταία έτη πριν την τοποθέτηση του και δεν είχε εμπειρία σε παρόμοια θέση.

Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, κατά τη διάρκεια της θητείας του ως Προϊστάμενος του Υποκαταστήματος Ηρακλείου Κρήτης υπέπεσε σε πειθαρχικό παράπτωμα ανάλογης βαρύτητας, το οποίο θα του στερούσε την δυνατότητα καταλήψεως της θέσεως του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι είχε γίνει χρήση διορθωτικού υγρού (blanco), κατά την διάρκεια της θητείας του ενάγοντος ως Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος στο Ηράκλειο Κρήτης, και τουλάχιστον ένα μήνα πριν από τις κρίσεις για την πλήρωση των οργανικών θέσεων του εναγομένου στα τοπικά Υποκαταστήματα, σε 93 πορίσματα αποζημιώσεων των παραγωγών του Δήμου Τεμένους Ηρακλείου, τα οποία συνέτασσαν οι εργαζόμενοι με σύμβαση στο εναγόμενο εκτιμητές γεωπόνοι, τα οποία ακολούθως ελέγχονταν από τον επόπτη ή βοηθό επόπτη, τον επανεκτιμητή, τον Προϊστάμενο Τμήματος και τέλος τον ενάγοντα.

Η χρήση του διορθωτικού υγρού (blanco), που "αποτελεί μη ενδεδειγμένο τρόπο διόρθωσης των ως άνω πορισμάτων, δεν συνιστά αυτή καθ' εαυτή οιοδήποτε πειθαρχικό παράπτωμα ή ποινικό αδίκημα, ωστόσο ο ενάγων κρίθηκε από τον Πρόεδρο του εναγομένου υπεύθυνος για την ενέργεια αυτή και παραγγέλθηκε από τον τότε Υπουργό Αγροτικής Ανάπτυξης και Τροφίμων κατεπείγουσα ένορκη διοικητική εξέταση, η οποία διενεργήθηκε από τους επιθεωρητές του ΕΛΓΑ.

Οι τελευταίοι υπέβαλαν την με αρ. …/…-11-2005 έκθεσή τους, η οποία, μεταξύ άλλων, δέχθηκε τα ακόλουθα : "Στις 5-10-2005 δημοσιεύθηκαν σε εφημερίδες του νομού Ηρακλείου καταγγελίες για παρεμβάσεις στις αρχικές εκτιμήσεις ζημιών των ελεγκτών του ΕΛΓΑ για τις αποζημιώσεις αμπελοκαλλιεργητών που επλήγησαν τον περασμένο Μάρτιο εξαιτίας δυσμενών καιρικών φαινομένων...

Ο τότε Υπουργός Ανάπτυξης και Τροφίμων κ. Μ. παρήγγειλε στον Πρόεδρο του ΕΛΓΑ με το με αρ. πρωτ. …/…-10-2005 τη διεξαγωγή ΕΔΕ εντός εικοσιτετραώρου και την διαβίβαση έως τις 10-10-2005 όλων των στοιχείων των καταγγελιών και δημοσιευμάτων στον Εισαγγελέα για διερεύνηση τυχόν ποινικών ευθυνών. Δόθηκε δε στη δημοσιότητα η με αρ.

…/…-5-2004 οδηγία του Προέδρου προς τους Προϊσταμένους των Υποκαταστημάτων του ΕΛΓΑ σύμφωνα με την οποία τονίζεται η αποφυγή της χρήσης blanco για τις διορθώσεις των πορισμάτων στα φύλλα εκτίμησης ζημιών. Οι υπάλληλοι του ΕΛΓΑ κ. Γ. - Β. Ε., Προϊσταμένη της Υπηρεσίας και Επιθεώρησης, και Π. Γ., Προϊστάμενος του Τμήματος Ελέγχου Διαδικασιών Ασφάλισης, Ενισχύσεων και Εφαρμογών της ίδιας Υπηρεσίας μετακινήθηκαν αυθημερόν στις 6-10-2005 στο Ηράκλειο για να διενεργήσουν την

ΕΔΕ. Προέβησαν σε λήψη ενόρκων καταθέσεων των υπαλλήλων του ΕΛΓΑ, των παραγωγών στα πορίσματα των οποίων παρατηρήθηκε η χρήση του διορθωτικού υγρού, δημοσιεύματα. Ελήφθησαν οι ένορκες καταθέσεις από τους Ν. Α., συμβασιούχο γεωπόνο του ΕΛΓΑ, την Ά. Σ. του Γ., συμβασιούχο γεωπόνο του ΕΛΓΑ, τον Ι. Ζ. του Α., επόπτη του νομού Ρεθύμνης, τον Ι.

Γ. του Γ., επόπτη του νομού Ηρακλείου, την Μ. Μ., βοηθό επόπτη του νομού Ηρακλείου, τον Μ. Χ., τον ενάγοντα, τον Κ. Π., Τμηματάρχη εκτιμήσεων υποκαταστήματος Ηρακλείου, από τους παραγωγούς Ε. Α. του Ν., Χ. Α. του Γ., Η. Α. του Ε., Μ. Α. του Γ., Π. Ι. του Σ., Ε. Κ. του Ε., Μ. Ξ. του Γ., Ε. Σ. του Μ., Ι. Π. του Χ.. Στον πίνακα εκτίμησης των ζημιών από το χαλάζι της 31-5-2005 σε αμπελοκαλλιέργειες του νομού Ηρακλείου, διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν αλλοιώσεις με χρήση διορθωτικού υγρού.

Πολλές τέτοιες αλλοιώσεις διαπιστώθηκαν στον Πίνακα εκτίμησης ζημιών στο δ. δ. Προφήτη Ηλία του δήμου Τεμένους από όπου παρατηρήθηκαν και οι καταγγελίες. Επίσης διαπιστώθηκε ότι σε ορισμένα από τα ως άνω αλλοιωμένα πορίσματα δεν μεταφέρθηκαν τα αριθμητικά στοιχεία τους στην τελευταία ένδειξη "Παρατηρήσεις" ως ρητά επιτάσσεται στην εγκύκλιο αρ. 10, ενότητα 4, 4.1.

Τα λάθη αυτά τα διαπίστωναν είτε οι ίδιοι οι εκτιμητές , αμέσως μετά τη διατύπωση του πορίσματος κυρίως αυτά που αφορούν στη στρογγύλευση ως άνω του ποσοστού ζημιάς, είτε οι επόπτες και ο Τμηματάρχης κατά τον προβλεπόμενο έλεγχο. Μετά την ως άνω διαπίστωση των λαθών αυτών οι εκτιμητές προέβησαν σε διόρθωση με χρήση διορθωτικού υγρού των στοιχείων αυτών με μονογραφή δίπλα στη διόρθωση όπως προβλέπεται, χωρίς όμως την ταυτόχρονη μεταφορά όλων των αριθμητικών στοιχείων των διορθωμένων πορισμάτων εκτίμησης στην τελευταία στήλη με την ένδειξη παρατηρήσεις.

Από τα παραπάνω διαπιστώνεται ότι ο έλεγχος των πινάκων εκτίμησης των ζημιών έγινε πλημμελώς από τους βοηθούς επόπτη, επόπτη, τμηματάρχη εκτιμήσεων και Προϊστάμενο Υποκαταστήματος. Περαιτέρω, από τις καταθέσεις των εκτιμητών προκύπτει ότι οι περισσότεροι εκτιμητές που ενεπλάκησαν στην αντιμετώπιση των ζημιών αυτών, είχαν πολύ μικρή ή καθόλου εμπειρία στις εκτιμήσεις ζημιών του ΕΛΓΑ για το λόγο ότι είτε προσελήφθησαν για πρώτη φορά όπως ο Ν.

Α. και η Ά. Σ., είτε γιατί ενεπλάκησαν κατά κύριο λόγο στις διαδικασίες ενισχύσεων ΠΣΕΑ (Κ. Β.). Ο Προϊστάμενος του Υποκαταστήματος, ήδη ενάγων, γνωρίζοντας ότι υπήρχε πρόβλημα με τις διορθώσεις με χρήση blanco γενικώς σε όλα τα υποκαταστήματα ΕΛΓΑ έκανε συζητήσεις με την αρμόδια Διεύθυνση της Κεντρικής Διεύθυνσης και τα άλλα Υποκαταστήματα του ΕΛΓΑ.

Για την προσωρινή αντιμετώπιση του προβλήματος των διορθώσεων, κάθε φορά που αντιμετώπιζε ζημιές το Υποκατάστημα Ηρακλείου, έκανε μόνο συστάσεις στα όργανα του ήτοι στους εκτιμητές βοηθούς επόπτες, επόπτες και στον Τμηματάρχη Εκτιμήσεων. Για τη ριζικότερη αντιμετώπιση του προβλήματος ιδιαίτερα μετά την οδηγία αρ.

…/…-5-2004 του Προέδρου συζητούσε με τους Προϊσταμένους των άλλων Υποκαταστημάτων του ΕΛΓΑ και την κεντρική διοίκηση χωρίς να καταθέτει πρόταση, εφόσον δεν του ζητήθηκε σύμφωνα με την κατάθεση του. Μετά το σάλο που δημιούργησαν τα γνωστά δημοσιεύματα του τοπικού τύπου στην Κρήτη, κατέθεσε σχετική πρόταση τα πορίσματα εκτίμησης των ζημιών να κοινοποιούνται στους ενδιαφερόμενους παραγωγούς και να δημοσιεύονται μηχανογραφημένες καταστάσεις όπως και στο παρελθόν.

Από τις καταθέσεις των αγροτών δεν διαπιστώθηκε δόλος ή κάποια άλλη σκοπιμότητα στις διορθώσεις αυτές. Οι εκτιμητές του ΕΛΓΑ επιτελούν το καθήκον τους κατά τη διενέργεια των πραγματογνωμοσυνών πέραν των ανθρωπίνων λαθών στα οποία είναι φυσικό να υποπέσουν. Οι κατηγορίες για παρεμβάσεις στα πορίσματα εκτιμήσεων των ζημιών είτε με εντολή του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος είτε από οποιονδήποτε τρίτο προκειμένου να μειωθούν τα ποσοστά ζημίας και προφανώς κατ' επέκταση οι δικαιούμενες αποζημιώσεις οι οποίες κατατέθησαν είτε ευθέως από ορισμένους μάρτυρες παραγωγούς και συγκεκριμένα από τον κ.

Ι. Ώ., Α. Η., Α. Μ., είτε εμμέσως και υπαινικτικώς από τον μάρτυρα Π. Ι. είναι αόριστες και ως εκ τούτου αβάσιμες.... Από την εξέταση όλων των μαρτύρων δεν κατατέθηκε αλλά ούτε προέκυψε συμπερασματικά κάποιο στοιχείο ή κάποια αποχρώσα ένδειξη που να θεμελιώνει ότι οι διαπιστωμένες διορθώσεις με χρήση blanco σε στοιχεία των πορισμάτων εκτίμησης -λέξεων και αριθμών- έγιναν με παρέμβαση κάποιου ή κάποιων εκτός των αρμοδίων εκτιμητών, προκειμένου να μειωθούν οι δικαιούμενες αποζημιώσεις.

Αντίθετα οι διορθώσεις αυτές έγιναν από τους ίδιους εκτιμητές επειδή οι ίδιοι υπέπεσαν σε λάθη κατά τη διατύπωση και καταγραφή στοιχείων σε μερικά πορίσματα εκτίμησης των ζημιών.... Η ελλιπής κατανόηση από τους συγκεκριμένους άπειρους εκτιμητές για την ως άνω σοβαρότητα και ουσία των εν λόγω διατάξεων οφείλεται στην πλημμελή σχετική ενημέρωση τους από τους αρμόδιους προϊσταμένους τους δηλαδή τους ....

και τον Προϊστάμενο του Υποκαταστήματος. Συνέβαλε όμως στην μη συμμόρφωσή τους ιδίως με την ως άνω εντολή του Προέδρου και η ευκολία στις διορθώσεις με blanco, η ακολουθούμενη μέχρι τότε πάγια τακτική και τα στενά περιθώρια των εντύπων, στα οποία διατυπώνονται τα πορίσματα, που δεν επέτρεπαν διπλές εγγραφές και υπογραφές".

Το ανωτέρω πόρισμα της προαναφερομένης ενόρκου διοικητικής εξετάσεως αναγνωρίζει ότι υπεύθυνοι για τη χρήση του διορθωτικού υγρού στους πίνακες είναι οι εκτιμητές καθώς και ότι αυτοί γνώριζαν την οδηγία του Προέδρου του ΕΛΓΑ Ν. Κ., πλην όμως "συγχωρεί" τους εκτιμητές για το σφάλμα στο οποίο υπέπεσαν, καίτοι, αυτό εντάσσεται στα πλαίσια της ενσυνειδήτου αμελείας, δεδομένου ότι γνώριζαν ότι δεν έπρεπε να χρησιμοποιούν το διορθωτικό υγρό και το έπρατταν "λόγω ευκολίας".

Τα συμπεράσματα, συνεπώς, του ανωτέρω πορίσματος καθιστούν χωρίς έρεισμα την πειθαρχική καταδίκη του ενάγοντος σε πρόστιμο των 2/4 ενός μηνιαίου μισθού, καθόσον σ' αυτό δεν καταλογίζεται κάποια συγκεκριμένη ευθύνη στο πρόσωπο του τελευταίου. Περαιτέρω, ποινικές ευθύνες δεν προέκυψαν κατά του ενάγοντος, όπως αποφάνθηκε και ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Ηρακλείου, ο οποίος έθεσε τη δικογραφία που σχηματίστηκε με αφορμή την προαναφερομένη ΕΔΕ στο αρχείο, καθώς δεν διαπιστώθηκε δόλος ή άλλη σκοπιμότητα των εμπλεκομένων προσώπων, συμπεριλαμβανομένου και του ενάγοντος.

Προς τούτοις, ο τότε Πρόεδρος του ΕΛΓΑ Ν. Κ. έστειλε προς τον τότε Υπουργό Ανάπτυξης και Τροφίμων, Ε. Μ., την από 4-5-2005 επιστολή, ήτοι, σε χρόνο προγενέστερο των ως άνω πραγματικών περιστατικών, η οποία δεν αμφισβητήθηκε από το εναγόμενο, της οποίας απόσπασμα παρατίθεται : "Προϊστάμενος είναι ο Γ. Μ., ανήκει στο ΠΑΣΟΚ και αν κρίνω από τα πολλά παράπονα που διατυπώνονται και τώρα ακόμη εναντίον του πρέπει να είναι αρκετά πιστός στο κόμμα του και τα κελεύσματα του.

Και ασφαλώς πρέπει να αντικατασταθεί.... Ως διάδοχος προτείνεται ο Ι. Ζ.. Είναι νεοδημοκράτης. Τον προτείνουν όλοι οι Κρήτες (Υπουργός, Υφυπουργός, βουλευτές, ΝΟΔΕ Ηρακλείου). Έχω επιφυλάξεις ως προς την καταλληλότητα του, φοβούμαι ότι ο διορισμός του θα προκαλέσει πολλές αντιδράσεις. Αν δεχθώ να γίνει Προϊστάμενος θα το δεχθώ λόγω των πιέσεων και της ιδιαιτερότητας της περιοχής.

Και βεβαίως κυρίαρχο ρόλο θα παίξει και η δική σας γνώμη". Από τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά το Δικαστήριο σχημάτισε δικανική πεποίθηση ότι η αντικατάσταση του ενάγοντος με ταυτόχρονη υποβάθμιση του με την με αρ. …/…-2-2006 απόφαση του Προέδρου σε απλό υπάλληλο στο Τμήμα Εφαρμογών και Επικοινωνίας του Υποκαταστήματος στην Κρήτη, ήταν ήδη ειλημμένη.

Ο ενάγων κατέθεσε την από 28-3-2006 αίτηση για διενέργεια εργατικής διαφοράς στο Σώμα Επιθεώρησης της Διεύθυνσης Κοινωνικής Επιθεώρησης Κρήτης, Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης Ηρακλείου, επικαλούμενος μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του, καθώς είχε πλέον υποβαθμιστεί σε απλό υπάλληλο του εναγομένου.

Στα πλαίσια των νέων καθηκόντων του, όπως διαμορφώθηκαν με την με αρ. …/…-4-2006 απόφαση του Προέδρου του εναγομένου, του ανατέθηκαν νέα υπηρεσιακά καθήκοντα, τα οποία συνίστανται στην εκπόνηση μελετών με αντικείμενο τις θερμοκηπιακές καλλιέργειες, τα επιτραπέζια σταφύλια σουλτανίνας, την καλλιέργεια μπανάνας υπαίθριας και θερμοκηπίου, την βιολογική καλλιέργεια ελιάς, τα πορτοκάλια περιοχής Χανίων, την υπαίθρια καλλιέργεια χειμερινής ντομάτας, τα αιγοπρόβατα στην Κρήτη, εκ των οποίων ο ενάγων πραγματοποίησε δύο μελέτες τις οποίες απέστειλε στην Κεντρική Διοίκηση για τις οποίες όμως ουδέποτε αξιολογήθηκε.

Περαιτέρω, τοποθετήθηκε σε γραφείο χωρίς ηλεκτρονικό υπολογιστή και χωρίς δικαίωμα επικοινωνίας με την Κεντρική Διοίκηση. Ωστόσο, ο τελευταίος είχε τα απαιτούμενα τυπικά και ουσιαστικά προσόντα για την εκ νέου πλήρωση της θέσεως του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος του ΕΛΓΑ στο Ηράκλειο. Από 1-1-2001 έως και 31-12-2007 ελάμβανε βαθμό 129, 135, 132, 133, 129, 122 και 121και χαρακτηρισμό κατάταξης "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ".

Με βάση την επιθεωρούμενη περίοδο από 1-1-2008 έως 31-12-2008 βαθμολογήθηκε από τον τότε Προϊστάμενο Τμήματος Γ. Τ. και τον τότε Προϊστάμενο Υποκαταστήματος ΕΛΓΑ με συνολικό βαθμό 93 και κατάταξη "ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΤΙΚΗ". Οι ανωτέρω βαθμολογητές στις εκθέσεις τους αναφέρουν ότι ο ενάγων θα μπορούσε να προσφέρει την βοήθεια του στις εργασίες του τμήματος, πλην όμως ουδέν έπραξε.

Επιπλέον, αναφέρουν ότι ο ενάγων δεν κατέθεσε κάποια μελέτη. Όμως, ο ενάγων υπέβαλε ένσταση, η οποία έγινε δεκτή από το Α' Βάθμιο Υπηρεσιακό Συμβούλιο του ΕΛΓΑ, το οποίο αναβάθμισε την αξιολόγηση του ως προς την κατάταξη σε "ΕΞΑΙΡΕΤΙΚΗ" με βαθμό 130 για το ως άνω επιθεωρούμενο χρονικό διάστημα. Εάν η υπαλληλική συμπεριφορά του ενάγοντος δεν ανταποκρίνονταν στις αρμοδιότητες που είχαν ανατεθεί σ' αυτόν, το ανωτέρω υπηρεσιακό συμβούλιο δεν θα τον αξιολογούσε με βαθμό 130, αντιθέτως, θα απέρριπτε την υποβληθείσα ένσταση του.

Εξάλλου, ο ενάγων διαμαρτυρήθηκε γραπτώς για την υποβάθμιση του, την οποία δεν αποδέχθηκε και παρόλο που προσπάθησε να ανταποκριθεί στα νέα του καθήκοντα (συνέταξε δύο μελέτες), το εναγόμενο ουδέποτε τις έλαβε υπ' όψιν. Κατά συνέπεια των ανωτέρω, η ένσταση καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος, την οποία επαναπροβάλλει με τον δεύτερο λόγο της εφέσεως το εναγόμενο, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη.

Αντιθέτως, από τις ανωτέρω εκτιθέμενες ενέργειες των οργάνων του εναγομένου προκύπτει ότι το τελευταίο άσκησε το διευθυντικό δικαίωμα του κακόπιστα, θέτοντας εκποδών της οργανικής θέσεως έναν ικανό υπάλληλο, ο οποίος έως τότε προΐστατο επιτελικής υπηρεσίας. Πρόκειται για υπηρεσιακή αχρήστευση ικανού υπαλλήλου με περιαγωγή του σε αργομισθία, ο δε ενάγων υπέστη, λόγω της καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος του εναγομένου, μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του και, συνεπώς, το εναγόμενο κατέστη υπερήμερο, καθόσον δεν αποδεχόταν την εργασία του, οφείλοντας σε αυτόν ειδικότερα τα επιδόματα ευθύνης, εποπτείας, εκτός έδρας και κίνητρο παραγωγικότητας, που θα ελάμβανε, εάν εξέλειπε η άρνηση του εναγομένου να αποδέχεται τις υπηρεσίες του ως Προϊσταμένου Υποκαταστήματος.

Σημειώνεται ότι η εκκαλουμένη απόφαση δεν βάλλεται ως προς το ύψος των επιδικασθέντων ποσών που αφορούν τα ανωτέρω επιδόματα.

Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση οδηγήθηκε στην ίδια κρίση, ορθά εφάρμοσε τον νόμο και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος ο σχετικός λόγος της εφέσεως. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η συμπεριφορά του εναγομένου (παράνομη παράλειψη του ενάγοντος από την πλήρωση της θέσεως του Προϊσταμένου του Υποκαταστήματος του εναγομένου, αλλά και από κάθε άλλη θέση ευθύνης, όπως Προϊσταμένου Τμήματος, τοποθέτηση του ενάγοντος σε θέση η οποία καταργήθηκε δύο μήνες μεταγενέστερα της τοποθετήσεως του, υποβιβασμό του ενάγοντος σε απλό υπάλληλο, αυθαίρετη και παράνομη δυσμενή αξιολόγηση του και, περαιτέρω, αποκλεισμό του από την διεκδίκηση θέσεως ευθύνης, μη αξιολόγηση του ενάγοντος για εκτελούμενα από τον ίδιο πορίσματα - εκθέσεις κλπ), είναι βλαπτική για τον ίδιο και την εξέλιξή του στην υπηρεσία του.

Ειδικότερα, η αφαίρεση από τον ενάγοντα της διευθύνσεως του Υποκαταστήματος συνιστά υποβιβασμό και παροπλισμό αυτού. Έτσι η ως άνω βλαπτική μεταβολή των όρων εργασίας του οδήγησε τον ενάγοντα σε οικειοθελή αποχώρηση από την υπηρεσία του στις 16-6-2009. Οι ως άνω ενέργειες του εναγομένου, μέσω των οργάνων τα οποία το εκπροσωπούν, υπερβαίνουν τα όρια του διευθυντικού δικαιώματός του και σε κάθε περίπτωση υπερβαίνουν προφανώς τα όρια που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και τον κοινωνικό και οικονομικό σκοπό του δικαιώματος και αποτελούν κατάχρηση αυτού, ενόψει δε των ατομικών και οικογενειακών αναγκών και υποχρεώσεων του ενάγοντος, ο τελευταίος έχει υποστεί μείωση της προσωπικότητάς του, αφού από υπαιτιότητα των εκπροσώπων του εναγομένου έχει θιγεί η επαγγελματική αξία και υπόληψή του.

Από την προσβολή αυτή ο ενάγων έχει υποστεί ηθική βλάβη, το ανάλογο δε χρηματικό ποσό για την ικανοποίησή του, λαμβάνοντας υπόψη το είδος της προσβολής, τις συνθήκες υπό τις οποίες τελέστηκε αυτή, το βαθμό του πταίσματος των αρμοδίων οργάνων του εναγομένου, την περιουσιακή κατάσταση των διαδίκων και την κοινωνική θέση του ενάγοντος (το εναγόμενο είναι ν.π.ι.δ.) ανέρχεται σε 7.000 ευρώ".

Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο, το οποίο δέχτηκε ότι συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις της καταχρηστικής ασκήσεως του διευθυντικού δικαιώματος του Ε.Λ.Γ.Α., απέρριψε κατ' ουσία την έφεση του ήδη αναιρεσείοντος, επικυρώνοντας την εκκαλούμενη υπ' αριθμ. 648/2014 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου.

Με τις ανωτέρω παραδοχές του το Εφετείο παραβίασε με εσφαλμένη εφαρμογή τις διατάξεις των άρθρων 281, 648, 652, 914, 932 ΑΚ, 7 εδ. α' του ν. 2112/1920 και 40 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του εναγομένου, καθόσον ειδικότερα δέχεται, μεταξύ άλλων, ότι : α) η θέση του Προϊσταμένου του υποκαταστήματος Ηρακλείου, που κατείχε ο ενάγων ήταν τριετούς διάρκειας, κατά το άρθρο 40 του Κανονισμού Κατάστασης Προσωπικού του ΕΛΓΑ, και ο Πρόεδρος του εναγομένου προκήρυξε τη θέση αυτή με την …/…-9-2005 απόφασή του, ο δε ενάγων υπέβαλε βιογραφικό και συμμετείχε στη σχετική διαδικασία, β) ο επιλεγείς για τη θέση αυτή από το Υπηρεσιακό Συμβούλιο Ι.

Ζ. είχε συνολική υπηρεσία 31 έτη, 5 μήνες και 26 ημέρες, εκ των οποίων τα 23 έτη στον ΕΛΓΑ, ενώ ο ενάγων είχε συνολική υπηρεσία 28 ετών, 4 μηνών και 11 ημερών, γ) ο ενάγων είχε τιμωρηθεί αμετάκλητα με την ποινή της επίπληξης, για το λόγο ότι από αμέλειά του και ενώ υπήρχε από τις 27-5-2004 οδηγία του Προέδρου του εναγομένου προς τους Προϊσταμένους για τη μη χρήση διορθωτικού στα πορίσματά των εκτιμητών γεωπόνων , δεν ενημέρωσε, ως όφειλε, τους εκτιμητές γεωπόνους του τμήματος του να μη κάνουν χρήση διορθωτικού για τη διόρθωση σφαλμάτων στα φύλλα εκτίμησης ζημιών των πορισμάτων τους, ενώ ο επιλεγείς ως Προϊστάμενος συνάδελφος του δεν είχε τιμωρηθεί πειθαρχικά κατά τη διάρκεια της θητείας του, δ) δεν είχε μείωση στις τακτικές αποδοχές και στα επιδόματα που ελάμβανε, ε) οι εκθέσεις αξιολόγησης των τελευταίων πέντε ετών του ενάγοντος και του Ι.

Ζ. είναι σχεδόν ίδιες με πολύ μικρή διαφορά στην βαθμολογία σε κάποια κριτήρια υπέρ του ενάγοντος, στ) ο ενάγων τοποθετήθηκε μετά τη λήξη της θητείας του στην τιμητική θέση "παρά τω Προέδρω", η οποία καταργήθηκε μετά από λίγο καιρό για οικονομικούς λόγους, ζ) ο ενάγων δεν υπέβαλε αίτηση για προαγωγή του στο βαθμό του Τμηματάρχη και η) μετά την κατάργηση της θέσης "παρά τω Προέδρω" ο ενάγων από τις 27-2-2006 υποβαθμίστηκε σε απλό υπάλληλο, στο Τμήμα Εφαρμογών και Επικοινωνίας του Υποκαταστήματος Ηρακλείου της Κρήτης, όπου του ανατέθηκαν τα αναφερόμενα νέα υπηρεσιακά καθήκοντα, τα οποία είναι σημαντικά και ότι από τις ανωτέρω ενέργειες των οργάνων του εναγομένου προκύπτει ότι το τελευταίο άσκησε κακόπιστα το διευθυντικό του δικαίωμα, θέτοντας εκποδών ένα ικανό υπάλληλο, ότι αυτό συνιστά υπηρεσιακή αχρήστευση αυτού και περιαγωγή του σε αργομισθία, ενώ παράλληλα συνιστά και μονομερή βλαπτική μεταβολή των όρων της εργασιακής του σχέσης και έχει υποστεί και ηθική βλάβη, καταλήγει στις πιο πάνω παραδοχές, Όμως, δεδομένου ότι η θητεία του Προϊσταμένου που κατείχε ο ενάγων ήταν τριετής, το εναγόμενο είχε την εξουσία να αναθέσει στον Ι.

Ζ., κατά παράλειψη του ενάγοντος, τη θέση αυτή, καθόσον δεν υποχρεούτο από τον Κανονισμό ή άλλη διάταξη νόμου να διορίσει εκ νέου τον ενάγοντα στην ίδια θέση, αφού δεν πρόκειται για βαθμολογική ή μισθολογική προαγωγή, αλλά για επιλογή του έχοντος την εκμετάλλευση εργοδότη, που αφορά αποφασιστικά την οργάνωση και τη διεύθυνση της επιχείρησής του με πρόσωπα της εμπιστοσύνης του, η δε υπεροχή του ενάγοντος στις εκθέσεις αξιολόγησης δεν αναιρεί το δικαίωμα του εναγομένου να τοποθετήσει άλλον στη θέση του και δεν καθιστά καταχρηστική την άσκηση του διευθυντικού δικαιώματος του εναγομένου βάσει των παραπάνω παραδοχών, αφού ούτε μείωση αποδοχών υπέστη ο ενάγων και ούτε υπέβαλε αίτηση για Τμηματάρχης, οπότε ο υποβιβασμός του σε απλό υπάλληλο ήταν μονόδρομος για το εναγόμενο .Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο επισημαίνονται τα ανωτέρω, είναι βάσιμος.

Μετά από αυτά, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου αναίρεσης, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ η αναιρετική εμβέλεια του λόγου αυτού καθιστά περιττή την εξέταση των λοιπών λόγων αναίρεσης, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότησα από άλλο δικαστή είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσίβλητος στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις, κατά το σχετικό νόμιμο και βάσιμο αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 119/2017, απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που εξέδωσε την αναιρούμενη απόφαση.

Καταδικάζει τον αναιρεσίβλητο στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες τριακόσια (2.300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2020.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ