Supreme Court rejects correction request for missing appeal ground due to lack of drafting error.

Απόφαση 1218 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1218/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση και Τριανταφυλλιά Πατρώνα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 15η Φεβρουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, προκειμένου να αποφανθεί για την διόρθωση-συμπλήρωση λόγων αναίρεσης, της 468/2021 απόφασης του Αρείου Πάγου, μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Ι. του Γ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γεώργιου Λεκέα, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου συνεταιριστικής οργάνωσης (ΝΠΙΔ) με την επωνυμία "ΕΛΑΙΟΚΟΜΙΚΟΣ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΠΑΤΡΩΝ" και τον διακριτικό τίτλο "ΠΑΤΡΑΪΚΗ 1918" κατόπιν αλλαγής επωνυμίας από "ΕΛΑΙΟΚΟΜΙΚΟΣ ΑΜΠΕΛΟΥΡΓΙΚΟΣ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΟΣ ΠΑΤΡΩΝ" και αρχικής επωνυμίας "ΕΝΩΣΗ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΣΥΝΕΤΑΙΡΙΣΜΩΝ ΠΑΤΡΩΝ ΣΥΝ.Π.Ε.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Πάτρα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Αθανάσιου Αμπατζή, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 20-12-2002 και 22-12-2009 αγωγές των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Συνεκδικάσθηκαν και εκδόθηκαν η 645/2017 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 411/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-2-2019 αίτησή της.

Εκδόθηκε η 468/2021 απόφαση του Αρείου Πάγου. Την διόρθωση - συμπλήρωση της ανωτέρω απόφασης, ως προς τον 5ο λόγο αναίρεσης, ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19-11-2021 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 315 ΚΠολΔ, η οποία, σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, αν, από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως, περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.

Από τη διάταξη αυτή, η οποία εφαρμόζεται και για τη διόρθωση των πρακτικών, προκύπτει ότι, αντικείμενο διορθώσεως δεν αποτελούν διαγνωστικά σφάλματα του δικαστηρίου, που αναφέρονται στην ερμηνεία ή στην εφαρμογή ουσιαστικής διατάξεως καθώς και στην εκτίμηση των αποδείξεων και που αίρονται μόνο με την οδό των ενδίκων μέσων, αλλά ακούσιες πλημμέλειες, που παρεισφρέουν κατά τη σύνταξη ή την καθαρογραφή της αποφάσεως.

Τα ως άνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το κείμενο της απόφασης και των στοιχείων που ορίζουν το περιεχόμενο αυτής ή από τα πρακτικά ή από τις προτάσεις ή τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Διόρθωση μπορεί να γίνει, μεταξύ άλλων, και για σφάλματα που περιέχονται στο προεισαγωγικό τμήμα της αποφάσεως, και, συνεπώς, μπορεί να διορθωθεί η απόφαση, πλην άλλων, και ως προς τον εσφαλμένο αριθμό και έτος εκδόσεώς της, καθώς και ως προς τα ονόματα και λοιπά στοιχεία ταυτότητας των διαδίκων και των δικαστικών τους πληρεξουσίων.

Εξάλλου, από την ίδια ως άνω διάταξη προκύπτει, ότι επιτρεπτή διόρθωση της αποφάσεως που μπορεί να αφορά και το διατακτικό της, χωρίς να παραβιάζονται οι αρχές του δεδικασμένου, υφίσταται όταν, τα προς διόρθωση σφάλματα της αποφάσεως οφείλονται σε ασυμφωνία αυτών που ήθελε το δικαστήριο και αυτών που είχαν διατυπωθεί, αρκεί, η μεν παραδρομή στην οποία οφείλονται τα λάθη να προκύπτει από την όλη διάρθρωση της απόφασης και των συμβάντων κατά τη σύνταξή της, η δε διόρθωση να μη σχετίζεται με την ουσία της υπόθεσης, ούτε να αλλοιώνει την έννοια της απόφασης και να μεταβάλει ή να ανακαλεί το περιεχόμενο της (ΑΠ 1/2015).Τέλος, στην περίπτωση της αυτεπάγγελτης διόρθωσης ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση.

Η κλήση όμως αυτή μπορεί να παραλειφθεί, για λόγους που ανάγονται στην οικονομία της δίκης, όταν από τη διόρθωση δεν βλάπτονται οι διάδικοι και δεν έχουν έννομο συμφέρον να αντιταχθούν σ' αυτή (ΑΠ 1541/2018). Στην προκείμενη περίπτωση με την από 19.11.2021 (αριθμ. εκθ. καταθ. ΔΑ 28/23.11.2021) αίτηση της αναιρεσείουσας ζητείται η διόρθωση - συμπλήρωση της υπ' αριθμ. 468/6.4.2021 αποφάσεως του Τμήματος αυτού του Αρείου Πάγου και συγκεκριμένα του αιτιολογικού αυτής κατά το μέρος που από παραδρομή δεν εξετάστηκε ο πέμπτος λόγος της από 14.2.2019 αίτησης αναίρεσης της αναιρεσείουσας και ήδη αιτούσας για αναίρεση της υπ' αριθμ. 411/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, ο οποίος αφορούσε παράβαση του άρθρου 559 αριθμ. 14 ΚΠολΔ και ειδικότερα της αιτίασης μη κήρυξης ως απαραδέκτου λόγω αοριστίας του ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης ήδη καθ' ης η αίτηση περί της εκπτώσεως της ωφέλειας που θα αποκόμιζε η αναιρεσείουσα από άλλη εργασία, την οποία είχε προτείνει και στα δύο δικαστήρια της ουσίας.

Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι όσον αφορά τη συγκεκριμένη αιτίαση της μη κήρυξης ως απαραδέκτου λόγω αοριστίας του ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης περί εκπτώσεως της ωφέλειας που θα αποκόμιζε η αναιρεσείουσα από άλλη εργασία, το Δικαστήριο αυτό, με την προαναφερθείσα 468/2021 απόφασή του, απέρριψε την εν λόγω αιτίαση, ως αβάσιμη, διότι, σύμφωνα με τις ανέλεγκτες παραδοχές της προσβαλλομένης 411/ 2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δεν προέβη στην εξέταση του ισχυρισμού της αναιρεσίβλητης εκ του άρθρου 656 παρ. 2 ΑΚ αλλά ανέφερε ότι παρέλκει η έρευνα του σχετικού β' λόγου εφέσεως καθ' όσον έγινε δεκτός ο α' λόγος από το άρθρο 281 ΑΚ.

Εξ άλλου σύμφωνα με την 468/2021 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού απορρίφθηκαν ως αβάσιμοι οι από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως, οι οποίοι αφορούσαν αιτιάσεις ότι η αξίωση μισθών υπερημερίας από την αναγκαστικώς τοποθετηθείσα αναιρεσείουσα στην επιχείρηση της αναιρεσίβλητης, λόγω μη αποδοχής των υπηρεσιών της εκ μέρους της τελευταίας, δεν υπερβαίνει προφανώς τα όρια του 281 ΑΚ.

Κατά συνέπεια η σχετική αίτηση διόρθωσης - συμπλήρωσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση, που κατέθεσε προτάσεις, σε βάρος της αιτούσας, λόγω της ήττας της και κατόπιν σχετικού αιτήματός της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19.11.2021 αίτηση για διόρθωση - συμπλήρωση της 468/6.4.2021 αποφάσεως του Τμήματος αυτού του Δικαστηρίου τούτου. Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της καθ' ης η αίτηση σε βάρος της αιτούσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Μαΐου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2022.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ