Supreme Court transfers prosecution of prosecutors from Athens to Piraeus to ensure impartiality.

Απόφαση 1218 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1218/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποιν. Τμήμα - (Σε Συμβούλιο)

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου και των αρχαιοτέρων Αρεοπαγιτών, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Μιχαήλ Δέτση, Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Μαΐου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενους τους: 1)... , 2)... , Αντεισαγγελείς Εφετών Αθηνών και 3)... , Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών.

Και εγκαλούντα : τον ... .

Η αίτηση αυτή με αριθμό και ημερομηνία 290π/21-3-2006, του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 290/2006..

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ελευθερίου Βορτσέλα με αριθμό 121/20-3-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

Εισάγω την από 20-1-2006 μηνυτήρια αναφορά του ....., κατά των Αντεισαγγελέων Εφετών .... , Διευθύνοντα την Εισαγγελία Πρωτοδικών ..... και .... , καθώς και κατά του Εισαγγελέα Πρωτοδικών ... , και εκθέτω τα ακόλουθα:

Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε΄ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορούμενου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ΄ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Επειδή οι μηνυόμενοι Εισαγγελικοί Λειτουργοί υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών και Πρωτοδικών Αθηνών συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητος κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και παραπομπή της υποθέσεως από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Πρωτοδικείου και Εφετείου και συγκεκριμένα αυτών του Πειραιά.

Για τους λόγους αυτούς-

Π ρ ο τ ε ί ν ω να διαταχθεί η παραπομπή της υποθέσεως που ανοίχθηκε κατόπιν της από 20.1.2006 μηνύσεως του ....., κατά των ... , ... και ... , Εισαγγελικών Λειτουργών που υπηρετούν στις Εισαγγελίες Εφετών και Πρωτοδικών Αθηνών από τις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών στις ίδιες αρχές του Πειραιά.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου

Ελευθέριος Βορτσέλας

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε΄ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 περ. γ΄ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής, από ένα Εφετείο σε άλλο. Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20-1-2006 μηνυτήρια αναφορά του, ο ... , καταμήνυσε τους: ... , Αντεισαγγελέα Εφετών, Διευθύνοντα την Εισαγγελία Πρωτοδικών , .... , Αντεισαγγελέα Εφετών...

και ..... , Εισαγγελέα Πρωτοδικών ..... Επομένως, εφόσον οι εν λόγω Εισαγγελικοί λειτουργοί υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών και Πρωτοδικών Αθηνών συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και παραπομπής της υποθέσεως από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Εφετείου και Πρωτοδικείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Εφετείου και Πρωτοδικείου και συγκεκριμένα του Εφετείου και Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Για τους λόγους αυτούς

Παραπέμπει την υπόθεση που ανοίχθηκε κατόπιν της από 20-1-2006 μηνυτήριας αναφοράς του ... κατά των .,... και .... , Εισαγγελικών λειτουργών που υπηρετούν στην Εισαγγελία Εφετών Αθηνών (οι δύο πρώτοι και στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών ο τρίτος από τις Δικαστικές και Εισαγγελικές Αρχές του Εφετείου και Πρωτοδικείου Αθηνών, στις ίδιες Αρχές του Εφετείου και Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2006.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Μαΐου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ