Appeal dismissed as inadmissible due to failure to submit a formal statement and official report to the court clerk.

Απόφαση 1217 / 2006 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1217/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ – ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και των αρχαιοτέρων αρεοπαγιτών), Μιχαήλ Δέτση – Εισηγητή, Κωνσταντίνο Κούκλη, Γρηγόριο Μάμαλη και Αιμιλία Λίτινα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Μαΐου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..... και ήδη κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή ..., που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 354 – 357/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Με πολιτικώς ενάγουσα την εταιρεία με την επωνυμία «ΑΓΡΟΠΡΟΜ Τυποποίηση και Εξαγωγή Αγροτικών Προϊόντων Ανώνυμος Εμπορική Βιομηχανική Εταιρεία», που εδρεύει στην Καλαμάτα και εκπροσωπείται νόμιμα.

Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 1 Νοεμβρίου 2005 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2083/2005.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη με αριθμό 99/28.2.2006 πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Θάνου, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: «Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου Σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 513 § 1 εδ.

α΄ του ΚΠΔ, την από 1-11-2005 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ....., κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή ..., κατά της υπ'αριθ. 354-357/7-10-2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, μαζί με τη σχετική δικογραφία, και εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρο 474 § 1 του ΚΠΔ, με την επιφύλαξη της διάταξης της παρ.2 του άρθρου 473, το ένδικο μέσο της αναίρεσης ασκείται με δήλωση στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή στο γραμματέα του ειρηνοδικείου ή στον προϊστάμενο της προξενικής αρχής που βρίσκεται στο εξωτερικό και στην περιφέρεια των οποίων κατοικεί ή διαμένει προσωρινά ο δικαιούμενος, αν δε ο τελευταίος κρατείται στη φυλακή η δήλωση μπορεί να γίνει και σ' εκείνον που τη διευθύνει.

Για τη δήλωση συντάσσεται έκθεση που υπογράφεται από εκείνον που την υποβάλλει ή τον αντιπρόσωπό του και από εκείνον που τη δέχεται. Εξάλλου κατά το άρθρο 148 του ίδιου Κώδικα έκθεση είναι το έγγραφο που συντάσσει δημόσιος υπάλληλος ο οποίος εκπληρώνει καθήκοντα στην ποινική διαδικασία για να βεβαιώσει πράξεις που έκανε ο ίδιος ή άλλος αρμόδιος δημόσιος υπάλληλος με τον οποίο συμπράττει, ή δηλώσεις τρίτων που απευθύνονται προς αυτούς.

Οι ως άνω διατυπώσεις άσκησης της αναίρεσης συνιστούν συστατικό τύπο της κατ' αυτό τον τρόπο άσκησής της, η δε παραβίασή τους επάγεται το απαράδεκτο αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 476 § 1 του ΚΠΔ, λόγω μη τήρησης των διατυπώσεων που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή της (ΑΠ 463/2003 σε Συμβούλιο ΠΧρ. ΝΔ΄ σελ. 38, ΑΠ 1005/2001 σε Συμβούλιο ΠΧρ.

ΝΒ΄ σελ. 345). Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της υπ'αριθ. 354-357/7-10-2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία καταδικάσθηκε ο ήδη αναιρεσείων κατηγορούμενος ..... σε συνολική ποινή φυλάκισης έξι (6) ετών για απάτη και πλαστογραφία σε βαθμό κακουργήματος, με το ελαφρυντικό της ειλικρινούς μετάνοιας, ασκήθηκε από τον έχοντα ειδική προς τούτο εντολή, δυνάμει της από 1-11-2005 εξουσιοδοτήσεως αυτού, το γνήσιο της υπογραφής της οποίας έχει βεβαιωθεί από αρμόδιο υπάλληλο της Κλειστής Φυλακής ..., στην οποία κρατείται, και παραστάντα κατά τη συζήτηση πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σωτ.

Ράλλη όχι με δήλωση του τελευταίου ενώπιον του γραμματέα του ως άνω δικαστηρίου και σύνταξη εκθέσεως για τη δήλωση αυτή, αλλά με αυτοτελές δικόγραφο «αιτήσεως αναιρέσεως» που υπογράφεται από τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και φέρεται ότι παραδόθηκε στη γραμματέα του Εφετείου Ναυπλίου Αθανασία Αλωνιστιώτη.

Όμως ούτε η αρίθμηση (25/3-11-2005) του ανωτέρω δικογράφου από την παραπάνω γραμματέα, ούτε η παρά πόδας αυτού, υπό την ένδειξη «Η Γραμματέας», υπογραφή αυτής και αναγραφή του ονοματεπωνύμου της, μπορούν να προσδώσουν στο έγγραφο αυτό τη μορφή εκθέσεως. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρα 476 § 1 και 583 § 1 του ΚΠΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω: Α) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 1-11-2005 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου ....., κρατουμένου στην Κλειστή Φυλακή ..., κατά της υπ'αριθ. 354-357/7-10-2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Και Β) Να καταδικασθεί ο ως άνω αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Θάνος».

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 474 παρ. 1 και 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ. ο δικαιούμενος σε άσκηση ενδίκου μέσου κατά αποφάσεως ή βουλεύματος, ασκεί αυτό με δήλωση που κάνει ο ίδιος ή με αντιπρόσωπό του στο γραμματέα του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση ή το βούλευμα ο οποίος και συντάσσει με τον τρόπο που ορίζουν οι διατάξεις των άρθρων 148 μέχρι 153 Κ.Π.Δ.

έκθεση, η οποία υπογράφεται από το δηλούντα και το γραμματέα. Η έκθεση αυτή αποτελεί συστατικό τύπο, η παραβίαση του οποίου συνεπάγεται το απαράδεκτο του ενδίκου μέσου, το οποίο κηρύσσεται από το αρμόδιο δικαστήριο (ως συμβούλιο) ή το δικαστικό συμβούλιο, αντιστοίχως, αλλά και αυτεπαγγέλτως. Στην υπό κρίση περίπτωση ο ήδη αναιρεσείων, ο ....., καταδικάστηκε κατ΄ έφεση με την υπ΄ αριθ. 354 – 357/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου για απάτη και πλαστογραφία σε βαθμό κακουργήματος και του επιβλήθηκε, μετά την αναγνώριση της ελαφρυντικής περιστάσεως της ειλικρινούς μετάνοιας, συνολική ποινή φυλακίσεως έξι (6) ετών.

Κατά της αποφάσεως αυτής ήσκησε ο καταδικασθείς την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, η οποία όμως δεν ασκήθηκε, όπως κατά νόμον έπρεπε, με δήλωση ενώπιον του αρμόδιου γραμματέα του ανωτέρω Δικαστηρίου και με σύνταξη για τη δήλωση αυτή σχετικής εκθέσεως, αλλά με αυτοτελές δικόγραφο αναιρέσεως, το οποίο υπογράφηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, Γεώργιο Ράλλη και τη Γραμματέα του Εφετείου Ναυπλίου, Αθανασία Αλωνιστιώτη.

Όμως, ούτε η αρίθμηση (25/3.11.2005) στην προμετωπίδα της αιτήσεως αναιρέσεως από την παραπάνω γραμματέα, ούτε η παρά πόδας αυτής, υπό την ένδειξη «Η Γραμματέας», υπογραφή αυτής και αναγραφή του ονοματεπωνύμου της, μπορούν να προσδώσουν στο έγγραφο αυτό τη μορφή της συνταγείσας, σύμφωνα με τις επιταγές του νόμου, εκθέσεως.

Κατ΄ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476 παρ. 1 Κ.Π.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1 Νοεμβρίου 2005 αίτηση του ..... για αναίρεση της υπ΄ αριθ. 354 –357/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων (210) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Μαΐου 2006. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Μαΐου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ