Supreme Court allows appeal against lower court failure to consider specific sworn evidence submitted by appellant.

Απόφαση 1215 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1215/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Εμμανουήλ Κλαδογένη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Α. Λ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ροδόπουλο.

Της αναιρεσιβλήτου: Κυπριακής εταιρίας με την επωνυμία "ΚRΙΝΕΤΑ ENTERPRISES COMPANY LIMITED" η οποία εδρεύει στην ... που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Λακατζή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 24-10-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6315/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 4648/2014 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-9-2014 αίτησή του και τους από 16-3-2015 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Εμμανουήλ Κλαδογένης, ανέγνωσε την από 6-4-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Φέρονται προς συζήτηση ενώπιων του Δικαστηρίου αυτού, η από 8-9-2014 αίτηση αναιρέσεως και οι παραδεκτώς και εμπροθέσμως με αυτοτελές δικόγραφο ασκηθέντες πρόσθετος λόγος αυτής, τα δικόγραφα των οποίων πρέπει να συνεκδικασθούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ' Κ.Πολ.Δ.: "Αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν".

Εξ άλλου, από τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 Κ.Πολ.Δικ. συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα όσον αφορά τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, οι οποίοι έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και έχουν ανάγκη αποδείξεως, υποχρεούται να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν οι διάδικοι.

Η παράβαση της ανωτέρω υποχρεώσεως του δικαστηρίου της ουσίας ιδρύει τον προβλεπόμενο από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως. Οι ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον Ειρηνοδίκου ή συμβολαιογράφου, σύμφωνα με το άρθρο 270 παρ. 2 Κ.Πολ.Δικ., αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσον σε σχέση με τα έγγραφα και πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση, ενώ η μη λήψη αυτών υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας ιδρύει, όπως προαναφέρθηκε, τον από τον αρ. 11 περ.

γ' του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. λόγο αναιρέσεως, εφόσον βεβαίως είχαν προσκομισθεί και είχε γίνει νόμιμη επίκληση τους (Α.Π. 439/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ.11 περ.γ' Κ.Πολ.Δ., προβάλει την αιτίαση, ότι το Εφετείο κατάληξε στο αποδεικτικό πόρισμά του, χωρίς να λάβει υπόψη την υπ' αριθ. .../30-12-2013 ένορκη βεβαίωση της Λ.-Ν. Ι., η οποία συνετάγη ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη-Οράτιου Πέτρου Κούτα, ύστερα από νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης.

Ισχυρίζεται δε περαιτέρω ο αναιρεσείων, ότι την εν λόγω ένορκη βεβαίωση, η οποία αφορά την ανταπόδειξη κρίσιμων αγωγικών ισχυρισμών, είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει νομίμως ο ίδιος στο Εφετείο. Όπως προκύπτει από τις υποβληθείσες από τον αναιρεσείοντα προτάσεις του στο Εφετείο (σελίδα 8), υπήρξε σε αυτές ρητή επίκληση της ως άνω ένορκης βεβαιώσεως, η οποία όμως ουδόλως μνημονεύεται στην προσβαλλομένη απόφαση ως ληφθείσα υπ' όψη, ενώ αντιθέτως γίνεται ιδιαίτερη μνεία στην απόφαση, ότι ελήφθησαν υπ' όψιν τρείς άλλες ένορκες βεβαιώσεις, τις οποίες προσκόμισε στο Εφετείο η αναιρεσίβλητη.

Επομένως, πρέπει να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Αθηνών, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων οι οποίοι εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση, να διαταχθεί, σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ., η επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αυτό και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 4648/2014 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Διατάσσει την επιστροφή του παραβόλου στον καταθέσαντα αυτό.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες πεντακόσια (3.500) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 28 Σεπτεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ