Supreme Court dismisses appeal hearing due to improper service of summons to absent defendants.

Απόφαση 1214 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1214/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ιωάννη Σίδερη (κωλυομένης της Αρεοπαγίτου Ελένης Μαραμαθά) και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: αναφέρονται 65 αναιρεσείοντες, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μαρκάτο, που κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Της εταιρείας με την επωνυμία Ξενοδοχειακή Τουριστική Γεωργική ΑΕ "Η Ποτίδαια", που έχει μετονομασθεί σε "Ανώνυμη Τουριστική Τεχνική Βιομηχανική Εταιρεία ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ" με έδρα τον Άλιμο Αττικής, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δαούτη, που δεν κατέθεσε προτάσεις 2) Ψ2, 3) Ψ3, 4) Ψ4 5) ψ5, 6) ψ6, 7) ψ7, 8) ψ8, 9) ψ9, 10) ψ10, 11) ψ11, 12) ψ12, 13) ψ13, 14) ψ14, 15) ψ15, 16) ψ16, , 17) ψ17, 18) ψ18, 19) ψ19, 20) ψ20, 21) ψ21, 22) ψ22, 23) ψ23, 24) ψ24, 25) ψ25, 26) ψ26, 27) ψ27, 28) ψ28, 29) ψ29, 30) ψ30, 31) ψ31, 32) ψ32, 33) ψ33, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/2/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και των 2ου έως και 33ης των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3619/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5877/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12/1/2006 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος ανέγνωσε την από 31-1-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Πλαστήρα Αναστασάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του μόνου λόγου της αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της πρώτης αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τα συζήτηση επέσπευσε ο παριστάμενος ομόδικος του απολειπομένου ή ο αντίδικος αυτού, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύτηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία.

Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ.4 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύς, ως κλήτευση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση, με επίσπευση των αναιρεσειόντων φέρεται προς συζήτηση η από 12-1-2006 αίτησή τους για αναίρεση της 5877/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η εκδίκαση της οποίας αρχικά ορίστηκε για τις 9-2-2007, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε, με σχετική εγγραφή στο πινάκιο, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, όλοι οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μαρκάτο, που προσκόμισε γι' αυτούς τα πληρεξούσια έγγραφα: .....του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Εμμανουήλ Σαραγιώτη ...του συμβολαιογράφου Δράμας Θωμά Βογιατζή, ...

της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Φωτεινής Μαυρίδου, .... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Σωτηροπούλου, .... της συμβολαιογράφου Αλεξανδρούπολης Σμαρώς Καρυωτάκη, ... της συμβολαιογράφου Λαμίας Γεωργίου Φραγκάκη, .... της συμβολαιογράφου Βόλου Γαρυφαλλιάς Γιαννούλη, .... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Χρήστου Κυριακόπουλου, ....

της συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτας Στεφανάτου, ...... της συμβολαιογράφου Αθηνών Δέσποινας Γκίκα, ..... του Γενικού Προξένου της Ελλάδος στη Ν. Υόρκη Θεοδώρου Πατρινού, ..... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευτυχίας Πρασά, ..... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Λαμπρίδου, ..... της συμβολαιογράφου Αθηνών Κωνσταντίνας Μαυρογιάννη, .....

της συμβολαιογράφου Αθηνών Δήμητρας Καβέτσου, ..... του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δημητρίου Κουτσίκου,..... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαγδαληνής Ορφανάκου, ......της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δήμητρας Τσατσαρέλη, ..... του συμβολαιογράφου Λαμίας Γεωργίου Φραγκάκη, ...... του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Βασιλείου Νέτσκου,.....

του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Νικολάου Καραμάνου, ..... της συμβολαιογράφου Βεροίας Άννας Συμμωνίδου, ..... του συμβολαιογράφου Καλλιθέας Ηλία Λιναρδάκη, ..... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ειρήνης Ζαχαριάδου, ..... της συμβολαιογράφου Αλεξανδρούπολης Θεοδώρας Μπαράκη, ...... του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Παύλου Κιτνή, ......

της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ουρανίας Καραμέρου, ...... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Παρασκευής Παναγακοπούλου, ..... του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευαγγέλου Βαντσίδη, ..... της συμβολαιογράφου Χανίων Λουΐζας Πέρπη, ...... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μητροδώρας Μουρατίδου, ..... της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Παρασκευής Ζωγράφου, .....

της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αικατερίνης Μπατζιού, ..... του συμβολαιογράφου Αθηνών Παναγιώτη Σκεύη και ...... της συμβολαιογράφου Αθηνών Ευαγγελίας Περράκη. Επίσης, η πρώτη αναιρεσίβλητη εταιρεία με την επωνυμία Ξενοδοχειακή Τουριστική Γεωργική Α.Ε. "Η Ποτίδαια", που έχει μετονομασθεί σε "Ανώνυμη Τουριστική Τεχνική Βιομηχανική εταιρεία ΠΟΡΤΟ ΚΑΡΡΑΣ" εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Δαούτη, με βάσει το .....

πληρεξούσιο έγγραφο του συμβολαιογράφου Αθηνών Γεωργίου Στεφανάκου. Αντίθετα, οι υπόλοιποι 32 αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν, ούτε υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο. Περαιτέρω, από τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους αναιρεσείοντες εκθέσεις επιδόσεως:.....

του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ....., .... και ...... του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κοζάνης ......., ....., ...., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ......, ......, ..... και...... του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ......., ...... και ..... της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Γιαννιτσών ....., ....

του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βέροιας......, ...., ....., ....., ....., ...., ...., ....., ...., ....., ....., ...., ...., ..... του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...... και .... του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Βέροιας .... αποδεικνύεται ότι στους απολειπομένους αναιρεσιβλήτους Ψ2, Ψ3, ψ4, ψ5, ψ6, ψ7, ψ8, ψ9, ψ10, ψ11, ψ12, ψ13, ψ14, ψ15, ψ16, ψ17, ψ19, ψ20, ψ21, ψ22, ψ23, ψ24, ψ25, ψ26, ψ27, ψ28, ψ29, ψ30, ψ31, ψ32 και ψ33 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση κατά την ορισθείσα αρχική δικάσιμο της 9-2-2007, οπότε η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε με αίτημα των αναιρεσειόντων από το πινάκιο για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Αντίθετα, δεν αποδεικνύεται επίδοση στην απολειπομένη δεκάτη εβδόμη (κατά την αρίθμηση του αναιρετηρίου, αλλ' ορθότερα δέκατη όγδοη) αναιρεσίβλητη Ψ18 αντιγράφου της ένδικης αναίρεσης με πράξη ορισμού της αρχικής δικασίμου και κλήση προς παράσταση κατά τη συζήτηση στην αρχική δικάσιμο από τους μονούς επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσείοντες.

Οι τελευταίοι(αναιρεσείοντες) προσκομίζουν την από .... "βεβαίωση ματαιωθείσας επιδόσεως" του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ......., στην οποία αυτός βεβαιώνει, ότι δεν της επέδωσε αντίγραφο της παρούσης αίτησης με κλήση προς συζήτηση, γιατί πληροφορήθηκε ότι η αναιρεσίβλητη Ψ18 απεβίωσε ενάμισυ, περίπου, έτος προηγουμένως, ήτοι προ της καταθέσεως της αναίρεσης.

Επομένως, η συζήτηση είναι απαράδεκτη για την εν λόγω αναιρεσίβλητη και συνακόλουθα για όλους τους διαδίκους, κηρυσσομένου του απαραδέκτου τούτου όπως στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-1-2006 αιτήσεως των .... κλπ για αναίρεση της 5877/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 26 Μαρτίου 2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ