Appeal dismissed due to lack of proper representation authority for the legal representative of the plaintiff. The court ordered a retrial to verify the validity of the power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered a retrial of the appeal proceedings because the plaintiff failed to prove the full authority of its legal representative. Although a notarized power of attorney was submitted, the court noted the absence of the internal board resolution appointing the representative as required by the organization's bylaws. Consequently, the court decided that the proceedings were invalid due to the lack of proper representation authority.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 § 1, 96 §§ 1 & 3, and 104 § 1 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio the existence of proper representation authority, and its absence or improper grant renders all preparatory acts and summons void, necessitating a retrial.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1213 / 2022 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1213/2022
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Λουκά Μόρφη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δήμητρα Ζώη, Ιωάννα Μαργέλλου-Μπουλταδάκη, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 11 Ιανουαρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "Ίδρυμα Τεχνολογίας και Έρευνας", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) των πληρεξουσίων δικηγόρων Έλλης-Δέσποινας Βενέδικτου και Ελευθερίας Τσίτα, οι οποίοι κατέθεσαν προτάσεις Της αναιρεσίβλητης: Μ. Ρ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Μαρίας Λεμονάκη, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17-10-2014 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν η 644/2015 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 78/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητά το αναιρεσείον με την από 4-6-2021 αίτησή του και τους από 6-12-2021 πρόσθετους λόγους αυτής.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Δημητρία Στρούζα-Ξένου-Κοκολέτση.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.
Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κώδικος, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.
Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότητα της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητας (ΑΠ 1321/2021, 676/2020, 711/2019, 1580/2018).
Εξάλλου, σύμφωνα με το Προεδρικό Διάταγμα 432/18.11.1987 (ΦΕΚ 204 Α'/23.11.1987) ενοποιήθηκαν το Ερευνητικό Κέντρο Κρήτης (ΕΚΕΚ), που ιδρύθηκε με το π.δ. 716/1982 (ΦΕΚ Α' 153) και τροποποιήθηκε με το π.δ. 7/1985 (ΦΕΚ Α' 6), το Ερευνητικό Ινστιτούτο Χημικής Μηχανικής και Χημικών Διεργασιών Υψηλής Θερμοκρασίας (ΕΙΧΗΜΥΘ), που ιδρύθηκε με το π.δ. 237/1984 (ΦΕΚ Α' 95) και το Ερευνητικό Ινστιτούτο Τεχνικής Χημικών Διεργασιών (ΕΙΤΧΗΔ), που ιδρύθηκε με το π.δ. 8/1985 (ΦΕΚ Α' 6), και συνεστήθη ενιαίο Νομικό Πρόσωπο Ιδιωτικού Δικαίου μη κερδοσκοπικού εθνωφελούς και κοινωφελούς χαρακτήρα με την επωνυμία "Ίδρυμα Τεχνολογίας και Έρευνας" ΙΤΕ και έδρα το Ηράκλειο Κρήτης, το οποίο σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. 5 του Εσωτερικού Κανονισμού Λειτουργίας του, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ Β' 1584/31.7.2009 μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 14770/2009 εγκριτικής απόφασης του Υπουργού Ανάπτυξης, εκπροσωπείται στα δικαστήρια και στις εξώδικες σχέσεις του από τον Διευθυντή της Κεντρικής Διεύθυνσής του, εκτός αν το Διοικητικό του Συμβούλιο ορίσει άλλως, ενώ σε περίπτωση απουσίας, κωλύματος ή έλλειψης αυτού τις αρμοδιότητές του ασκεί ο Πρόεδρος του Διοικητικού του Συμβουλίου και σε περίπτωση απουσίας, κωλύματος ή έλλειψης αυτού, ο Αντιπρόεδρος του Διοικητικού του Συμβουλίου.
Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την συζήτηση της με αριθ. κατάθ. 14/2021 αιτήσεως και των αριθ. κατάθ. 136/2021 προσθέτων λόγων αυτής για αναίρεση της υπ' αριθ. 78/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Ανατολικής Κρήτης, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας συνεδρίαση, το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο ιδιωτικού δικαίου, παραστάθηκε δια των Έλλης Βενέδικτου και Ελευθερίας Τσίτα, ως πληρεξουσίων δικηγόρου των, οι οποίες έχουν προσκομίσει προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς τους ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν 3523/2021 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου Ηρακλείου Κρήτης Ευθυμίας Κουντάκη.
Με το εν λόγω πληρεξούσιο, χορηγείται πληρεξουσιότητα παραστάσεως και εκπροσωπήσεως, εκτός των άλλων και στον Άρειο Πάγο, του αναιρεσείοντος στις προαναφερόμενες δικηγόρους από την Η. Γ. του Κ., η οποία ενεργεί ως Αναπληρώτρια Διευθύντρια του Ινστιτούτου Μοριακής Βιολογίας και Βιοτεχνολογίας, διορισθείσας δυνάμει της υπ' αριθ. .../27- 6/22.5.2018 απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου του αναιρεσείοντος και ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτού δυνάμει του υπ' αριθ. .../33-6/3.6.2021 πρακτικού του Διοικητικού Συμβουλίου αυτού, τα οποία κατά τη σχετική περικοπή του πληρεξουσίου, προσαρτώνται στην πράξη της ως άνω συμβολαιογράφου.
Ωστόσο, δεν προσκομίζεται το τελευταίο μνημονευόμενο ως άνω πρακτικό συνεδρίασης του Διοικητικού Συμβουλίου, παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας κατ' εξαίρεση αντιπροσωπευτικής εξουσίας του αναιρεσείοντος προς την Αναπληρώτρια Διευθύντρια Η. Γ. του Κ., που απορρέει από τον προαναφερθέντα εσωτερικό κανονισμό του, όπως διορίσει, εκτός των άλλων, και τις προαναφερθείσες δικηγόρους προς εκπροσώπησή του ενώπιον του Αρείου Πάγου κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως και των προσθέτων λόγων αυτής.
Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου να προσκομιστεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος το προαναφερόμενο έγγραφο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 27 Ιουνίου 2022.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2022.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ