Supreme Court allows appeal against appellate court's failure to consider sworn affidavit as evidence.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece combined two conflicting appeals regarding the same appellate judgment and granted the appeal. The appellant hotel company and the appellee plaintiff argued that the lower court erred by ignoring a specific sworn affidavit submitted to prove the plaintiff's 95% sole liability for an injury. The court ruled that this affidavit constitutes a distinct evidentiary means distinct from witnesses or documents and must be explicitly considered when supporting a material claim. Consequently, the appellate court's failure to weigh this evidence constituted a procedural defect under the Civil Procedure Code, warranting the annulment of the lower decision and remittal for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 559(11)(c) and 671(1) of the Civil Procedure Code; The Supreme Court holds that sworn affidavits obtained before a notary or peace judge are distinct evidentiary means requiring explicit consideration in the judgment when used to prove or disprove a material claim, and their omission constitutes a ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1212 / 2009 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1212/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηλία Γιαννακάκη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Παναγιώτη Κομνηνάκη, Σαράντη Δρινέα και Νικόλαο Πάσσο, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Απριλίου 2009, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ξενοδοχειακής τουριστικής επιχείρησης με την επωνυμία "ΑΦΟΙ ΤΑΚΟΠΟΥΛΟΙ Α.Ξ.Τ.Ε." και με το διακριτικό τίτλο "ΑΧΑΙΟΣ", που εδρεύει στα Νιφορέικα Κάτω Αχαΐας του Ν. Αχαΐας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ξενοφώντα Νικολάου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείοντος: ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ρήγα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-6-2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου - αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 420/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 63/2008 του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα - αναιρεσίβλητη με την από 20-2-2008 αίτησή της και ο αναιρεσίβλητος - αναιρεσείων με την από 1-9-2008 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Κομνηνάκης διάβασε την από 18-11-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθεί ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως και την από 17-3-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι.- Από τη διάταξη του άρθρου 246 ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη, σύμφωνα με το άρθρο 573 § 1 ΚΠολΔ, ο Άρειος Πάγος μπορεί και αυτεπαγγέλτως να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσοτέρων υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιόν του μεταξύ των ίδιων ή διαφόρων διαδίκων, αν κατά την κρίση του διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων. Επομένως, οι από 20-2-2008 και από 1-9-2008 αντίθετες αιτήσεις για αναίρεση της υπ' αριθμ. 63/2008 απόφασης του Εφετείου Πατρών πρέπει να συνεκδικασθούν, διότι έτσι διευκολύνεται η διεξαγωγή της δίκης.
ΙΙ.- Κατ' άρθρ. 671 § 1 ΚΠολΔ ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου λαμβάνονται υπόψη μόνον αν έγιναν ύστερα από προηγούμενη κλήτευση του αντιδίκου πριν από είκοσι τέσσερις τουλάχιστον ώρες. Οι ένορκες αυτές βεβαιώσεις αποτελούν ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο διαφορετικό από τα έγγραφα και τους μάρτυρες και γι' αυτό, όταν προσκομίζονται στο δικαστήριο της ουσίας για την απόδειξη ή την ανταπόδειξη ουσιώδους ισχυρισμού, πρέπει να αναφέρεται ειδικά στην απόφαση ότι αυτές έχουν ληφθεί υπόψη.
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν ή δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 346 ΚΠολΔ, αποδεικτικά μέσα που έχει προσκομίσει ένας διάδικος λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο και για την απόδειξη των ισχυρισμών του άλλου διαδίκου.
Επομένως, τον παραπάνω λόγο αναιρέσεως μπορεί να προβάλει και ο αντίδικος του διαδίκου που επικαλέστηκε και προσκόμισε ένορκη βεβαίωση, όταν και αυτός την επικαλέστηκε ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση για την απόδειξη ή ανταπόδειξη συγκεκριμένου ουσιώδους ισχυρισμού του.
Στην κρινόμενη υπόθεση, από την επισκόπηση των από 11-10-2007 προτάσεων της αναιρεσείουσας- εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " ΑΦΟΙ ΤΑΚΟΠΟΥΛΟΙ Α.Ξ.Τ.Ε.", τις οποίες υπέβαλε κατά τη συζήτηση κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, προκύπτει ότι είχε αυτή προσκομίσει και επικαλεστεί ως αποδεικτικό μέσο και τη με αριθμό .../18-10-2005 ένορκη βεβαίωση μαρτυρά της ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας Μπονέλη- Συμεωνίδη, που είχε ληφθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα ( σχετ.
η ...έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αιγίου ...). Το Εφετείο, όπως από την προσβαλλόμενη απόφασή του προκύπτει, έλαβε υπόψη για το σχηματισμό της κρίσης του " τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και τα έγγραφα που οι διάδικοι μετ' επικλήσεως προσκόμισαν", όχι όμως και την παραπάνω ένορκη βεβαίωση, που, όπως αναφέρθηκε, αποτελεί ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο.
Η ένορκη βεβαίωση που δεν έλαβε υπόψη το Εφετείο, είχε προσκομιστεί με επίκληση από την αναιρεσείουσα, προς υποστήριξη του ουσιώδους ισχυρισμού της περί αποκλειστικής υπαιτιότητας του αναιρεσιβλήτου για τον αναφερόμενο στην ένδικη αγωγή τραυματισμό του άλλως της συνυπαιτιότητάς του κατά ποσοστό 95% και όχι 30%, όπως έκρινε η αναιρεσιβαλλομένη.
Επομένως, ο πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η προβλεπόμενη από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ πλημμέλεια, η παράλειψη δηλαδή να λάβει υπόψη και να συνεκτιμήσει την ένορκη βεβαίωση που προαναφέρθηκε κατά την ουσιαστική διερεύνηση του παραπάνω ισχυρισμού, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.
Περαιτέρω, και ο αναιρεσείων- ενάγων ... με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως της συνεκδικαζόμενης αιτήσεώς του αποδίδει στο Εφετείο την από το άρθρο 559 αρ. 11 περ. γ' ΚΠολΔ πλημμέλεια, γιατί αυτό παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη την ανωτέρω ένορκη βεβαίωση, την οποία και αυτός επικαλέστηκε με τις προτάσεις του ως κοινό μέσο αποδείξεως, όπως από την επισκόπησή και εκτίμηση του όλου περιεχομένου αυτών προκύπτει, για να αποδείξει τον ισχυρισμό του περί αποκλειστικής υπαιτιότητας των προστηθέντων της εναγομένης για τον τραυματισμό του.
Επομένως, και ο λόγος αυτός του αναιρεσείοντος-ενάγοντος είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Μετά από αυτά πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεσης προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που την εξέδωσε, σύμφωνα με το άρθρο 580 § 3 του ΚΠολΔ, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές , εκτός εκείνων που την εξέδωσαν.
Τα δικαστικά έξοδα πρέπει να συμψηφιστούν εν όλω μεταξύ των διαδίκων λόγω της μερικής νίκης και μερικής ήττας τους ( άρθρο 178 § 1 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει τις από 20-2-2008 και 1-9-2008 αντίθετες αιτήσεις.
Αναιρεί την υπ' αριθμ. 63/2008 απόφαση του Εφετείου Πατρών.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση. Και
Συμψηφίζει εν όλω τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Μαΐου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ