Supreme Court dismisses appeal due to lack of legal representation and invalid service of process.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the insurance union failed to prove its lawyer's authority to represent it. The court found the union's Greek lawyer lacked a power of attorney, rendering her legally absent, and the appellant could not prove the designated agent was the proper recipient of service. Consequently, the hearing was held without the union present, violating procedural requirements for valid service and representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 96, 104, 105, 576 of the Code of Civil Procedure; Articles 96, 142, 143, 23 of the Code of Civil Procedure: A party represented by a lawyer without proof of power of attorney is legally absent, and service on a person without the status of agent is invalid, rendering the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1212 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1212/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Βερνίκο.
Της αναιρεσίβλητης: 'Ενωση ασφαλιστών ... (....), που εδρεύει στο ..... του Ηνωμένου Βασιλείου που εκπροσωπείται νόμιμα, έχει δε διορίσει αντίκλητο στην Ελλάδα τον Νικόλαο Μπούτσικο. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Άλκηστις Χριστοφίλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-7-2004 αίτησης της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 534/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 3209/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 21-11-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 20-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ από τον συνδυασμό των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104, 105 και 576 παρ.2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια, περιλαμβανομένου και του Αρείου Πάγου με πληρεξούσιο δικηγόρο διορισμένο είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση στο ακροατήριο που καταχωρίζεται στα πρακτικά, εάν δε εκπροσωπούνται στη συζήτηση από δικηγόρο χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα που θεωρούνται δικονομικώς απόντες (ΑΠ 852/07).
Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης και το οικείο πινάκιο του Δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη φέρεται ως εκπροσωπούμενη από την παραστάσα πληρεξούσια δικηγόρο Αθηνών Άλκηστις Χριστοφίλου. Προς απόδειξη της πληρεξουσιότητάς της η δικηγόρος αυτή, ουδέν νομιμοποιητικό έγγραφο προσκομίζει και επομένως δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότης της παραστάσης δικηγόρου ως προς την αναιρεσίβλητη, η οποία πρέπει να θεωρηθεί ως δικονομικώς απούσα.
Περαιτέρω από τις διατάξεις των άρθρων 96 παρ.1, 142 παρ. 1, 2 και 143 παρ. 1, 23 ΚΠολΔ προκύπτει ότι η ιδιότητα του αντικλήτου αποκτάται με τρεις τρόπους, με δήλωση στη γραμματεία του δικαστηρίου, με ρήτρα σε σύμβαση και εμμέσως με τον διορισμού δικαστικού πληρεξουσίου, ενώ η ιδιότητα κάποιου ως αντικλήτου εξετάζεται από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως.
Επομένως ο επικαλούμενος επίδοση σε αντίκλητο του διαδίκου φέρει το βάρος επικλήσεως και αποδείξεως της ιδιότητάς του (ΑΠ 207/1968) ενώ επίδοση προς πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα αντικλήτου είναι ανυπόστατη (ΑΠ 167/1967, ΑΠ 1008/06).
Εν προκειμένω η αναιρεσίβλητη ως ανωτέρω εκτέθηκε θεωρείται ως δικονομικώς απούσα. Από την επικαλούμενη και νομίμως προσκομιζομένη υπ' αρθ. .... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας Πειραιώς ...... αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως και κλήσεως προς συζήτηση αυτής κατά την παρούσα δικάσιμο επιδόθηκε με επιμελεία του αναιρεσείοντος στο Νικόλαο Μπούτσικο, δικηγόρο, κάτοικο Αθηνών ως νόμιμο διορισμένο αντίκλητο της αναιρεσίβλητης. Ο αναιρεσείων όμως δεν αποδεικνύει με κάποιον από τους προαναφερόμενους νόμιμους τρόπους την επικαλουμένη από αυτόν ιδιότητα του ανωτέρω φυσικού προσώπου ως αντικλήτου στην παρούσα δίκη της αναιρεσίβλητης. Επομένως η επίδοση αυτή προς πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου του απολειπομένου διαδίκου είναι ανυπόστατη. Κατ' ακολούθιαν αφού δεν κλητεύθηκε νομίμως απολειπόμενη αναιρεσίβλητη πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση (άρθρο 576 παρ. 2, 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-12-06 αίτηση του Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 3209/06 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 5 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ