Supreme Court dismisses municipality's appeal due to lack of Economic Committee approval for the Mayor's legal action.

Απόφαση 1209 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1209/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ειρήνης Καλού), Αικατερίνη Βλάχου, Ευστάθιο Νίκα, Μαρία Βάρκα και Άννα Αγγελάτου - Βασιλείου, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Μαΐου 2021, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:

ΝΠΔΔ-ΟΤΑ με την επωνυμία «Δήμος Κατερίνης», που εδρεύει στην Κατερίνη Πιερίας και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων:

1) Ε. Ζ. του Ι., 2) Γ. Ζ. του Ι., 3) Μ. Ζ. του Ι., 4) Κ. Ζ. του Ι., 5) Ι. Ζ. του Γ. και 6) Δ. συζ. Ι. Ζ., κατοίκων Κατερίνης, εκ των οποίων οι 1η, 2ος, 3η, 4η και 6η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λεωνίδα Μελετλίδη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ ο 5ος δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-4-2011 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης και αναγνώρισης δικαιούχων των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Εφετείο Θεσσαλονίκης.

Εκδόθηκε η 627/2016 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 6-7-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι 1η, 2ος, 3η, 4η και 6η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[I] Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ’ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει, αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα, προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση, από την προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. .../20.10.2020 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης με έδρα το Πρωτοδικείο Κατερίνης Κοτσή Νικολάου, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (14.05.2012) επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, ύστερα από γραπτή παραγγελία του Λεωνίδα Μελετλίδη, πληρεξουσίου δικηγόρου των επισπευδόντων τη συζήτηση πρώτης, δευτέρου, τρίτης, τετάρτης και έκτης των αναιρεσιβλήτων, στον αναιρεσείοντα Δήμο Κατερίνης. Επομένως, εφόσον αυτός (αναιρεσείων) δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε υπέβαλε την, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, δήλωση πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

[II] Από τις διατάξεις των άρθρων 286 περ. α, 287, 291 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται κατά το άρθρο 573 παρ.1 του ίδιου Κώδικα και στην αναιρετική δίκη, προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται αν μετά την άσκηση της αιτήσεως αναιρέσεως και μέχρι να τελειώσει η προφορική συζήτηση μετά την οποία εκδίδεται η οριστική απόφαση του Αρείου Πάγου, αποβιώσει κάποιος διάδικος. Η διακοπή επέρχεται από τη γνωστοποίηση προς τον αντίδικο του λόγου διακοπής με επίδοση δικογράφου ή με προφορική δήλωση στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση της διαδικαστικής πράξεως. Η δίκη που διακόπηκε μπορεί να επαναληφθεί εκουσίως ρητώς με δήλωσή των κληρονόμων του θανόντος στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως προς συζήτηση, ακόμα και ταυτόχρονα με τη δήλωση διακοπής, είτε με την επίδοση ιδιαιτέρου δικογράφου ή και με εξώδικη δήλωση, αλλά και σιωπηρώς με την κοινοποίηση κλήσεως για συζήτηση της υποθέσεως.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα επικαλούμενα και νομίμως προσκομιζόμενα έγγραφα και ειδικότερα: 1) το με αριθμό πρωτ. .../3.9.2018 απόσπασμα ληξιαρχικής πράξεως θανάτου, που έχει συνταχθεί από την ληξίαρχο του Δήμου Κατερίνης του Νομού Πιερίας, 2) το με αριθμό πρωτ. .../2016 πιστοποιητικό πλησιεστέρων συγγενών του Γραφείου Δημοτικής Κατάστασης του Δήμου Κατερίνης Πιερίας, 3) το με αριθμό …/16.3.2017 πρακτικό δημοσιεύσεως ιδιόγραφης διαθήκης του Ειρηνοδικείου Κατερίνης και 4) το με αριθμό πρωτ. .../2018 πιστοποιητικό του Ειρηνοδικείου Κατερίνης, προκύπτει ότι στις 07.10.2016, δηλαδή μετά την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, που κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης στις 06.07.2016, απεβίωσε ο πέμπτος αναιρεσίβλητος Ι.

Ζ. του Γ., ο οποίος, ως προς την ένδικη αξίωσή του κατά του Δήμου Κατερίνης, κληρονομήθηκε εξ αδιαθέτου από τα τέκνα του: α) Ε. Ζ., β) Γ. Ζ., γ) Μ. Ζ. και δ) Κ. Ζ. και τη σύζυγό του Δ. Ζ., ήτοι από τους πρώτη, δεύτερο, τρίτη, τέταρτη και έκτη των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι παρέστησαν κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της αποφάσεως, γνωστοποιώντας το γεγονός του θανάτου του προαναφερομένου αναιρεσιβλήτου και την επανάληψη της δίκης από τους ίδιους, ως κληρονόμους του.

Εν όψει τούτων, η δίκη νομίμως και παραδεκτώς συνεχίζεται από τους ως άνω παρισταμένους αναιρεσιβλήτους, ως κληρονόμους του αποβιώσαντος, μετά την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, πέμπτου αναιρεσιβλήτου.

[ΙΙΙ] Κατά την διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιγ’ του ν. 3852/2010 «Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης», η οικονομική επιτροπή είναι όργανο παρακολούθησης και ελέγχου της οικονομικής λειτουργίας του Δήμου. Ειδικότερα έχει τις ακόλουθες αρμοδιότητες:

α) [...], ιγ) «αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων». Κατά δε την διάταξη της παρ. 2 του ίδιου ως άνω άρθρου «Για τις περιπτώσεις ιβ', ιγ' και ιδ' της προηγούμενης παραγράφου, η απόφαση λαμβάνεται ύστερα από γνωμοδότηση δικηγόρου, η ανυπαρξία της οποίας συνεπάγεται ακυρότητα της σχετικής απόφασης».

Εξάλλου, κατά την διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1 εδ. α' του ως άνω νόμου «Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή», κατά δε την παρ. 2 του ιδίου άρθρου, κατ’ εξαίρεση, «όταν δημιουργείται άμεσος και προφανής κίνδυνος ή απειλείται άμεση ζημία των δημοτικών συμφερόντων, από την αναβολή λήψης απόφασης, ο δήμαρχος μπορεί να αποφασίσει για θέματα που ανήκουν στην αρμοδιότητα της οικονομικής ή της επιτροπής ποιότητας ζωής.

Στην περίπτωση αυτή οφείλει να υποβάλει προς έγκριση τη σχετική απόφασή του κατά την επόμενη συνεδρίαση της αντίστοιχης επιτροπής». Από τις προεκτεθείσες διατάξεις σαφώς προκύπτει, ότι, για το τυπικά παραδεκτό της ασκήσεως, εκτός άλλων, και του ενδίκου μέσου της αιτήσεως αναιρέσεως από τον Δήμαρχο ως νόμιμο εκπρόσωπο του Δήμου, απαιτείται απαραιτήτως η άδεια της Οικονομικής Επιτροπής, η οποία λαμβάνεται με απόφαση αυτής, επί της άδειας δε αυτής θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για διεξαγωγή της δίκης ως αντιπροσώπου του Δήμου.

Περαιτέρω σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ, η έλλειψη της διαδικαστικής αυτής προϋποθέσεως ερευνάται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, γιατί η τήρηση της διατάξεως του άρθρου 72 παρ. 1 εδ. ιγ' του ν. 3852/2010, που αποσκοπεί στην όσο το δυνατόν αποτροπή διεξαγωγής ανώφελων δικών, ανάγεται στην δημόσια τάξη (ΟλΑΠ 13/2018, ΑΠ 1218/2015, ΑΠ 537/ 2014, ΑΠ 1733/2012).

Τέλος κατά την διάταξη του άρθρου 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναιρέσεως, αν δε η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο Δήμος Κατερίνης άσκησε την από 06.07.2016 αίτηση αναιρέσεως κατά της υπ’ αριθμ. 627/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, πλην όμως για την παραδεκτή άσκηση αυτής δεν προσκομίζεται απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Κατερίνης, η οποία να παρέχει στον Δήμαρχο αυτού την άδεια ασκήσεως του ενδίκου αυτού μέσου. Επομένως, η εν λόγω αναίρεση, εξαιτίας της μη δυναμένης να συμπληρωθεί, λόγω της ερημοδικίας του αναιρεσείοντος Δήμου Κατερίνης, προαναφερόμενης ελλείψεως, είναι, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκαν, απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί, το απαράδεκτο, άλλωστε, αυτό εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το παρόν Δικαστήριο.

Τα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο πληρεξούσιο δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις, βαρύνουν τον ηττηθέντα Δήμο (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του ΚΠολΔ), θα επιβληθούν, όμως, μειωμένα σύμφωνα με το άρθρο 281 παρ. 2 του ν. 3463/2006 «Κώδικας Δήμων και Κοινοτήτων», όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 06.07.2016 αίτηση του Δήμου Κατερίνης, για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 627/2016 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των πρώτης, δευτέρου, τρίτης, τετάρτης και έκτης των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Οκτωβρίου 2021.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη

Αντιπρόεδρος ΑΠ

Κωστούλα Φλουρή-Χαλεβίδου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Οκτωβρίου 2021.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ