Supreme Court allows appeal against appellate court for taking evidence without proper notice.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the Athens Court of Appeal's decision of 5921/2009. The appellant argued that the appellate court improperly considered specific documents without a clear and specific notice in the appellate briefs. The court found that the appellants had only made a general reference to all documents without citing specific evidence, rendering the notice invalid. Consequently, the Supreme Court annulled the appellate decision and remanded the case for retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 2(b) Civil Procedure Code; Art. 106, 237, 346, 453 Civil Procedure Code: An appeal is admissible if the court took into account evidence not properly notified, where 'proper notification' requires a clear and specific reference to the evidence in the briefs, not merely a general reference to all documents submitted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1209 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1209/ 2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Γ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σαράντη Τόλια και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ν. Σ. του Σ., χήρας Ν. Σ., 2) Ι. Σ. του Ν., 3) Μ. Ν. Σ., συζύγου Ε. Μ. , 4) Σ. Ν. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Βασίλειου Κατσαντώνη και κατέθεσαν προτάσεις, 5) Χ. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Κατσαντώνη και κατέθεσε προτάσεις, 6) Μ. συζύγου Χ. Σ., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, 7) Ι. Σ. του Χ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Βασίλειου Κατσαντώνη και κατέθεσε προτάσεις.
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, δήλωσε ότι η υπό στοιχείο 6 αναιρεσίβλητη Μ. σύζυγος Χ. Σ. απεβίωσε στις 5/10/2009 σύμφωνα με την προσκομισθείσα υπ' αριθμό ... ληξιαρχική πράξη θανάτου του ληξιάρχου Δήμου Ασπροπύργου, και την παρούσα δίκη συνεχίζουν οι μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι αυτού, υπό στοιχεία 2-5 και 7 αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο και κατέθεσαν προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 17/11/2000 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4084/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 8616/2006, 559/2008 μη οριστικές και 5921/2009 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 3/2/2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιλτιάδης Σπυρόπουλος ανέγνωσε την από 28/2/2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση για αναίρεση της 5921/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 περ. β' ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής, που προκύπτει και από το συνδυασμό της προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 237 εδ. 1 στοιχ. β, 346 και 453 παρ. 1 ΚΠολΔ, ως αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν νοούνται και εκείνες των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου που τις προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του.
Μπορεί δε η επίκληση αυτή να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζήτησης μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση είτε με αναφορά δια των προτάσεων αυτών σε συγκεκριμένο μέρος των προσκομιζόμενων προτάσεων προηγούμενης συζήτησης όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου, κατ' ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 240 ΚΠολΔ. Η διάταξη αυτή αναφέρεται στον τρόπο επαναφοράς "ισχυρισμών", έχει όμως εφαρμογή και για την επίκληση αποδεικτικών μέσων, λόγω της ταυτότητας του νομικού λόγου. Δεν είναι συνεπώς νόμιμη η κατ' έφεση επίκληση εγγράφου, προς άμεση ή έμμεση απόδειξη, όταν στις προτάσεις ενώπιον του Εφετείου περιέχεται γενική μόνο αναφορά σε όλα τα έγγραφα που ο διάδικος είχε επικαλεστεί και προσαγάγει πρωτοδίκως, χωρίς παραπομπή σε συγκεκριμένα μέρη των επανυποβαλλόμενων πρωτόδικων προτάσεων όπου περιέχεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου(Α.Π 2164/2007).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο βεβαιώνει ότι "Από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα των εναγόντων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας(εννοείται συνεδρίασης) αυτού, τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, αποδεικνύονται τα παρακάτω πραγματικά περιστατικά:". Ήτοι βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη του όλα τα έγγραφα, που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, δηλαδή και οι ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητοι, και ειδικά ότι έλαβε υπόψη του τα προσκομιθέντα από τους τελευταίους και μνημονευόμενα στο αιτιολογικό του έγγραφα, όπως τον ταχογράφο του ΔΧΦ αυτοκινήτου του εφεσιβλήτου (ήδη αναιρεσείοντος), το πρόχειρο σχεδιάγραμμα της Τροχαίας Ν.Ιωνίας, την 1398/20-3-2000 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκρορομίας του ιατροδικαστή Αθηνών Δ. Μ., την από 27-3-2000 έκθεση εξέτασης αίματος της Ελληνικής Αστυνομίας - Δ/νσης Εγκληματολογικών Ερευνών και την 100971/2001 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών.
Όμως, η προσκόμιση από τους ήδη αναιρεσιβλήτους των ανωτέρω εγγράφων δεν ήταν νόμιμη, κατά τα προεκτεθέντα, αφού με τις προτάσεις τους που κατέθεσαν ενώπιον του Εφετείου Αθηνών, όχι μόνον δεν προέβησαν σε σαφή και ορισμένη επίκληση κανενός αποδεικτικού εγγράφου και μάλιστα των ανωτέρω, που αναφέρονται ειδικά στην προσβαλλόμενη απόφαση, αλλά δεν επικαλέστηκαν ειδικά κάποιο από αυτά, ούτε επανέφεραν νόμιμα, τις πρωτόδικες προτάσεις τους και συνακόλουθα τους σε αυτούς περιεχόμενους ισχυρισμούς τους, αρκεσθέντες απλώς στο ότι "προσκομίζουν όλα τα έγγραφα και σχετικά που προσκόμισαν και πρωτόδικα και ότι τα επικαλούνται και πάλι" δηλαδή στη γενική παραπομπή, ως προς τα αποδεικτικά μέσα, στις ως άνω (πρωτόδικες) προτάσεις. Επομένως, ο συναφής λόγος αναιρέσεως, από τον αριθ. 11 β' ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα, χωρίς να έχει γίνει νόμιμη επίκλησή τους, είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός.
Επομένως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθούν οι ηττηθέντες αναιρεσίβλητοι στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 5921/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση, για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Και
Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 16 Ιουνίου 2011. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 8 Ιουλίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ