1209/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1209 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1209/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Ελένη Σπίτσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΝΕΦΕΛΗ - ΕΜΠΟΡΙΑ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και διακριτικό τίτλο "ΝΕΦΕΛΗ ΦΡΟΥΙΤ ΑΕ", που εδρεύει στη Σκύδρα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολική διάδοχος που ιδρύθηκε δια μετατροπής της "..... ΕΠΕ", Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Χατζόπουλο.

Της αναιρεσίβλητης: Τουρικικής εταιρίας με την επωνυμία "..... LTD", η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ελευθερία Τσίντζα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-5-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Έδεσσας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 31/2005 και του ίδιου Δικαστηρίου και 2548/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 28-12-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Σπίτσα ανέγνωσε την από 28-1-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 περ. γ'του Κ.Πολ.Δ, ιδρύεται λόγος αναίρεσης απόφασης και αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Για την ίδρυση του λόγου αυτού αναίρεσης αρκεί και μόνο η ύπαρξη αμφιβολιών για το αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, το οποίο ήταν υποχρεωμένο να τα λάβει υπόψη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 335,338, 339, 340 και 346 του Κ.Πολ.Δ.

Καμμιά, ωστόσο, διάταξη δεν επιβάλλει την ειδική μνεία και τη χωριστή αξιολόγηση καθενός από τα αποδεικτικά μέσα, που νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλ' αρκεί η γενική βεβαίωση στο δικαστήριο της ουσίας ότι ελήφθησαν υπόψη όλα τα κατ' είδος μόνο αναφερόμενα αποδεικτικά μέσα. Μόνο αν από τη γενική κατ' είδος αναφορά των αποδεικτικών μέσων, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο της απόφασης, δεν προκύπτει κατά τρόπο αναμφίβολο ότι λήφθηκε υπόψη κάποιο συγκεκριμένο αποδεικτικό μέσο, στοιχειοθετείται ο από το άρθρο 559 αριθ. 11 περ.

γ' του Κ.Πολ.Δ λόγος αναιρέσεως. Προϋπόθεση πάντως για την ίδρυση του λόγου αυτού αποτελεί να ασκεί επίδραση στην έκβαση της δίκης, κατά την έννοια του άρθρου 335 του Κ.Πολ.Δ, το πραγματικό γεγονός στην απόδειξη του οποίου χρησιμεύει το αποδεικτικό μέσο, αφού μόνο ένα τέτοιο γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (Ολ.ΑΠ 42/2002).

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος αυτού, η αναιρεσείουσα, προβάλλει αιτιάσεις από το άρθρο 559 αριθ. 11 (περ. γ) του Κ.Πολ.Δ, ισχυριζόμενη ότι το εφετείο δεν έλαβε υπόψη για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα περί κατάργησης της σύμβαση πώλησης μόνο ως προς το δεύτερο φορτίο που παραλήφθηκε στις 12-4-2002 την από 11-4-2002 τηλεομοιοτυπία της αναιρεσίβλητης την οποία παραδεκτώς προσκόμισε σε νόμιμη μετάφραση προς απόδειξη του ουσιώδους ισχυρισμού της ότι την 11-4-2002 συμφώνησαν με την αντίδικό της την κατάργηση της σύμβασης πώλησης στο σύνολό της και η τελευταία πρότεινε σύμβαση αποθήκης και εντολής την οποία και αποδέχθηκε.

Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του προσκομιζομένου αντιγράφου της προσβαλλόμενης απόφασης, από το περιεχόμενο της γεννώνται αμφιβολίες εάν το Εφετείο έλαβε υπόψη και το ανωτέρω έγγραφο. Οι αμφιβολίες αυτές ειδικότερα γεννώνται διότι το Εφετείο δέχεται ότι απεστάλησαν από την ενάγουσα τρία φορτία, τα οποία παραλήφθηκαν από την εναγόμενη στις 11-4-2002, 12-4-2002 και 13-4-2002 αντίστοιχα, ότι κατά την παραλαβή του δευτέρου φορτίου στις 12-4-2002 διαπίστωσε η εναγομένη ότι οι περιεχόμενες σ' αυτό ντομάτες ήσαν ακατάλληλες διότι είχαν προσβληθεί από βοτρύτη, ότι ειδοποίησε αμέσως περί των ελαττωμάτων των ντοματών την ενάγουσα και ότι κατά την άφιξη του εκπροσώπου της τελευταίας στην Ελλάδα, στις 13-4-2002, συμφώνησαν την κατάργηση της σύμβασης πώλησης ως προς το δεύτερο φορτίο, χωρίς ουδεμία σκέψη να διαλαμβάνεται στην προσβαλλόμενη αναφορικά με το περιεχόμενο της προαναφερόμενης τηλεομοιοτυπίας, η οποία, κατά το περιεχόμενο της, κατ' ελάχιστον αφορά και το πρώτο φορτίο, δεδομένου ότι κατά τις παραδοχές της προσβαλλόμενης το δεύτερο φορτίο παραλήφθηκε στις 12-4-2002 ήτοι σε χρόνο μεταγενέστερο της αποστολής αυτής.

Επομένως, είναι βάσιμος ο εκ του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ του Κ.Πολ.Δ τρίτος λόγος, αναιρέσεως κατά το δεύτερο μέρος του, και πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 580 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, η σύνθεση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2548/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ