Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to improper service of summons on absent defendant.

Απόφαση 1208 / 2006 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1208/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές : Θεόδωρο Αποστολόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ιωάννη Δαβίλλα, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη και Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 10 Ιανουαρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας: "Ένωσης Αγροτικών Συνεταιρισμών Αλμυρού" (ΕΑΣΑ), ως "Ομάδας Παραγωγών Βιομηχανικής Τομάτας", που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο της Διαχειριστικής Επιτροπής της. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Λωρίτη.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Ψ1, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Παπαπέτρου βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 § 2 Κ.Πολ.Δ. 2. "GERBERPRIDE - ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΧΥΜΩΝ ΦΡΟΥΤΩΝ Α.Ε." (GERBER) που εδρεύει στον ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Νοεμβρίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 17/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 597/2003 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3 Νοεμβρίου 2003 αίτησή της και τους από 8 Δεκεμβρίου 2005 πρόσθετους λόγους.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 28 Δεκεμβρίου 2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των δεύτερου, τρίτου, τέταρτου, πέμπτου, έκτου, όγδοου (κατά το δεύτερο σκέλος του και με την επιφύλαξη που αναφέρεται στο σκεπτικό) και ένατου λόγων του κύριου αναιρετηρίου καθώς και του μοναδικού του δικογράφου των προσθέτων λόγων και την απόρριψη των λοιπών λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και των προσθέτων λόγων και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1,2 και 3 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, εφόσον δε στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους. Εξάλλου στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας ορίζεται:

α) στο άρθρο 126 παρ.1 στοιχ. δ' ότι η επίδοση για νομικά πρόσωπα ή άλλες ενώσεις προσώπων γίνεται στον εκπρόσωπό τους, σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό, β) στο άρθρο 127 παρ.1 ότι η επίδοση συνίσταται στην παράδοση του εγγράφου στα χέρια του προσώπου προς το οποίο γίνεται, γ) στο άρθρο 129 ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 παρ.2, το έγγραφο παραδίδεται στα χέρια του διευθυντή του καταστήματος, του γραφείου ή του εργαστηρίου ή σε έναν από τους συνεταίρους, συνεργάτες, υπαλλήλους ή υπηρέτες, εφόσον έχουν συνείδηση των πράξεών τους και δεν συμμετέχουν στη δίκη ως αντίδικοι του παραλήπτη και ότι αν κανένα από τα πρόσωπα αυτά δεν βρίσκεται στο κατάστημα, στο γραφείο ή στο εργαστήριο, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4, δ) στο άρθρο 130 παρ.1 ότι, αν ο παραλήπτης της επίδοσης ή τα πρόσωπα που αναφέρονται στα άρθρα 128 και 129 αρνηθούν να παραλάβουν το έγγραφο ή να υπογράψουν την έκθεση επιδόσεως ή αν δεν μπορούν να την υπογράψουν, το όργανο της επιδόσεως επικολλά το έγγραφο στην πόρτα της κατοικίας, του γραφείου, του καταστήματος ή του εργαστηρίου, μπροστά σε ένα μάρτυρα, και ε) στο άρθρο 139 παρ.1 στοιχ.

δ' ότι, όποιος ενεργεί την επίδοση συντάσσει έκθεση, η οποία, εκτός από όσα απαιτεί το άρθρο 117, πρέπει να περιέχει, εκτός άλλων οριζόμενων στοιχείων, και μνεία του προσώπου στο οποίο παραδόθηκε το έγγραφο και τον τρόπο κατά τον οποίο επιδόθηκε σε περίπτωση απουσίας ή αρνήσεως του παραλήπτη ή των προσώπων που ορίζονται στα άρθρα 128 έως 135 και 138.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών συνάγεται ότι, σε περίπτωση επιδόσεως εγγράφου σε νομικό πρόσωπο, το έγγραφο πρέπει να παραδίδεται σ' εκείνον που είναι εκπρόσωπός του κατά τον νόμο ή το καταστατικό και, αν ούτε αυτός ούτε άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 129 παρ. 1 πρόσωπα, βρεθεί στο κατάστημα, γραφείο ή εργαστήριο, που προβλέπει το άρθρο 124 παρ. 2, εφαρμόζονται όσα ορίζονται στο άρθρο 128 παρ. 4, ήτοι θυροκόλληση του εγγράφου ενώπιον μάρτυρα, παράδοση αυτού στο αρμόδιο αστυνομικό όργανο και ταχυδρόμηση σχετικής έγγραφης ειδοποίησης σ' εκείνον προς τον οποίο απευθύνεται, οι ενέργειες δε αυτές βεβαιώνονται με αντίστοιχες αποδείξεις που συντάσσονται κάτω από την έκθεση επιδόσεως.

Αν ο παραλήπτης της επιδόσεως ή τα πρόσωπα που αναφέρονται στα άρθρα 128 και 129, αρνηθούν να παραλάβουν το έγγραφο, το όργανο της επιδόσεως επικολλά αυτό στη θύρα της κατοικίας, του γραφείου, του καταστήματος ή του εργαστηρίου, ενώπιον μάρτυρα. Η επίδοση αυτή όμως προϋποθέτει ότι οι παραπάνω χώροι χρησιμοποιούνται πράγματι κατά τον χρόνο της επιδόσεως, ως γραφείο, κατάστημα ή εργαστήριο από τα πρόσωπα που εργάζονται ή τις επιχειρήσεις που λειτουργούν σ' αυτά, άλλως δεν ακολουθείται ο τρόπος αυτός της επιδόσεως, αλλά εκείνος του άρθρου 128 παρ. 4.

Στην προκείμενη περίπτωση, η παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά την οποία δεν εμφανίστηκε η δεύτερη αναιρεσίβλητη, επισπεύδεται από την αναιρεσείουσα. Με τη ... έκθεση επιδόσεως, ο Δικαστικός Επιμελητής Βόλου ... βεβαιώνει ότι την 8-4-2005 (ημέρα Παρασκευή) και ώρα 13.00 μετέβη στην έδρα της δεύτερης αναιρεσίβλητης, ανώνυμης εταιρίας, στον ...

και "ακριβώς στο σημείο, όπου βρίσκεται το εργοστάσιο και τα γραφεία της", προκειμένου να επιδώσει σ' αυτή αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως με κλήση για συζήτηση κατά την παρούσα δικάσιμο και ότι δεν βρήκε τον νόμιμο εκπρόσωπό της ούτε άλλο διοικητικό της υπάλληλο, αφού το εργοστάσιο και τα γραφεία της ήσαν κλειστά, αλλά τον φύλακα του εργοστασίου ..., που αρνήθηκε να παραλάβει το παραπάνω δικόγραφο, το οποίο κόλλησε γιαυτό στη θύρα του εργοστασίου, παρουσία του μάρτυρα ... .

Έτσι όμως δεν διευκρινίζεται αν το ανωτέρω εργοστάσιο, που ήταν κλειστό κατά την εργάσιμη ημέρα και ώρα που έγινε η επίδοση, βρισκόταν σε λειτουργία ή είχε διακοπεί οριστικά η λειτουργία του και φυλασσόταν από τον φύλακα που αρνήθηκε να παραλάβει το παραπάνω δικόγραφο, ενόψει του ότι βεβαιώνεται με την έκθεση επιδόσεως ότι κατά την εργάσιμη ημέρα και ώρα που έγινε η επίδοση ο επιμελητής δεν βρήκε τον νόμιμο εκπρόσωπο της αναιρεσίβλητης ούτε άλλο διοικητικό της υπάλληλο, "αφού το εργοστάσιο και τα γραφεία της ήσαν κλειστά", γεγονός από το οποίο θα μπορούσε να συναχθεί ότι το εργοστάσιο δεν βρισκόταν σε λειτουργία.

Εν όψει αυτών, το παραπάνω δικόγραφο έπρεπε να θυροκολληθεί κατά τη διαδικασία, όχι του άρθρου 130 παρ. 1, αλλά 128 παρ. 4 του ΚΠολΔ και συνεπώς δεν προκύπτει νόμιμη επίδοση του προαναφερόμενου δικογράφου προς τη δεύτερη αναιρεσίβλητη. Επομένως η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 3-11-2003 αιτήσεως, που έχει ασκήσει η "Ένωση Αγροτικών Συνεταιρισμών Αλμυρού (ΕΑΣΑ)", ως "Ομάδα Παραγωγών Βιομηχανικής Τομάτας" για αναίρεση της 597/2003 αποφάσεως του Εφετείου Λαρίσης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 21 Μαρτίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 8 Ιουνίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ