Supreme Court corrects its own judgment's clerical error regarding the direction of legal costs between parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece authorized an ex officio correction of its 1362/2004 judgment due to a clerical error in the operative part. The original decision incorrectly stated that the appellant was ordered to pay the costs of the appellee's son, whereas the correct wording required the son to pay the appellant's costs. The court proceeded with the hearing despite the absence of the parties, as proper notice had been served, and issued a new decision to rectify the text.
Legislator headnote
AI generatedArticles 315, 317(3), 318 of the Code of Civil Procedure; A court may correct its own judgment ex officio for clerical or logical errors, and such correction is valid even if parties are absent provided proper notice was given.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1207 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1207/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαϊου 2005, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1362/2004 αποφάσεως του Αρείου Πάγου (Γ' Τμήματος), μετά από την υπ'άριθμ.152/2005 πράξη του Προέδρου του Γ' Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα δύο διάδικα μέρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ (σύμφωνα με την ως άνω 1362/2004 απόφαση)
Της αναιρεσείουσας-καλούσας: Χ, που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, διότι, σύμφωνα με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρο Ιωάννη Αλεξάκη κατά την συνεδρίαση της 6-10-2004 του Δικαστηρίου αυτού, απεβίωσε την 23-11-2000 και κληρονομήθηκε από τον μοναδικό κληρονόμο και γιο της Ζ κάτοικο ..., ο οποίος συνέχιζε την βιαίως διακοπείσα δίκη.
Της αναιρεσίβλητης-καθ'ής η κλήση: Ψ , κατοίκου ....
Κατά τη συζήτηση της πράξεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 315, 317 παρ. 3 και 318 Κ.Πολ.Δ., οι οποίες, κατ' άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, προκύπτει ότι αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της αποφάσεως περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο, που την έχει εκδώσει, μπορεί, αν το ζητήσει κάποια διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως, να τη διορθώσει με νέα απόφασή του.
Στην περίπτωση δε της αυτεπάγγελτης διορθώσεως ο Πρόεδρος του δικαστηρίου ορίζει (αυτεπαγγέλτως) δικάσιμο για τη συζήτηση, κατά την οποία και πριν από οκτώ (8) τουλάχιστον ημέρες, πρέπει να κληθούν, με επιμέλεια της γραμματείας του δικαστηρίου, όλοι οι διάδικοι, που αναφέρονται στη διορθωτέα απόφαση, αν δε, κατά την ως άνω συζήτηση δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, που κλητεύθηκε νομίμως, η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.
Στην κρινομένη υπόθεση, όπου πρόκειται συζήτηση για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1362/2004 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου, οι αναφερόμενοι σ' αυτήν διάδικοι Ζ (συνεχίζων τη δίκη ως κληρονόμος της αποβιώσασας αρχικής αναιρεσείουσας Χ και Ψ (αναιρεσίβλητη), δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερομένη, στην αρχή της παρούσας αποφάσεως, συνεδρίαση, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο.
Από τα υπάρχοντα στη δικογραφία αποδεικτικά επιδόσεως και δη το από ... του επιμελητή δικαστηρίων στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ...και το από 5-4-2006 του επιμελητή δικαστηρίων στον 'Αρειο Πάγο ... , προκύπτει ότι με επιμέλεια της γραμματείας του Δικαστηρίου τούτου, ακριβές αντίγραφο της 37/2006 πράξεως του Προέδρου του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, δικάσιμος της οποίας ορίσθηκε για τη συνεδρίαση της 3-5-2006, προς διόρθωση της 1362/2004 αποφάσεως του ανωτέρω Πολιτικού Τμήματος, καθώς και η από 28-2-2006 κλήση προς συζήτηση της άνω πράξεως, που υπογράφεται από τη Γραμματέα του Τμήματος αυτού, επιδόθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως στους παραπάνω μη εμφανισθέντες διαδίκους.
Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως, παρά την απουσία τους, κατά τα προαναφερόμενα.
Όπως προκύπτει από την 1362/2004 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την απόφαση αυτή απορρίφθηκε η από 23-11-2000 αίτηση της Χ για αναίρεση της 2751/2000 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Στην ανωτέρω απόφαση διαλαμβάνονται, προδήλως από παραδρομή, γραφικά λάθη και συγκεκριμένως αναγράφεται στο διατακτικό η φράση : "
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του Ζ, γιού και εξ αδιαθέτου κληρονόμου της θανούσας αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ", ενώ έπρεπε να γραφεί "
Καταδικάζει τον Ζ, γιό και εξ αδιαθέτου κληρονόμο της θανούσας αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ". Πρέπει, συνεπώς, να διορθωθεί, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η εν λόγω απόφαση του Αρείου Πάγου και επιπλέον να σημειωθεί, κατ' άρθρο 320 Κ.Πολ.Δ., η παρούσα απόφαση στο περιθώριο της διορθουμένης αποφάσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διορθώνει την 1362/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου, ως προς τη, στο διατακτικό φράση της, από το εσφαλμένο "
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του Ζ, γιού και εξ αδιαθέτου κληρονόμου της θανούσας αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ", στο ορθό
Καταδικάζει τον Ζ, γιό και εξ αδιαθέτου κληρονόμο της θανούσας αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ".
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ