Appeal dismissed as inadmissible due to failure to join necessary co-defendant's heirs in mandatory joint litigation.

Απόφαση 1205 / 2021 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1205/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Αικατερίνη Κρυσταλλίδου, Μυρσίνη Παπαχίου - Εισηγήτρια, Ιωάννη Δουρουκλάκη και Γεώργιο Καλαμαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 17 Μαΐου 2021, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας:

Ν. Μ. του Β., κατοίκου ... Αττικής. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Σιώχο.

Του αναιρεσιβλήτου:

Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Σοφία Μπίκου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.

Κοινοποιουμένη προς: τους καθολικούς διαδόχους του Β. Μ. του Σ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23.05.2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου και του Γερμανικού Δημοσίου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 38/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 40/2018 του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25.07.2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

[I] Κατά τη διάταξη του άρθρου 558 εδάφ. β’ του ΚΠολΔ, αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Εξάλλου, με τη διάταξη του άρθρου 76 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα ορίζεται ότι όταν, πλην άλλων, εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρξουν αντίθετες αποφάσεις απέναντι στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους, οι δε ομόδικοι που μετέχουν νόμιμα στη δίκη ή έχουν προσεπικληθεί, αν δεν παραστούν, θεωρούνται ότι αντιπροσωπεύονται από εκείνους που παρίστανται.

Αναγκαστική ομοδικία, κατά την τελευταία διάταξη, υπάρχει και στην περίπτωση, κατά την οποία ο δανειστής, ασκώντας την αγωγή του άρθρου 939 του ΑΚ για διάρρηξη της απαλλοτρίωσης που έγινε προς βλάβη του από τον οφειλέτη του, ενάγει τον τελευταίο και τον τρίτο στον οποίο διατέθηκε το περιουσιακό του στοιχείο, διότι στην περίπτωση αυτή δεν είναι νοητή η έκδοση αντιθέτων αποφάσεων έναντι των ομοδίκων αυτών (ΑΠ 197/2020, ΑΠ 1887/2017, ΑΠ 1923/2017).

Περαιτέρω, στην παρ. 4 του ως άνω άρθρου 76 του ιδίου ΚΠολΔ ορίζεται ότι η άσκηση των ενδίκων μέσων από κάποιον από τους ομοδίκους της παρ. 1 έχει αποτελέσματα και για τους άλλους. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, αν κάποιος αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρούνται εκ του νόμου ότι άσκησαν αυτό και οι ομόδικοι εκείνου παρόλο που αδράνησαν. Κατά τα εκτιθέμενα στην προηγούμενη σκέψη, επί αναγκαστικής ομοδικίας θεωρούνται εκ του νόμου ότι άσκησαν την αναίρεση και οι ομόδικοι του αναιρεσείοντος, οι οποίοι αδράνησαν και ως εκ τούτου αυτοί πρέπει να καλούνται, κατά το άρθρο 110 του ΚΠολΔ, στη συζήτηση της αναίρεσης. Αλλιώς, σε περίπτωση μη εμφάνισης τούτων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης, ως προς όλους, κατ` εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 576 του ίδιου Κώδικα (ΑΠ 1092/2019, ΑΠ 1870/2017, ΑΠ 192/2012, AΠ 1230/2008).

[II] Στην προκειμένη περίπτωση, από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης (άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτουν τα ακόλουθα:

Το ήδη αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο, με την από 23.05.2005 αγωγή του, κατά των Β. Μ. του Σ. ατομικά και Ν. Μ. του Β., νομίμως εκπροσωπούμενης από τους ασκούντες τη γονική μέριμνα αυτής γονείς της, Β. Μ. και Μ. Π. του Ν., (ήδη ενήλικη αναιρεσείουσα), ζήτησε τη διάρρηξη, ως καταδολιευτικής, της μνημονευομένης σ` αυτή (αγωγή) απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας, γενομένης, από τον πρώτο προς τη δεύτερη εναγομένη, προς βλάβη του Γερμανικού Δημοσίου, προς το οποίο ο πρώτος όφειλε το ποσό των 770.830,62 ευρώ από φόρο κύκλου εργασιών οικονομικού έτους 1996, που κατέστη ληξιπρόθεσμη και απαιτητή μετά των προσαυξήσεών της, ποσού 57.812,30 ευρώ, σε εφαρμογή της οδηγίας 76/308 ΕΟΚ, όπως συμπληρώθηκε με την οδηγία 2001/44 ΕΚ, και βεβαιώθηκε ταμειακώς σε βάρος του άνω οφειλέτη στις 03.08.2004, για να εισπραχθεί από το Ελληνικό Δημόσιο, σύμφωνα με τις διατάξεις του ΚΕΔΕ.

Η αγωγή αυτή απερρίφθη, με υπ’ αριθ. 38/2007 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων. Κατά της αποφάσεως αυτής το ηττηθέν ενάγον Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την από 26.06.2007 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων η υπ’ αριθ. 40/2018 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας. Με την απόφαση αυτή έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν η έφεση, εξαφανίστηκε η εκκαλουμένη απόφαση, έγινε δεκτή κατ’ ουσίαν η αγωγή και απαγγέλθηκε η διάρρηξη της αναφερόμενης απαλλοτριωτικής δικαιοπραξίας.

Οι εναγόμενοι της ανωτέρω αγωγής, Β. Μ. του Σ. και Ν. Μ. του Β., συνδέονται με δεσμό αναγκαστικής ομοδικίας, κατά τα αναφερθέντα στην προηγούμενη νομική σκέψη. Κατά της απόφασης αυτής άσκησε την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης μόνο η δεύτερη εναγομένη ήδη ενήλικη Ν. Μ. του Β., ενώ ο συνεναγόμενος αυτής (Β. Μ. του Σ.), δεν άσκησε δική του αναίρεση.

Από τα στοιχεία του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι ο τελευταίος απεβίωσε στις 11.03.2019 (βλ. την υπ’ αριθ. …/1/2019 ληξιαρχική πράξη θανάτου της ληξιάρχου Δ.Ε. Μαργαριτίου Γαρυφαλιάς Ντούση), πριν την άσκηση της ένδικης από 25.07.2019 (αρ. κατ. 21/30-7-2019) αναίρεσης. Από τα στοιχεία όμως του φακέλου της υπόθεσης δεν προκύπτουν οι νόμιμοι κληρονόμοι του άνω αποβιώσαντος αναγκαίου ομοδίκου (δεν προσκομίζεται πιστοποιητικό εγγυτέρων συγγενών, πιστοποιητικό περί δημοσίευσεως ή μη διαθήκης κ.λπ.), ούτε κλήτευση αυτών να παραστούν κατά τη συζήτηση, ούτε και η αναιρεσείουσα επικαλείται σχετική κλήτευσή τους, παρότι στο δικόγραφο της ένδικης αναίρεσης σημειώνεται ότι κοινοποιείται στους καθολικούς διαδόχους του αποβιώσαντος, χωρίς αναγραφή των ονομάτων αυτών. Επομένως, πρέπει η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 25.07.2019 αίτησης της Ν. Μ. του Β. για αναίρεση της υπ’ αριθ. 40/2018 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κέρκυρας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη

Αντιπρόεδρος του

Αρείου Πάγου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 13 Οκτωβρίου 2021.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ