1205/2016 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1205 / 2016 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1205/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ’ ΠΟΙΝΙΚΟ TMHMA - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Χρυσούλα Παρασκευά, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεωργίου Γεωργέλλη), Μαρία Χυτήρογλου-Εισηγήτρια, Αρτεμισία Παναγιώτου, Χρήστο Βρυνιώτη και Ιωάννη Μαγγίνα, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Μαΐου 2016, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου, με εγκαλούμενη την Ε. Α., Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και εγκαλούντα τον Α. Α. του Γ..

Η αίτηση αυτή με αριθμ. πρωτ. .../5-8-2015, που απευθύνεται στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 891/2015.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Δασούλας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου ‘ Αννας Ζαΐρη, με αριθμό 45/26-2-2016, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τα άρθρα 136 περ. ε’ και 37 παρ. 1 γ’ Κ.Π.Δ, την με αριθμ.

πρωτ. ... από 5-8-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 περ. ε’ του Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις της αρμοδιότητας κατά παραπομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός, από του βαθμού του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122 -125 του Κώδικα δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος ή ο καταγγελλόμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται ακόμη στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη, για την ταυτότητα της αιτίας, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρέαστου της δικαστικής κρίσης και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρέτησης.

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ.1 περ. γ του ίδιου Κώδικα, αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 12-3-2012 αναφορά που κατέθεσε ο Α. Α. του Γ., κατήγγειλε την Ε.

Α., Εισαγγελέα Πρωτοδικών για τέλεση παράβασης καθήκοντος (άρθρ. 259 ΠΚ). Η ακολούθως σχηματισθείσα ποινική δικογραφία εκκρεμεί, έκτοτε, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών. Εν όψει όμως του ότι η πρώτη εγκαλούμενη υπηρετεί όπως αναφέρθηκε, στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών και στην περιφέρεια του Εφετείου Αθηνών δεν υπάρχει άλλο Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία Πρωτοδικών, συντρέχει περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου και, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές του Πρωτοδικείου Αθηνών στις Εισαγγελικές και Δικαστικές Αρχές άλλου Πρωτοδικείου και συγκεκριμένα του Πρωτοδικείου Πειραιώς.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Να διατάξει το δικαστήριο σας την παραπομπή της υποθέσεως, που αναφέρεται στην με αριθμ. πρωτ. ... από 5-8-2015 αίτηση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και αφορά την από 12-3-2012 αναφορά που κατέθεσε ο Α. Α. του Γ., με την οποία κατήγγειλε την Ε.

Α., Εισαγγελέα Πρωτοδικών για τέλεση παράβασης καθήκοντος (άρθρ. 259 ΠΚ), από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Πρωτοδικών Αθηνών και τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών, στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Πειραιώς και, αν συντρέξει νόμιμη περίπτωση, στις αντίστοιχες ανακριτικές και δικαστικές αρχές της Εισαγγελίας Πρωτοδικών και Εφετών Πειραιώς, προκειμένου να κρίνουν και να αποφασίσουν για τον περαιτέρω χειρισμό της υποθέσεως αυτής.

Η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ‘ Αννα Ζαΐρη".

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε,

ΑΦΟΥ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 136 στοιχ. ε’ του ΚΠΔ, όταν ο εγκαλών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του Παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 ΚΠΔ, δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή του σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Από το δικαιολογητικό λόγο της διατάξεως αυτής, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο αδικηθείς ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ’ εκείνο της προδικασίας, στην οποία ανήκει και αυτό της ασκήσεως ποινικής δίωξης και το προ αυτής στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης και περιλαμβάνει όλους τους εμπλεκόμενους δηλαδή την υπόθεση.

Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 στοιχ. γ’ του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή μπορεί να ζητήσει ο εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, την αποφασίζει δε το Συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν πρόκειται περί παραπομπής από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο στις περιπτώσεις των στοιχείων α και β του άρθρου 136, το Συμβούλιο Εφετών αν ζητείται η παραπομπή από ένα Μονομελές ή Τριμελές Πλημμελειοδικείο ή Δικαστήριο Ανηλίκων σε άλλο όμοιο (άρθρο 137 παρ. 1 εδ.γ), ο ‘ Αρειος Πάγος, σε κάθε άλλη περίπτωση (άρθρο 137 παρ.1 εδ.

γ) συνεπώς και στην περίπτωση της παραπομπής από τον αρμόδιο εισαγγελέα Πρωτοδικών σε άλλο ισόβαθμο εισαγγελέα ή από ένα Πρωτοδικείο σε άλλο εφόσον στην περιφέρεια του Εφετείου που είναι αρμόδιο να επιληφθεί του κανονισμού αρμοδιότητας Εφετείου, δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο. Στην προκειμένη περίπτωση, με αφορμή την από 12-3-2012 μηνυτήρια αναφορά του Α.

Α. του Γ. διατάχθηκε προκαταρκτική εξέταση μεταξύ άλλων και κατά της Ε. Α. Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών. Ο Εισαγγελέας Πρωτοδικών Αθηνών με το υπ αριθμ. πρωτ. .../5-8-2015 έγγραφό του προς την Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου υπέβαλε την σχετική υπ’ αριθμ ABM: B2012/1131 Αριθμ. Δικογραφίας κατά της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Ε.

Α. και ζήτησε σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 εδ. ε και 137 Κ.Π.Δ τον Κανονισμό του αρμόδιου να επιληφθεί της υποθέσεως Δικαστηρίου, επειδή η εγκαλουμένη υπηρετεί στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, και ως εκ τούτου το Συμβούλιο Εφετών Αθηνών, στην περιφέρεια του οποίου δεν υπάγεται άλλο Πρωτοδικείο και Εισαγγελία Πρωτοδικών πλην αυτού των Αθηνών μετά την ίδρυση του Εφετείου Ευβοίας, δεν μπορεί να αποφασίσει για τη ζητούμενη παραπομπή.

Μετά απ’ αυτά σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις πρέπει να λάβει χώρα κανονισμός αρμοδιότητας, ώστε η υπόθεση η οποία αφορά την άνω εισαγγελική λειτουργό παραπεμφθεί από τις Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών στις αρμόδιες Δικαστικές και Εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς (και αν συντρέξει περίπτωση στην Εισαγγελία Εφετών και Εφετείο Πειραιώς).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την παραπομπή της υποθέσεως που αναφέρεται στο με αριθμό πρωτοκόλλου εξερχ. έγγραφό του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών .../5-8-2015 και με αρ πρωτ. Εισερχ. στην ΕισΑΠ .../7-8-2015 (και ειδικό του Ποινικού τμήματος του Αρείου Πάγου .../7-8-2015), και αφορά την εξαιτίας της από 12-3-2012 μηνυτήριας αναφοράς του Α. Α. του Γ. διαταχθείσα προκαταρκτική εξέταση σε βάρος της Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών Ε. Α., από τις κατά τόπο αρμόδιες Εισαγγελικές και Δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Αθηνών στις αντίστοιχες αρμόδιες Δικαστικές και Εισαγγελικές αρχές του Πρωτοδικείου Πειραιώς (και αν συντρέξει περίπτωση της Εισαγγελίας Εφετών και Εφετείο Πειραιώς).

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Μαΐου 2016.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 6 Ιουνίου 2016.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ