Supreme Court dismisses appeal against lower court rejection of vague construction contract claim.

Απόφαση 1205 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1205/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2’ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεώργιο Κοντό, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Oκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Σ. ΕΒΗΕΚ ΑΕ-Α. Ζ. ΑΤΕ", που εδρεύει στις ... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Εταιρείας με την επωνυμία "Σ. ΕΒΗΕΚ ΑΕ" που εδρεύει στις ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 3) Εταιρίας με την επωνυμία "Α. Ζ. ΑΤΕ", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Καραγκούνη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ ΑΕ" που εδρεύει στην … που εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Ζιώγα, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-4-2010 προσφυγή-αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Εφετείο Αθηνών.

Εκδόθηκε η απόφαση 4129/2012 του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 10-6-2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Κοντός, ανέγνωσε την από 10-2-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 216 παρ.1 του Κ.Πολ.Δ., "η αγωγή, εκτός από τα στοιχεία που ορίζονται στα άρθρα 118 ή117 πρέπει να περιέχει: α) σαφή έκθεση των γεγονότων, που θεμελιώνουν σύμφωνα με τον νόμο την αγωγή και δικαιολογούν την άσκησή της από τον ενάγοντα κατά του εναγομένου, β) ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και γ) ορισμένο αίτημα".

Τα απαιτούμενα για την νομική θεμελίωση της αξιώσεως πραγματικά περιστατικά πρέπει να αναφέρονται με σαφήνεια, ώστε να μη καταλείπεται αμφιβολία περί της αξιώσεως του ενάγοντος που απορρέει απ’ αυτά και ασκείται με την αγωγή και επί πλέον να παρέχεται η δυνατότητα στον εναγόμενο να αμυνθεί κατά της αγωγής και στο δικαστήριο να εκδώσει συγκεκριμένη, σαφή και επιδεκτική εκτελέσεως απόφαση.

Αν λείπουν αυτά τα στοιχεία, η αγωγή είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη λόγω αοριστίας. Το απαράδεκτο δε αυτό ερευνάται και αυτεπαγγέλτως ως αναγόμενο στην προδικασία, η οποία αφορά τη δημοσία τάξη, γι αυτό η αοριστία αυτή δεν μπορεί να θεραπευθεί με τις προτάσεις, ούτε με την παραπομπή σε άλλα έγγραφα της δίκης ή με την εκτίμηση των αποδείξεων (Α.Π. 224/2007, 365/2000, 1363/1997).

Περαιτέρω, η νομική αοριστία της αγωγής, στηρίζει λόγο αναιρέσεως για παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου (άρθρο 559 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ.), συντρέχει δε αν το δικαστήριο της ουσίας για τη θεμελίωση της αγωγής στον συγκεκριμένο κανόνα ουσιαστικού δικαίου αρκέσθηκε σε στοιχεία λιγότερα ή αξίωσε περισσότερα από εκείνα που ο κανόνας αυτός απαιτεί για τη γένεση του οικείου δικαιώματος, κρίνοντας αντιστοίχως νόμιμη ή μη στηριζομένη στο νόμο αγωγή (Ολ.

Α.Π. 18/1998). Αντιθέτως, η ποσοτική αοριστία της αγωγής, η οποία υπάρχει όταν δεν συγκεκριμενοποιούνται σ’ αυτήν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται κατά νόμο για τη στήριξη του αιτήματός της, τα πραγματικά δηλαδή περιστατικά που απαρτίζουν την ιστορική βάση της αγωγής και προσδιορίζουν το αντικείμενο της δίκης, δημιουργεί λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 14 του Κ.Πολ.Δ. (Ολ.ΑΠ.15/2000).

Ειδικότερα, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά τη μη επαρκή έκθεση σ’ αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για τη στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (Α.Π.536/2011, 705/2011, 604/2009, 669/2007).

Στο άρθρο 5 παρ. 7 εδ. α’ και β’ του ν. 2408/1996, όπως αυτό ισχύει μετά την αντικατάστασή του από τα άρθρα 3 παρ. 15α του ν. 2479/1997, 21 παρ. 5α του ν. 2521/1997 και 31 του ν. 2664/1998, ορίζονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής : "α) Ιδρύεται ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε.", η οποία διέπεται από τον παρόντα νόμο και συμπληρωματικά από τον κ.ν. 2190/1920, όπως κάθε φορά ισχύει.

Η εταιρεία εποπτεύεται από τον Υπουργό Δικαιοσύνης και λειτουργεί χάριν του δημοσίου συμφέροντος, κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας. Επί αυτής έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των παρ. 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 17 και 19 του άρθρου 5 ν. 2229/1994 καθώς και οι διατάξεις των παρ. 2, 4, 5 και 6 του άρθρου εβδόμου, παρ. 1 του άρθρου ογδόου και παρ. 3 του άρθρου δεκάτου του ν. 1955/1991 ... .

Μέχρις εκδόσεως των κατά την παρ. 8 του άρθρου 5 του ν. 2229/1994 κανονισμών εφαρμόζονται οι διατάξεις του ν. 1418/1984, όπως ισχύει, β) Σκοπός της εταιρείας είναι η μελέτη, η κατασκευή, η επέκταση, η επισκευή, η συντήρηση, ο εξοπλισμός και η οργάνωση των δικαστικών κτιρίων, των σωφρονιστικών καταστημάτων και των καταστημάτων των υπηρεσιών του Υπουργείου Δικαιοσύνης και των εποπτευομένων από αυτό νομικών προσώπων, εφόσον τα έργα αυτά ανατίθενται στην εταιρεία με απόφαση του Υπουργείου Δικαιοσύνης.

Η εταιρεία μπορεί να αναθέτει σε τρίτους, με διαγωνισμό ή απευθείας ..., την εκτέλεση των έργων αυτών ..." Σε εκτέλεση της εξουσιοδοτικής αυτής διατάξεως εγκρίθηκε με την 117460 οικ/22-10-1997 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης ο Κανονισμός Ανάθεσης και Εκτέλεσης Έργων (Κ.Α.Ε.Ε.) της ανωτέρω εταιρείας, ο οποίος, αφού τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με την 29/5-2-1998 απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, εγκρίθηκε με την 24599/6-2-1998 απόφαση του ιδίου ως άνω Υπουργού.

Στο άρθρο 34 του εν λόγω Κανονισμού με τον τίτλο "Αποκλεισμός Αναθεώρησης Τιμών" ορίζονται τα εξής: "1.0 ανάδοχος κατά την υπογραφή της σύμβασης αναλαμβάνει την ευθύνη της έγκαιρης αποπεράτωσης του έργου. Δεν αποτελεί ανωτέρα βία η μετά την υπογραφή της σύμβασης μεταβολή της τιμής των υλικών που θα χρησιμοποιηθούν, του ύψους των ημερομισθίων, των φόρων προς το δημόσιο και των εισφορών σε ασφαλιστικούς οργανισμούς και γενικά των στοιχείων που επηρεάζουν το κόστος κατασκευής και επομένως δεν αποτελούν λόγους αναθεώρησης των τιμών του συμβατικού τιμήματος βάσει της κείμενης νομοθεσίας.

Για την αντιμετώπιση των ενδεχόμενων οικονομικών αναγκών που προκύπτουν από τις ανωτέρω αιτίες προκαταβάλλεται στον ανάδοχο ποσοστό έως και 25% του συμβατικού τιμήματος όπως ορίζεται στο άρθρο 31 του παρόντος Κανονισμού. 2. Κατ’ εξαίρεση επιτρέπεται αναθεώρηση τιμών μόνο σε περίπτωση καθυστέρησης του χρονοδιαγράμματος από αποκλειστική υπαιτιότητα του κυρίου του έργου ή της αναθέτουσας αρχής, πέραν του τριμήνου".

Επίσης στο άρθρο 46 του αυτού Κανονισμού με τον τίτλο " επίλυση διαφορών" ορίζεται ότι "κάθε διαφορά που ανακύπτει μέχρι την οριστική παραλαβή του έργου επιλύεται από το Εφετείο Αθηνών ανεξάρτητα από την περιφέρεια, πόλη, νομό που εκτελείται το έργο κατά τους ορισμούς του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας. Κατά της απόφασης του Εφετείου επιτρέπεται μόνο αναίρεση ενώπιον του Αρείου Πάγου για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 13 του Ν 1418/1984".

Τέλος στο άρθρο 54 του ν. 3669/2008 (Κωδικοποίηση της Νομοθεσίας για την Κατασκευή Δημοσίων Έργων), με τον τίτλο Αναθεώρηση Τιμών, ορίζονται μεταξύ άλλων και τα εξής: " 1. Οι συμβατικές τιμές κάθε σύμβασης δημόσιου έργου αναθεωρούνται ενιαία για όλη τη χώρα κατά ημερολογιακό τρίμηνο (αναθεωρητική περίοδος) και με βάση τα στοιχεία και δεδομένα της εικοστής ημέρας του πρώτου μήνα της περιόδου αυτής.

Σε όλη τη διάρκεια της κάθε αναθεωρητικής περιόδου οι αναθεωρημένες συμβατικές τιμές παραμένουν σταθερές. 2. Η αναθεώρηση υπολογίζεται για τις εργασίες που πραγματικά εκτελέστηκαν μέσα στο προβλεπόμενο από το άρθρο 46 χρονοδιάγραμμα. Εργασίες που, για οποιονδήποτε λόγο, εκτελέστηκαν σε αναθεωρητική περίοδο μεταγενέστερη της προβλεπόμενης από το χρονοδιάγραμμα, θεωρούνται για τον υπολογισμό της αναθεώρησης ότι εκτελέστηκαν στην αναθεωρητική περίοδο κατά την οποία έπρεπε να εκτελεστούν.

Για τις εργασίες που εκτελέστηκαν πριν από την προβλεπόμενη από το χρονοδιάγραμμα αναθεωρητική περίοδο, η αναθεώρηση υπολογίζεται με βάση το χρόνο της πραγματικής εκτέλεσης τους. Για τις εργασίες που εκτελέστηκαν μετά την πάροδο της αρχικής συμβατικής προθεσμίας, η αναθεώρηση υπολογίζεται με βάση τους συντελεστές, που ίσχυαν κατά την τελευταία αναθεωρητική περίοδο του αρχικού χρονοδιαγράμματος κατασκευής του έργου, εφόσον η καθυστέρηση οφείλεται σε υπαιτιότητα του αναδόχου... 3.

Για την εφαρμογή της προηγούμενης παραγράφου κατά την έγκριση παρατάσεων της συνολικής ή των τμηματικών προθεσμιών των συμβάσεων των δημόσιων έργων εκτιμάται και προσδιορίζεται πάντοτε το υπαίτιο για την επιμήκυνση του χρόνου συμβαλλόμενο μέρος για το σύνολο ή για μέρος των έργων ή κατά κονδύλια εργασιών...Ως χρόνος εκκίνησης για τον υπολογισμό της αναθεώρησης κάθε εργολαβικής σύμβασης ορίζεται το ημερολογιακό τρίμηνο μέσα στο οποίο:

α) υποβλήθηκε η προσφορά, αν πρόκειται για σύμβαση, που καταρτίσθηκε ύστερα ... Οι τιμές της σύμβασης παραμένουν σταθερές για τις εργασίες που εκτελούνται ή που έπρεπε να εκτελεστούν μέσα στο τρίμηνο που θεωρείται χρόνος εκκίνησης και στο αμέσως επόμενο ημερολογιακό τρίμηνο. Κατ’ εξαίρεση η σταθερότητα των τιμών περιορίζεται μόνο στο ημερολογιακό τρίμηνο εκκίνησης όταν πρόκειται για έργα οποιασδήποτε κατηγορίας συνολικού αρχικού προϋπολογισμού δημοπρατούμενου ή ανατιθέμενου έργου, χωρίς αναθεώρηση, μέχρι το ανώτερο όριο της δεύτερης τάξης εργοληπτικών επιχειρήσεων, όπως ορίζεται, σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 102 του παρόντος. 5.

Η αναθεώρηση (αύξηση ή μείωση) για κάθε αναθεωρητική περίοδο υπολογίζεται με βάση τον τύπο:

An ΔΤν=Τ-- -1 *(1-s) Αο όπου είναι: Τ: η υπόψη τιμή της σύμβασης, ΔΤν: η αναθεώρηση της παραπάνω τιμής στην υπόψη αναθεωρητική περίοδο ν, Αο: τιμή που προκύπτει αφού συμπληρωθεί με βασικές τιμές του χρόνου εκκίνησης το οριζόμενο για την τιμή Τ άρθρο ανάλυσης τιμών ή συνδυασμός άρθρων με τα βάρη τους, όπως προσδιορίζονται από τη σύμβαση σύμφωνα με την παράγραφο 7, Αν:

τιμή που προκύπτει όπως παραπάνω με τις βασικές τιμές της αναθεωρητικής περιόδου ν, σ: σταθερός συντελεστής που αντιπροσωπεύει το μη αναθεωρούμενο μέρος της τιμής και που προσδιορίζεται με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος, Χωροταξίας και Δημόσιων Έργων μεταξύ του 0,07 και 0,20 κατά κατηγορίες ή μέγεθος έργων και ανάλογα με τον αριθμό των αναθεωρητικών περιόδων, που μεσολαβούν μεταξύ του χρόνου εκκίνησης και της συγκεκριμένης κάθε φορά αναθεωρητικής περιόδου. ... 7.

Η αναθεώρηση της τιμής κάθε συμβατικού κονδυλίου γίνεται με βάση τα αντίστοιχα άρθρα εγκεκριμένων αναλύσεων τιμών που ορίζονται με τα συμβατικά τεύχη. Όταν πρόκειται για κονδύλια που δεν ταυτίζονται με άρθρα εγκεκριμένων αναλύσεων ή σε περιπτώσεις κατ’ αποκοπή τιμών ή σύνθετων τιμών τα συμβατικά τεύχη ή τα πρωτόκολλα νέων τιμών καθορίζουν για την αναθεώρησή τους παρεμφερή άρθρα εγκεκριμένων αναλύσεων ή ομάδα τέτοιων κονδυλίων με τα αντίστοιχα βάρη καθενός άρθρου.... 15.

Πέρα από την προβλεπόμενη στις διατάξεις του άρθρου αυτού αναθεώρηση τιμών αποκλείεται η αναπροσαρμογή του εργολαβικού ανταλλάγματος ή η διάλυση των συμβάσεων δημόσιων έργων, κατ’ εφαρμογή των διατάξεων των άρθρων 288 ή 388 του Αστικού Κώδικα ένεκα της αυξομείωσης των τιμών....20. Στις πιστοποιήσεις εμφανίζονται συνολικά τα ποσά αναθεώρησης κάθε αναθεωρητικής περιόδου, όπως προκύπτουν από το σχετικό πίνακα.

Οι ποσότητες εργασιών που έχουν εκτελεσθεί ή έπρεπε να εκτελεσθούν μέσα σε κάθε αναθεωρητική περίοδο προκύπτουν από σχετικούς πίνακες κατανομής των εργασιών που απαιτούνται για τον υπολογισμό της αναθεώρησης. Με τους πίνακες αυτούς γίνεται και η εφαρμογή της παραγράφου 2 βάσει του χρονοδιαγράμματος του έργου, όπως αυτό οριστικοποιήθηκε ως εγκεκριμένο πρόγραμμα κατασκευής και με ανοχή εκτιμήσεων δέκα τοις εκατό (10%) προς τα πάνω ή προς τα κάτω από τη συνολική αξία εκτελεστέων εργασιών κατά αναθεωρητική περίοδο όπως προκύπτει από το πρόγραμμα αυτό. 21.

Η αναθεώρηση κάθε αναθεωρητικής περιόδου περιλαμβάνεται στην πρώτη πιστοποίηση μετά την κοινοποίηση των συντελεστών της περιόδου αυτής. Μέχρι τότε υπολογίζεται η αναθεώρηση προσωρινά με τους συντελεστές της τελευταίας αναθεωρητικής περιόδου για την οποία έχουν κοινοποιηθεί οι συντελεστές αναθεώρησης......".

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείουσες (Κοινοπραξία και οι συγκροτούσες αυτήν εταιρείες), με την ένδικη αγωγή-προσφυγή τους ενώπιον του Εφετείου Αθηνών υπό πενταμελή σύνθεση, εξέθεσαν κατά συνοπτική εδώ μεταφορά τα εξής: Κατόπιν διενεργηθέντος ανοικτού μειοδοτικού διαγωνισμού υπεγράφη, την 21-11-2003, μεταξύ της πρώτης εξ αυτών και της εναγομένης ήδη αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ Α.Ε." σύμβαση για την κατασκευή του έργου υπό τον τίτλο "Κατάστημα Κράτησης ...

του ...", έναντι εργολαβικού ανταλλάγματος 20.025.967,88 ευρώ συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α.. Η προθεσμία περαιώσεως του εν λόγω έργου ήταν 1080 ημερολογιακές ημέρες από την υπογραφή της συμβάσεως, ήτοι αυτό έπρεπε να έχει ολοκληρωθεί μέχρι την 15-11-2006. Η ανωτέρω προθεσμία όμως δεν τηρήθηκε από λόγους αναγομένους στην σφαίρα ευθύνης της εναγομένης και δη στην καθυστέρηση εκδόσεως της αναγκαίας για την έναρξη των συμβατικών εργασιών οικοδομικής αδείας, που αποτελούσε δική της αποκλειστική υποχρέωση και στην κατ’ απαίτηση αυτής εκτέλεση νέων και υπερσυμβατικών εργασιών, που απετέλεσαν λόγους επανειλημμένων παρατάσεων της προθεσμίας εκτελέσεως του έργου, το οποίο τελικώς περατώθηκε εμπροθέσμως την 9-10-2009, σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. .../19-11-2009 βεβαίωση περαιώσεως εργασιών της εναγομένης.

Ακολούθως, η προσφεύγουσα Κοινοπραξία με το υπ’ αριθμ. .../7-12-2009 έγγραφό της υπέβαλε στην εναγομένη τον 31ο λογαριασμό του έργου, ποσού 3.360.134,57 ευρώ (πλέον Φ.Π.Α.), που περιελάμβανε αποκλειστικώς την δαπάνη αναθεωρήσεως για τις εκτελεσθείσες συμβατικές εργασίες, τα πινάκια διαχωρισμού εργασιών και τα πινάκια αναθεωρήσεως.

Η Διευθύνουσα Υπηρεσία της εναγομένης όμως δεν ενέκρινε τον ως άνω λογαριασμό εντός μηνός, αλλά με την υπ’ αριθμ. πρωτ. .../14-12-2009 πράξη της επέστρεψε σ’ αυτήν τον ως άνω λογαριασμό και τους πίνακες αναθεωρήσεως των τιμών μονάδος των εργασιών, που τον συνόδευαν, με την αιτιολογία ότι περιλαμβάνονται σ’ αυτόν αποκλειστικώς και μόνον δαπάνες που δεν έχουν εγκριθεί αρμοδίως, σύμφωνα με το άρθρο 32 παρ. 2 και 6 του ΚΑΕΕ που διέπει την εκτέλεση του έργου.

Την ως άνω απόφαση της Διευθύνουσας Υπηρεσίας του έργου, η Κοινοπραξία την προσέβαλε εμπροθέσμως με την από 28-12-2009 ένστασή της προς την Προϊσταμένη Αρχή, η οποία όμως δεν έτυχε απαντήσεως και για το λόγο αυτό προέβη εμπροθέσμως στην άσκηση της από 10-3-2010 αιτήσεως θεραπείας. Επ’ αυτής εξεδόθη η υπ’ αρ. πρωτ.

Δ17γ/128/8/Φ.5.9/31.03.2010 απόφαση του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, σύμφωνα με την οποία στην προκειμένη υπόθεση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 46 του ΚΑΕΕ της εναγομένης εταιρείας "ΘΕΜΙΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ" περί δικαστικής επιλύσεως της διαφοράς και συνεπώς η ως άνω αίτηση θεραπείας δεν εξετάζεται από τον αρμοδίως εποπτεύοντα Υπουργό.

Κατόπιν των ανωτέρω ασκήθηκε η ένδικη προσφυγή-αγωγή, λαμβανομένου δε υπόψη του ότι στον Κ.Α.Ε.Ε. της εναγομένης δεν προβλέπεται τρόπος υπολογισμού του ποσού της αναθεωρήσεως τιμών, ο τρόπος, με τον οποίο αυτή υπολογίζεται επισήμως, είναι αυτός, που ορίζεται από τη νομοθεσία δημοσίων έργων και συγκεκριμένα από το άρθρο 54 του ν. 3669/2008.

Έτσι το ποσό της αναθεωρήσεως ανά ημερολογιακό τρίμηνο υπολογίσθηκε ως ακολούθως :

Τρίμηνο Αξία εργασιών Δαπάνη αναθεώρησης

Γ 2004 406.637,78 9.053,55

Δ 2004 243.859,08 10.429,37

A 2005 617.927,18 38.584,63

Β 2005 1.206.147,09 83.632,50

Γ 2005 1.766.724,77 129.657,09

Δ 2005 1.111.452,06 89.397,87

Α 2006 689.590,25 71.601,86

Β 2006 1.090.341,36 156.848,06

Γ 2006 554.703,51 52.231,76

Δ 2006 1.550.673,03 258.877,38

Α 2007 2.783.614,16 409.325,61

Β 2007 2.769.763,60 481.353,70

Γ 2007 889.176,53 203.715,22

Δ 2007 358.579,97 125.641,84

Α 2008 2.108.080,08 480.758,55

Β 2008 1.507.524,74 372.716,03

Γ 2008 1.064.841,81 171.681,74

Δ 2008 0,00 0,00

Α 2009 0,00 0,00

Β 2009 0,00 0,00

Γ 2009 1.114.753,39 214.627,81

ΣΥΝΟΛΑ 21.834.390,39 3.360.134,57

Ζήτησαν δε ακολούθως οι αναιρεσείουσες με την ένδικη προσφυγή να αναγνωρισθεί η ακυρότητα της υπ’ αριθμ. πρωτ. .../14-12-2009 πράξεως με την οποία η Διευθύνουσα Υπηρεσία του έργου επέστρεψε τον επίδικο λογαριασμό και τους πίνακες αναθεωρήσεως των τιμών μονάδος των εργασιών, που τον συνόδευαν, να αναγνωρισθεί το μη σύννομο και ανενεργό της μη απαντήσεως επί της από 28-12-2009, ενστάσεως της Κοινοπραξίας, της υπ’ αριθμ. .../14-12-2009 πράξεως της Διευθύνουσας Υπηρεσίας και της υπ’ αριθμ.

Πρωτ. .../31-03-2010 πράξεως του Υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, με την οποία ο τελευταίος αρνήθηκε να εξετάσει την από 10-3-2009 αίτηση θεραπείας της Κοινοπραξίας, να αναγνωρισθεί ότι η καθής η προσφυγή-εναγομένη οφείλει να προβεί στην έγκριση του 31ου λογαριασμού του επιδίκου έργου, καθώς και ότι συντρέχουν οι προς τούτο νόμιμες προϋποθέσεις, να αναγνωρισθεί ότι η καθής η προσφυγή εταιρεία ώφειλε να έχει προβεί σε όλες τις νόμιμες ενέργειες προς έγκαιρη έγκριση των δαπανών αναθεωρήσεως του έργου και ότι δεν συνιστά νόμιμο λόγο καθυστερήσεως πληρωμής της αναθεωρήσεως και εγκρίσεως του υποβληθέντος 31ου λογαριασμού του έργου, η μη εισέτι "έγκριση αρμοδίως" των σχετικών δαπανών και παρεπομένως να αναγνωρισθεί ότι η καθής η προσφυγή-εναγομένη οφείλει και να υποχρεωθεί δικαστικώς να καταβάλει στην Κοινοπραξία τη δαπάνη αναθεωρήσεως ποσού 3.360.134,57 ευρώ, πλέον Φ.Π.Α., εντόκως από την άσκηση της ενστάσεώς της, άλλως από της κοινοποιήσεως της από 10-03-2010 αιτήσεως θεραπείας της, άλλως από της ασκήσεως της αγωγής.

Άλλως δε και όλως επικουρικώς να αναγνωρισθεί ότι η επίδικη αξίωση για καταβολή της δαπάνης αναθεωρήσεως στηρίζεται στα άρθρα 200, 288, 281, και 388 του Α.Κ. και επικουρικότερον στο άρθρο 904 επ. του Α.Κ..

Το Εφετείο, με την προσβαλλομένη απόφασή του, απέρριψε ως απαράδεκτα τα ακυρωτικά αιτήματα των αναιρεσειουσών κατά των προηγηθεισών της αιτήσεως θεραπείας βλαπτικών πράξεων, ως μη υποκειμένων αυτοτελώς σε δικαστική προσφυγή, η οποία ασκείται παραδεκτώς μόνο κατά της εκδιδομένης επί της τελευταίας ενδικοφανούς προσφυγής πράξεως, ενώ κατά τα λοιπά απέρριψε στο σύνολό της την προσφυγή-αγωγή λόγω αοριστίας της, καθόσον στο δικόγραφο αυτής δεν αναφέρονται οι επί μέρους συμβατικές εργασίες για τις οποίες ζητείται η αναθεώρηση τιμών, ο χρόνος, κατά τον οποίο έπρεπε, βάσει του συμφωνηθέντος χρονοδιαγράμματος, να εκτελεσθούν οι εργασίες αυτές και η κατά τον ίδιο χρόνο, συμβατική αξία εκάστης των εργασιών τούτων, ο χρόνος κατά τον οποίον εξετελέσθησαν τελικώς οι εν λόγω εργασίες, εκτός χρονοδιαγράμματος, αλλά εντός του χρόνου αναθεωρήσεως, η δαπάνη αναθεωρήσεως αυτών, αναλυτικώς ανά εργασία, ο τρόπος υπολογισμού αυτών και οι συντελεστές αναθεωρήσεως.

Έτσι που έκρινε το Εφετείο δεν παρεβίασε, με εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή, τις προπαρατεθείσες διατάξεις του άρθρου 54 του ν. 3669/2008, που τυγχάνουν εν προκειμένω εφαρμογής, και του άρθρου 34 παρ. 2 του Κ.Α.Ε.Ε. και δεν έσφαλε απορρίπτοντας την ένδικη προσφυγή-αγωγή ως αόριστη, αφού στο δικόγραφο αυτής δεν περιέχονται τα αναγκαία για την νομική θεμελίωση αυτής στοιχεία και δη για την συγκρότηση της ιστορικής της βάσεως και τον ακριβή προσδιορισμό του αντικείμενου της, όπως αυτά επισημαίνονται στην απόφαση και αναφέρονται ανωτέρω.

Τα στοιχεία αυτά είναι απαραίτητα, σύμφωνα με τις προδιαληφθείσες διατάξεις του άρθρου 54 του ν. 3669/2008, για τον υπολογισμό της αιτουμένης αναθεωρήσεως, την οποία αρνείται η εναγομένη, και η έλλειψή τους καθιστά την προσφυγή - αγωγή αόριστη και ανεπίδεκτη δικαστικής εκτιμήσεως. Επομένως, το Εφετείο που έκρινε κατά τον ίδιο τρόπο δεν αξίωσε για την γένεση του δια της αγωγής ασκουμένου δικαιώματος πλείονα των προβλεπομένων στον οικείο κανόνα δικαίου στοιχεία και δεν εκήρυξε παρά το νόμο απαράδεκτη την αγωγή ως αόριστη, δηλαδή παρά την επαρκή σ’ αυτήν έκθεση των στοιχείων τούτων και ο περί του αντιθέτου πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι αντίστοιχες αναιρετικές πλημμέλειες από την με αριθμούς 1 (κατά το πρώτο σκέλος του) και 14 (κατά το δεύτερο σκέλος του) διάταξη του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., είναι αβάσιμος.

Περαιτέρω, η προειρημένη αοριστία της αγωγής ασκεί άμεση επίδραση και στην σωρευομένη στο αυτό δικόγραφο προσφυγή, η οποία τυγχάνει ωσαύτως αόριστη, αφού η έλλειψη των προαναφερομένων στοιχείων δεν επηρεάζει μόνο τον τρόπο υπολογισμού της αιτουμένης αναθεωρήσεως και το ύψος της σχετικής δαπάνης, αλλά και αυτό τούτο το δικαίωμα αναθεωρήσεως, η ύπαρξη του οποίου συνιστά αναγκαία προϋπόθεση για την επιδιωκομένη με την προσφυγή ακύρωση της πληττομένης αιτήσεως θεραπείας. Επομένως το Εφετείο απορρίπτοντας με την προσβαλλομένη απόφασή του ως αόριστη και την ένδικη προσφυγή δεν υπέπεσε στην ίδια ως άνω εκ του άρθρου 559 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ. αναιρετική πλημμέλεια και ο περί του αντιθέτου δεύτερος λόγος του αναιρετηρίου τυγχάνει αβάσιμος.

Τέλος, αβάσιμος τυγχάνει και ο τρίτος λόγος του αναιρετηρίου, με τον οποίο οι αναιρεσείουσες υπό την επίκληση της αυτής ως άνω διατάξεως άρθρου 559 αριθ.1 Κ.Πολ.Δ., μέμφονται την προσβαλλόμενη απόφαση για εσφαλμένη απόρριψη και της επί των διατάξεων των άρθρων 200,288 και 388 ερειδομένης επικουρικής βάσεως της αγωγής, αφού τα στοιχεία που είναι απαραίτητα, κατά τα προεκτεθέντα, για την πληρότητα της κυρίας βάσεως της αγωγής είναι επίσης αναγκαία για την πληρότητα και την νομική θεμελίωση και της επικουρικής βάσεως αυτής, η οποία συνεπώς τυγχάνει ωσαύτως αόριστη.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, η αίτηση, που δεν περιέχει άλλους λόγους, πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της, να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες ως ηττώμενες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης (άρθρ. 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται ειδικότερα στο διατακτικό και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που κατέθεσαν οι αναιρεσείουσες στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ.4 Κ.Πολ.Δ.).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-6-2013 αίτηση των : 1) Κοινοπραξίας με την επωνυμία "Σ. ΕΒΗΕΚ Α.Ε.-Α. Ζ. ΑΤΕ", 2) εταιρείας με την επωνυμία "Σ. ΕΒΗΕΚ Α.Ε." και 3) εταιρείας με την επωνυμία "Α. Ζ. ΑΤΕ", για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 4129/2012 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Επιβάλλει στις αναιρεσείουσες τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Νοεμβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 17 Σεπτεμβρίου 2015.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ