Appeal discussion dismissed due to death of appellant's wife and lack of proof of inheritance or valid representation.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant's wife, who was the primary party, had died before the hearing. The court found that the lawyer's claim of her death and the continuation of the case by her heirs was insufficient without formal proof of inheritance. Consequently, the proceedings were halted as no valid representative could be established to continue the trial.
Legislator headnote
AI generatedArticles 286(1), 287 of the Code of Civil Procedure; The death of a party requires formal notification to the opponent to interrupt proceedings; mere statements in proposals do not constitute valid notification or justify continuation by heirs without proof of inheritance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1205 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1205/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Ιωάννη Παπανικολάου και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. Δ. του Ν., κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Σ. χήρας Σ. Ρ., το γένος Ν. Κ., κατοίκου ..., 2) Σ. συζύγου Α. Μ., το γένος Σ. Ρ., κατοίκου ..., 3) Λαζίας Γ. Τ., το γένος Σ. Ρ., κατοίκου ... και 4) Ε. συζύγου Ν. Κ., το γένος Σ. Ρ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Γιαννόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-12-1997 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κατερίνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 188/1999 του ίδιου Δικαστηρίου και 2387/2000 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησε ο αναιρεσείων με την από 28-12-2000 αίτησή του, επί της οποίας εκδόθηκε η 30/4-11-2003 διάταξη του Αρείου Πάγου που διέταξε τη ματαίωση της υποθέσεως από το πινάκιο. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσείων με την από 22-12-2003 αίτηση του, που προσδιορίστηκε να εκδικασθεί στις 19-1-2005 όπου κατά την ημέρα εκείνη ματαιώθηκε. 'Ηδη φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση, κατά την σημερινή συνεδρίαση, με την από 1-2-2006 κλήση των αναιρεσιβλήτων.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Κασιώλας ανέγνωσε την από 27-12-2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 286 παρ. 1 και 287 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η δίκη διακόπτεται και σε περίπτωση θανάτου του διαδίκου, για δε την επέλευση της διακοπής απαιτείται η προς τον αντίδικο γνωστοποίηση του διακοπτικού γεγονότος, η οποία πρέπει να γίνει με επίδοση δικογράφου στον αντίδικο ή με δήλωση προφορική στο ακροατήριο ή εκτός του ακροατηρίου κατά την επιχείρηση διαδικαστικής πράξεως.
Μόνη η αναγραφή του άνω διακοπτικού της δίκης γεγονότος στις προτάσεις δεν πληροί τις άνω απαιτήσεις διότι οι προτάσεις δεν είναι δικόγραφο κοινοποιούμενο στον αντίδικο, η δε γνωστοποίηση με αυτές δεν εξισώνεται με προφορική δήλωση στο ακροατήριο (Α.Π. 52/1999 Δνη 40, 594). Στην περίπτωση αυτή η δίκη συνεχίζεται μέχρις εκδόσεως αποφάσεως με διάδικο εκείνο που ξεκίνησε τη διεξαγωγή της δίκης.
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 1.2.2006 κλήση των αναιρεσιβλήτων φέρεται προς συζήτηση η από 18.12.2000 αίτηση του Μ. Δ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2387/2000 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίσθηκαν αφενός μεν ο αναιρεσείων, ο οποίος όμως, όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη υπ' αριθ. 8686Β/3.3.2006 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Κατερίνης Π.
Τ., κλητεύθηκε νόμιμα να παρασταθεί στη σημερινή δικάσιμο, αφετέρου δε η πρώτη αναιρεσίβλητη και καλούσα Σ. χήρα Σ. Ρ., η οποία φέρεται μεν ότι εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Γιαννόπουλο πλην όμως ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος της με τις προτάσεις που κατέθεσε για λογαριασμό των λοιπών αναιρεσιβλήτων, δήλωσε ότι αυτή αποβίωσε, ότι επήλθε βίαιη διακοπή της δίκης ότι τη δίκη συνεχίζουν οι λοιποί αναιρεσίβλητοι ως μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της.
Ενόψει των όσων εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσης σκέψης, η παραπάνω δήλωση ως γενόμενη με τις προτάσεις δεν επέφερε βίαιη διακοπή της δίκης και δε μπορεί να γίνει λόγος για νόμιμη συνέχιση αυτής από τους πλησιεστέρους συγγενείς της αποβιωσάσης ως εξ αδιαθέτου κληρονόμους της, των οποίων άλλωστε δεν αποδεικνύεται τέτοια ιδιότητα κληρονόμου, αφού δεν προσκομίζεται πιστοποιητικό του αρμοδίου Γραμματέα Πρωτοδικών περί μη δημοσιεύσεως διαθήκης της αποβιωσάσης.
Με βάση τα παραπάνω και του ότι δεν αποδεικνύεται ότι ο παραπάνω δικηγόρος είχε πληρεξουσιότητα να επισπεύσει τη συζήτηση και για λογαριασμό της πρώτης αναιρεσίβλητης, ούτε ότι αυτή κλητεύθηκε από κάποιον από τους παρισταμένους διαδίκους, πρέπει σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 Κ.Πολ.Δ., να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρυσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28.12.2000 αιτήσεως του Μ. Δ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 2387/2000 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ