Supreme Court dismisses appeal due to defendant's absence and failure to prove legal summons. Appeal rejected for procedural non-compliance.

Απόφαση 1201 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1201/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: Ψ, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηλία Παπανικολάου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19079 προδικαστική, 11453/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 2109/2003 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 18-5-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 29-1-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από το συνδυασμό των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 4, και 576 παρ. 1,2,3 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Εξάλλου κατά την γονική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1,3 και 4 Κ.Πολ.δ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων δεν πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που κρίθηκε. Κλήση του διαδίκου που εμφανισθεί στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, η αναβολή της υποθέσεως και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήτευση του διαδίκου, όταν ο υπολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είτε επισπεύδει την αρχική συζήτηση ή είτε κλητευθεί αυτός νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την δικάσιμο αυτή (αρχική).

Μόνο δε να συνυπάρχει νόμιμα ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντα, κατά την νέα μετ' αναβολή δικάσιμο διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιας ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές υπό απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, Ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γι' αυτό αλλά για όλους τους διαδίκους.

Περαιτέρω από τη διάταξη του άρθρου 94 Κ.Πολ.Δ προκύπτει ότι στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ εξάλλου στη διάταξη του άρθρου 104 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι για την κλήτευση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως από ότι το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της (ΑΠ 1225/07, ΑΠ 351/06)Στην προκείμενη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως δικάσιμο της 12-2-07 παρέστη δια πληρεξουσίου δικηγόρου και κατά την προκείμενη νέα μετ' αναβολή από εκείνη, δικάσιμο της 14-4-08 δεν εμφανίσθηκε, ούτε παραστάθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο.

Από τα στοιχεία δε της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων είτε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είτε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε νομίμως παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, αφού ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε στη δικάσιμο εκείνη (12-2-07)δεν αποδεικνύεται ότι είχε πληρεξουσιότητα να παραστεί στο ακροατήριο για λογαριασμό του και έτσι θεωρείται μη εμφανισθείς στη δικάσιμο αυτή.

Επίσης η αναιρεσίβλητη που παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου της δικηγόρου, δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση περί επιδόσεως στον αναιρεσείοντα αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως μετά κλήσεως προκειμένου αυτός να παραστεί στην συζήτηση κατά την προκείμενη μετ' αναβολή δικάσιμο της 14-4-08 για την περίπτωση που επισπεύδει αυτή (αναιρεσίβλητη)τη συζήτηση ούτε αντίγραφο του εκδοθέντος σ' αυτή αντίστοιχου δικογράφου, με την επ' αυτού επισημείωση του άρθρου 138 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, για την περίπτωση που η συζήτηση επισπεύδεται από τον απόντα αναιρεσείοντα.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-6-06 αίτηση του Χ, για αναίρεση της υπ' αριθ. 2109/03 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Μαΐου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Ιουνίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ