Supreme Court dismisses appeal on distortion of document and violation of interpretation rule in contract dispute.

Απόφαση 1200 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1200/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ατομικά και ως νόμιμο εκπρόσωπο της ατομικής του επιχείρησης ".....", που εδρεύει στην ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Παπαδημητρίου βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., χωρίς να καταθέσει προτάσεις

Της αναιρεσίβλητης: Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΤΡΟΛΟΓΙΑ ΕΛΛΑΣ, Εμπορική, Βιομηχανική και Παροχής Υπηρεσιών Ανώνυμη Εταιρεία" με διακριτικό τίτλο "Metrology Hellas S.A.", που εδρεύει στο Χαλάνδρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Ρουπακιώτη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-8-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6652/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8682/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23 Μαρτίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Παπαηλιού, ανέγνωσε την από 26 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως και να απορριφθεί ο δεύτερος. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 559 αριθμ. 20 και 561 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι ο οριζόμενος από την πρώτη διάταξη λόγος αναιρέσεως για παραμόρφωση εγγράφου, ιδρύεται μόνον όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει σε σφάλμα αναγνώσεως και αποδίδει σε αποδεικτικό, κατά τα άρθρα 339 και 432 ΚΠολΔ, έγγραφο, διαφορετικό περιεχόμενο από εκείνο που πραγματικά αυτό έχει και ακολούθως καταλήγει, στηριζόμενο στο έγγραφο αυτό ή κυρίως σ' αυτό, σε επιζήμιο αποδεικτικό πόρισμα, για πράγματα που έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Αντίθετα δεν ιδρύεται από την ανωτέρω διάταξη λόγος αναιρέσεως, όταν κατ' εκτίμηση, έστω και πλημμελή του εγγράφου, όπως αυτό έχει κατά το αληθές περιεχόμενό του, είτε μεμονομένως είτε σε συνδυασμό με το σύνολο των επικληθέντων και προσκομισθέντων από τους διαδίκους αποδεικτικών μέσων, πείθεται περί της υπάρξεως ή της ανυπαρξίας των πραγματικών γεγονότων προς απόδειξη των οποίων το έγγραφο αυτό προσκομίζεται.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου και δη την υπογραφείσα μεταξύ αυτού και της αναιρεσίβλητης σύμβαση, την οποία επικαλούνταν και προσκόμιζαν αμφότεροι ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, προσδιορίζοντας αναλυτικά το περιεχόμενο της συμβάσεως, κατά το άρθρο 1 αυτής, και των όσων δέχθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.

Από την επισκόπηση της .... σύμβασης μεταξύ των διαδίκων προκύπτει ότι αναφέρονται στο άρθρο 1 ως αντικείμενο αυτής τα εξής: "HMETROLOGY HELLAS S.A." καλούμενη στο εξής "Ο ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΟΣ" αναλαμβάνει την υποχρέωση να πραγματοποιήσει και καταγράψει τις μετρήσεις του υδραυλικού ελέγχου, όπως αυτές αναφέρονται στη συνημμένη τεχνική οδηγία, που αποτελεί και αναπόσπαστο μέρος της σύμβασης, του αγωγού αργού πετρελαίου .....

Συγκεκριμένα ο "ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΟΣ" δηλώνει ότι είναι ικανός και κατέχει την αναγκαία τεχνογνωσία, τον κατάλληλο εξοπλισμό και τους έμπειρους τεχνικούς ώστε με το κινητό εργαστήριο διακριβώσεων που διαθέτει ή μα άλλο κατάλληλο κινητό συνεργείο να πραγματοποιήσει τις ακόλουθες εργασίες: 1. Διακρίβωση και έλεγχο οργάνων που χρησιμοποιούνται για τις υδραυλικές δοκιμές του αγωγού αργού πετρελαίου, ο οποίος κατασκευάζεται από το διϋλιστήριο του .....

στα διϋλιστήρια των .... 2. Καταγραφή των μετρήσεων των κατάλληλων οργάνων, που σύμφωνα με τις προδιαγραφές της επισυναπτόμενης τεχνικής οδηγίας θα χρησιμοποιηθούν κατά τη διάρκεια των υδραυλικών δοκιμών. Ειδικότερα η καταγραφή των μετρήσεων που θα πραγματοποιηθεί και τα όργανα που θα χρησιμοποιηθούν κατά τη διάρκεια των δοκιμών θα είναι.. ".

Από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε επί του ως άνω ζητήματος τα ακόλουθα: "Κατόπιν μεταξύ των διαδίκων στις 20-10-2000 καταρτίστηκε στην Αθήνα η υπ' αριθμ..... έγγραφη σύμβαση, δυνάμει της οποίας η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία, η οποία έχει ως αντικείμενο, μεταξύ άλλων, την παροχή υπηρεσιών μετρήσεως υδραυλικών δοκιμών ακριβείας, ανέλαβε να πραγματοποιήσει και να καταγράψει τις μετρήσεις του υδραυλικού ελέγχου του, ως άνω έργου, ειδικότερα δε να πραγματοποιήσει τις ακόλουθες εργασίες: 1.

Διακρίβωση και έλεγχο των οργάνων που θα χρησιμοποιούνται για τις υδραυλικές δοκιμές του αγωγού 2. εκτέλεση των υδραυλικών δοκιμών, και 3. καταγραφή των μετρήσεων αυτών και ειδικότερα καταγραφή των, ροής, πιέσεως, θερμοκρασίας και όγκου διοχετευμένου νερού. Ετσι πρέπει ν' απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος ο λόγος της εφέσεως του εναγομένου, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα και συγκεκριμένα ότι η ενάγουσα ανέλαβε μόνο την καταγραφή των μετρήσεων και όχι και την πραγματοποίηση αυτών".

Από αυτά που δέχθηκε το Εφετείο προκύπτει ότι αυτό προέβη στην εκτίμηση του περιεχομένου της συμβάσεως, σε σχέση με τις συμφωνηθείσες μεταξύ των διαδίκων εργασίες που θα πραγματοποιούσε η αναιρεσίβλητη, και ότι σ' αυτές περιλαμβανόταν και η εκτέλεση των υδραυλικών δοκιμών, απορρίπτοντας μάλιστα τον αντίθετο ισχυρισμό του αναιρεσείοντος.

Επομένως δεν πρόκειται για λάθος ανάγνωση του εγγράφου από το Εφετείο και ο αντίθετος λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος. Κατά τη διάταξη του άρθρου 555 αριθ. 1 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν παραβιάστηκαν ευθέως οι ερμηνευτικοί κανόνες αυτοί εφαρμόζονται όταν το δικαστήριο της ουσίας, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη ως προς αυτό κρίση του, διαπιστώνει, έστω και έμμεσα, ότι υπάρχει στη σύμβαση κενό ή αμφιβολία ως προς την έννοια της δήλωσης της βούλησης των συμβαλλομένων.

Υπό την προϋπόθεση αυτή παραβιάζει τους κανόνες αυτούς το δικαστήριο της ουσίας, είτε όταν παραλείπει να προσφύγει σε αυτούς για να διαπιστώνει την αληθινή έννοια της δήλωσης βούλησης των συμβαλλομένων, είτε όταν προβαίνει σε κακή εφαρμογή τους, εφαρμόζοντας εσφαλμένα τις νομικές έννοιες στις οποίες στηρίζονται, είτε όταν παραλείπει να παραθέσει στην απόφασή του τα πραγματικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει η συγκεκριμένη εφαρμογή τους.

Με το δεύτερο λόγο αναιρέσεως ο αναιρεσείων προβάλλει την αιτίαση ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβίασε ευθέως τον ερμηνευτικό κανόνα του άρθρου 173 ΑΚ, διότι παρέλειψε να προσφύγει σ' αυτόν για να διαπιστώσει την αληθή έννοια της δήλωσης βούλησης των συμβαλλομένων, καίτοι προέβη σε ερμηνεία της συμβάσεως.

Από τη προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι αυτή δέχθηκε επ' αυτού τα ακόλουθα: "Επίσης συμφωνήθηκε ότι η αποδοχή των εργασιών της εναγούσης θα γινόταν τουλάχιστον εντός είκοσι ημερών από την παράδοση των μετρήσεων κάθε δοκιμής στον εναγόμενο και ότι αυτή θα θεωρείται δεδομένη μετά την πάροδο είκοσι ημερών από την παράδοση αν δεν υπάρχει έγγραφη επικοινωνία μεταξύ των δύο μερών που να υποστηρίζει το αντίθετο...

Τα τιμολόγια θα συνοδεύονταν από τα προβλεπόμενα (στην εν λόγω σύμβαση) έντυπα κατάλληλα συμπληρωμένα και υπογεγραμμένα από τους εκπροσώπους των συμβαλλομένων μερών. Πλέον συγκεκριμένα τα παραπάνω έντυπα ήταν ο πίνακας καταχωρίσεως χρόνου απασχολήσεως των τεχνικών και τα καταγραφικά μετρήσεων σε φωτοαντίγραφα.

Κατόπιν δε τούτου πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος κατ' ουσίαν ο λόγος εφέσεως (του εναγομένου) κατά τον οποίο στα τιμολόγια, συμφωνήθηκε, να επισυνάπτονται τα πρωτότυπα των καταγραφικών μετρήσεων και ότι το εικοσαήμερο θα άρχιζε από την παραλαβή των καταγραφικών από την αντιπρόσωπο του κυρίου του έργου και συγκεκριμένα από την εταιρία "ASPROFOS S.A."...

Στη συνέχεια αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα κατά το χρονικό διάστημα από τις 20-10-2000 μέχρι τις 21-3-2002 εκτέλεσε προσηκόντως και εμπροθέσμως το έργο που της ανέθεσε ο εναγόμενος, καθόλο δε το παραπάνω διάστημα εξέδιδε για κάθε στάδιο εργασιών που παρέδιδε στον εναγόμενο τα αντίστοιχα τιμολόγια κατά τα ανωτέρω συμφωνηθέντα.

Ο εναγόμενος παραλάμβανε όλα τα τιμολόγια, με τα συνοδευτικά αυτών έγγραφα και συγκεκριμένα τον πίνακα καταχωρίσεως χρόνου απασχολήσεως των τεχνικών και τα καταγραφικά μετρήσεων σε φωτοαντίγραφα, που αποδείκνυαν την εκτέλεση των εργασιών και τον τρόπο τιμολογήσεως αυτών, χωρίς να προβάλλει οποιαδήποτε έγγραφη ή προφορική αντίρρηση για την εκτέλεση του έργου εντός της συμβατικής προθεσμίας των είκοσι ημερών από την έκδοση του κάθε τιμολογίου, αλλά ούτε και μέχρι την ολοκλήρωση του έργου".

Από τις παραδοχές αυτές του Εφετείου δεν προκύπτει ότι αυτό, έστω και έμμεσα, διαπίστωσε ότι υπάρχει στη σύμβαση κενό ή αμφιβολία ως προς τις δηλώσεις βουλήσεως των συμβαλλομένων ότι τα καταγραφικά μετρήσεων θα επισυνάπτονταν στα τιμολόγια σε φωτοαντίγραφα και, κατά συνέπεια, δεν συνέτρεχε περίπτωση προσφυγής στην ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 173 ΑΚ.

Επομένως ο αντίθετος ως άνω από το άρθρο 559 αριθμ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 23-3-2005 αίτηση του .... για αναίρεση της 8682/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Μαϊου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του την 1η Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ