11/2020 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 11 / 2020 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 11/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Μαρία Τζανακάκη, Ελένη Φραγκάκη, Ζαμπέτα Στράτα και Κωνσταντίνο Παναρίτη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1η Μαρτίου 2019, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Σαρρή.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Α. Π. του Δ., 2) Χ. συζ. Α. Π., το γένος Γ. Χ., κατοίκων ... και 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, εκ των οποίων οι 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Σορβατζιώτη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ η 3η δεν παραστάθηκε.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 17-6-2011 και με αρ. κατ. 134 και 135/2011 αιτήσεις των ήδη 1ου και 2ης των αναιρεσιβλήτων, αντίστοιχα, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Πατρών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 978/2015 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 709/2017 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10-1-2018 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Ζαμπέτα Στράτα, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσα και οι 1ος και 2η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η κρινόμενη από 10-1-2018 (με αριθμό κατάθεσης 26/2018) αίτηση αναίρεσης κατά της 709/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, η οποία εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων επί εφέσεως κατά της 978/2015 οριστικής αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πατρών και αφορά υπόθεση του Ν. 3869/2010 "Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων", έχει ασκηθεί νομότυπα με την κατάθεση του δικογράφου αυτής στη γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου (άρθρο 495 § 1 Κ.Πολ.Δ. και 14 του Ν. 3869/2010) και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός της διετούς προθεσμίας από τη δημοσίευσή της, σύμφωνα με το άρθρο 564 § 3 του Κ.Πολ.Δ. (όπως ισχύει για τα ένδικα μέσα που ασκούνται μετά την 1-1-2016 σύμφωνα με το άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 του Ν. 4335/2015), εφόσον από τα προσκομιζόμενα έγγραφα δεν προκύπτει, ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση αυτής. Ωσαύτως, έχει κατατεθεί από την αναιρεσείουσα το παράβολο ποσού τριακοσίων (300) ευρώ, που προβλέπεται από την παρ. 3 του άρθρου 495 Κ.Πολ.Δ., όπως αντικαταστάθηκε, με το άρθρο 33 του Ν. 4446/2016.

Συνεπώς, ενόψει και των διατάξεων των άρθρων 552, 553 § 1β, 556, 558, 577 και 769 του Κ.Πολ.Δ., είναι παραδεκτή και πρέπει να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της, παρά την απουσία της τρίτης αναιρεσίβλητης, η οποία κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από την 4348/25-10-2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών Σ. Β., που με επίκληση προσκομίζει η αναιρεσείουσα.

ΙΙ. Κατά το άρθρο 560 αριθμ. 1 Κ.Πολ.Δ. δημιουργείται λόγος αναιρέσεως αν παραβιαστεί κανόνας ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, συνίσταται δε η παραβίαση στην εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή κανόνα, που υπάρχει, όταν εφαρμόζεται ή δεν εφαρμόζεται κατά περίπτωση κανόνας ουσιαστικού δικαίου, αν και δεν υπάρχουν ή υπάρχουν, αντίστοιχα, οι πραγματικές προϋποθέσεις για την εφαρμογή του σύμφωνα με όσα ανελέγκτως δέχθηκε το δικαστήριο της ουσίας.

Εξάλλου, σύμφωνα με το άρθρο 1 παρ. 1 του νόμου 3869/2010, φυσικά πρόσωπα, που δεν έχουν πτωχευτική ικανότητα και έχουν περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών τους, δικαιούνται να υποβάλουν στο αρμόδιο Δικαστήριο την αίτηση που προβλέπεται στην παρ. 1 του άρθρου 4 για τη ρύθμιση των οφειλών αυτών και απαλλαγή.

Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής για να δικαιούται ο οφειλέτης να υπαχθεί στις διατάξεις του νόμου για τη ρύθμιση των οφειλών του και απαλλαγή από το υπόλοιπο αυτών πρέπει: α) να μην έχει πτωχευτική ικανότητα, την οποία, σύμφωνα με το άρθρο 2 § 1 του Πτωχευτικού Κώδικα (Ν. 3588/2007), έχουν οι έμποροι, κρίσιμο δε χρονικό σημείο είναι η ύπαρξη ή μη εμπορικής ιδιότητας κατά το χρόνο υποβολής από τον οφειλέτη της αιτήσεως προς το δικαστήριο, και β) να βρίσκεται σε μόνιμη αδυναμία πληρωμών.

Αδυναμία πληρωμών σημαίνει ανικανότητα του οφειλέτη να εξοφλήσει τους πιστωτές του, λόγω ελλείψεως ρευστότητας, δηλαδή ελλείψεως όσων χρημάτων απαιτούνται για να μπορεί ο οφειλέτης να ανταποκρίνεται στα ληξιπρόθεσμα χρέη του. Ειδικότερα η αδυναμία του οφειλέτη να ανταπεξέλθει στις οφειλές του κρίνεται συνολικά με βάση τη σχέση ρευστότητάς του προς τις ληξιπρόθεσμες οφειλές του και αφού ληφθούν υπόψη, εφόσον το ορίζει ο νόμος, οι απαιτούμενες δαπάνες για την κάλυψη των βιοτικών αναγκών του ιδίου και των προστατευομένων μελών της οικογενείας του.

Αν η σχέση αυτή είναι αρνητική με την έννοια ότι η ρευστότητά του δεν του επιτρέπει να ανταποκριθεί στον όγκο των οφειλών του και στην κάλυψη των βιοτικών αναγκών του, υπάρχει μόνιμη αδυναμία πληρωμής. Για τον προσδιορισμό δε της ρευστότητας λαμβάνεται υπόψη όχι μόνο το εισόδημα του οφειλέτη αλλά και η λοιπή περιουσία του κινητή και ακίνητη, η οποία μπορεί να ρευστοποιηθεί, ώστε να ικανοποιήσει τους πιστωτές.

Για την αξιολόγηση της σχέσεως ρευστότητας, ληξιπροθέσμων οφειλών και βιοτικών αναγκών λαμβάνεται υπόψη τόσο η παρούσα κατάσταση ρευστότητας του οφειλέτη όσο και αυτή που διαμορφώνεται σε βαθμό πιθανολογούμενης βεβαιότητας. Η αδυναμία πληρωμής κατά κανόνα είναι πραγματικό ζήτημα, το οποίο δύναται να κριθεί από τη συνολική κατάσταση του οφειλέτη, από την συνολική συμπεριφορά των πιστωτών του στο κρίσιμο χρονικό σημείο και την αναμενόμενη εξέλιξη στο μέλλον (ΑΠ 951/2015).

Στην προκειμένη περίπτωση, η προσβαλλόμενη με αριθμό 709/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη αυτής κρίση, ως προκύψαντα από την αποδεικτική διαδικασία τα παρακάτω περιστατικά: "Οι εκκαλούντες είναι σύζυγοι από τις 10-2-2007, ο μεν πρώτος εξ αυτών έχει γεννηθεί την 5-6-1985, η δε δεύτερη έχει γεννηθεί την 20-12-1985 και έχουν αποκτήσει ένα τέκνο, τον Α., που γεννήθηκε την 22-7-2007.

Ο αιτών και ήδη πρώτος εκκαλών εργαζόταν ως ιδιωτικός υπάλληλος στο κατάστημα λιανικού εμπορίου τροφίμων, που εκμεταλλευόταν συνεταιρικά η μητέρα του Θ. Μ. υπό τη μορφή της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "Θ. Μ. - Ε. Κ. Ο.Ε.", με έδρα … επί της οδού ..., αντί μηνιαίων αποδοχών ύψους 900 ευρώ περίπου. Από την 21-9-2011, λόγω αποχώρησης του ομόρρυθμου εταίρου Κ., στη θέση του και με ποσοστό συμμετοχής 50% στην πιο πάνω εταιρία υπεισήλθε ο πρώτος εκκαλών και έτσι έκτοτε ασκεί εμπορική δραστηριότητα στην μετονομασθείσα πλέον εταιρία "Α.

Π. και Σια Ο.Ε." με την ίδια εμπορική δραστηριότητα. Ο πρώτος εκκαλών, που απέκτησε την εμπορική ιδιότητα μετά την κατάθεση της αίτησής του, υπάγεται στην προστασία του νόμου 3869/2010, καθώς η επιγενόμενη απόκτηση της εμπορικής ιδιότητας δεν αρκεί για να τεθεί εκτός διαδικασίας του νόμου ο οφειλέτης για τα χρέη του συγκεκριμένου παθητικού, που έφερε μέχρι τότε και τα οποία περιέγραψε στην αίτηση (βλ.

Βενιέρη - Κατσά εφαρμογή του Ν. 3869/2010, έκδοση 2η, σελ. 80). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών και ήδη πρώτος εκκαλών υπήγαγε προς ρύθμιση τα υπάρχοντα, κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησής του, χρέη του και όχι ενδεχόμενα επιγενόμενα. Το επάγγελμα του εκκαλούντος ασκείται σε μισθωμένο κατάστημα των εκμισθωτών Κ.

Σ. και Κ. Α., ενώ διατηρεί υποκατάστημα και αποθήκη των εκμισθωτών Κ. Α. και Κ. Σ. αντίστοιχα. Τα ετήσια ακαθάριστα δηλωθέντα εισοδήματα από την άσκηση της επαγγελματικής δραστηριότητας της πιο πάνω εταιρίας ανέρχονται κατά το οικονομικό έτος 2013 σε 336.741,55 ευρώ και το καθαρό κέρδος σε 30.035,36 ευρώ, στο οποίο συμμετέχει ο εκκαλών κατά την αναλογία της μερίδας του, δηλαδή σε ποσοστό 50%, ενώ κατά το υπόλοιπο ποσοστό δικαιούχος είναι η μητέρα του.

Το οικονομικό έτος 2014 η εταιρία έναντι ακαθάριστων εσόδων ύψους 558.049,04 ευρώ δήλωσε ζημία 21.478,44 ευρώ. Το φορολογικό έτος 2014 η εταιρία έναντι ακαθάριστων εσόδων ύψους 839.628,24 ευρώ δήλωσε ζημία 1.497,86 ευρώ. Το φορολογικό έτος 2015 η εταιρία έναντι ακαθάριστων εσόδων ύψους 922.172,16 ευρώ δήλωσε κέρδος 2.856,11 ευρώ.

Συνεπώς, ο ετήσιος τζίρος της εν λόγω εταιρίας βαίνει αυξανόμενος, ήτοι κάθε χρόνο μεγαλώνει ο κύκλος εργασιών της, κάτι το οποίο δεν θα συνέβαινε εάν αυτή αντιμετώπιζε οικονομικά προβλήματα. Η δεύτερη εκκαλούσα, κατά το χρόνο κατάθεσης της αίτησής της στο Ειρηνοδικείο Πατρών, εργαζόταν ως ιδιωτική υπάλληλος και συγκεκριμένα ως πωλήτρια σε κατάστημα της εταιρίας με την επωνυμία "Υιοί Σ.

Ο.Ε.", αντί μηνιαίου μισθού 915,98 ευρώ. Από το Νοέμβριο 2011 ήταν άνεργη, έως την 22-9-2015, ημερομηνία κατά την οποία προσλήφθηκε από την προαναφερθείσα ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "Α. Π. και Σια Ο.Ε.", με σύμβαση εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου μερικής απασχόλησης με καθαρές μηνιαίες αποδοχές ποσού 364,56 ευρώ.

Ο εκκαλών είναι κύριος της οριζόντιας ιδιοκτησίας, επιφάνειας 148,89 τ.μ., με στοιχεία Α-1, που καταλαμβάνει ολόκληρο τον πρώτο όροφο διώροφης οικοδομής με υπόγειο, η οποία έχει ανεγερθεί βάσει της Χ…/1995 άδειας οικοδομής σε οικόπεδο, που βρίσκεται στη θέση "..." του δημοτικού διαμερίσματος ... Δήμου ... και ήδη …, επί της οδού ..., έκτασης 611,75 τ.μ.

Το διαμέρισμα αυτό έχει ποσοστό συνιδιοκτησίας αδιαίρετα στο όλο οικόπεδο 308/1000 και ανεξάρτητη είσοδο με εξωτερικό κλιμακοστάσιο. Ο εκκαλών το απέκτησε κατά κυριότητα ημιτελές στο στάδιο της τοιχοποιίας δυνάμει των υπ' αριθμ. 101../6-2-2007 και 101../6-2-2007 συμβολαίων της συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας Μπονέλη - Συμεωνίδη, που μεταγράφηκαν νόμιμα στον τόμο και αριθμό … και … αντίστοιχα του Υποθηκοφυλακείου Πατρών.

Σημειώνεται, ότι το προαναφερθέν διαμέρισμα χρησιμοποιείται από τους εκκαλούντες ως κύρια κατοικία. Επίσης, ο εκκαλών είναι συγκύριος και των εξής ακινήτων: 1) αδιαίρετου ποσοστού 9,37% υπόγειας αποθήκης 67,36 τ.μ., κείμενης στο πιο πάνω ακίνητο, 2) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% μονοκατοικίας στο Ελληνικό Δήμου ..., επιφάνειας 61,00 τ.μ., κτισμένης επί οικοπέδου 514,98 τ.μ., δυνάμει του με αριθμό 101../6-2-1007 συμβολαίου της ίδιας πιο πάνω συμβολαιογράφου, 3) αδιαίρετου ποσοστού 9,375% αγροτεμαχίου στη θέση "..." δήμου ...

Νομού ..., εμβαδού 4.028 τ.μ., 4) αδιαίρετου ποσοστού 8,156% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 31.539 τ.μ., 5) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 9.000 τ.μ., 6) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 18.000 τ.μ., 7) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ...

Νομού ..., εμβαδού 7.000 τ.μ., 8) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 6.000 τ.μ., 9) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 3.000 τ.μ, 9) αδιαίρετου ποσοστού αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 2.000 τ.μ., 10) αδιαίρετου ποσοστού αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ...

Νομού ..., εμβαδού 5.000 τ.μ, 11) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 6.000 τ.μ, 12) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 1.000 τ.μ. και 13) αδιαίρετου ποσοστού 18,75% αγροτεμαχίου στη θέση "..." του Δήμου ... Νομού ..., εμβαδού 1.000 τ.μ. Τα πιο πάνω δεκατρία ακίνητα, λόγω του μικρού ποσοστού συγκυριότητας του εκκαλούντος, της θέσης και της μικρής εμπορικής τους αξίας, λαμβανομένης υπόψη και της έλλειψης αγοραστικού ενδιαφέροντος λόγω της ύφεσης στην αγορά ακινήτων, εξαιτίας της οικονομικής κρίσης, δεν κρίνονται ρευστοποιήσιμα, καθώς δεν θα αποφέρουν αξιόλογο τίμημα, εάν συνυπολογιστούν τα σημαντικά έξοδα εκποίησης.

Η εκκαλούσα είναι κυρία του, με αριθμό κυκλοφορίας ... Ι.Χ.Ε. αυτοκινήτου, 1390 κυβικών εκατοστών, 10 φορολογήσιμων ίππων, με έτος πρώτης κυκλοφορίας το 2000 και δεν έχει στην κυριότητά της ακίνητα, ούτε εκποιήσιμα κινητά, καθώς το αυτοκίνητο αυτό δεν κρίνεται ρευστοποιήσιμο, επειδή, ενόψει των πιο πάνω χαρακτηριστικών του, δεν πρόκειται να προκαλέσει αγοραστικό ενδιαφέρον, ούτε να αποφέρει κάποιο αξιόλογο τίμημα για την ικανοποίηση των πιστωτών του, λαμβανομένων υπόψη και των εξόδων της διαδικασίας εκποίησης (αμοιβή εκκαθαριστή, έξοδα δημοσιεύσεων).

Περαιτέρω, σε χρόνο προγενέστερο του έτους από την κατάθεση της αίτησης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο οι αιτούντες και ήδη εκκαλούντες είχαν αναλάβει τα παρακάτω χρέη: Α) Στον εκκαλούντα έχουν χορηγηθεί: 1. Από την πρώτη εφεσίβλητη "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ΕRGASIAS A.E." ένα στεγαστικό δάνειο δυνάμει της με αριθμό 00065000024… σύμβασης, με υπόλοιπο οφειλής στις 17-11-2010 ποσού 120.352,43 ευρώ και ένα δεύτερο στεγαστικό δάνειο δυνάμει της 00065000100…σύμβασης, με υπόλοιπο οφειλής στις 17-11-2010 ποσού 56.938,47 ευρώ.

Οι απαιτήσεις από τα στεγαστικά αυτά δάνεια συνολικού ύψους (120.352,43 + 56.938,47 =) 177.290,90 ευρώ είναι εξοπλισμένες με εμπράγματη ασφάλεια και συγκεκριμένα με προσημείωση υποθήκης στο πιο πάνω ακίνητο της κατοικίας του. Επίσης, έχει αναλάβει και ανέγγυα δάνεια, των οποίων ο εκτοκισμός έπαυσε με την κατάθεση της αίτησης και συγκεκριμένα, σύμφωνα με την από 17-11-2010 κατάσταση οφειλών της τράπεζας, έχει υπόλοιπο οφειλής 15.091,63 ευρώ, δυνάμει της με αριθμό 439177733701 σύμβασης καταναλωτικού δανείου, και υπόλοιπο οφειλής 1.354,66 ευρώ δυνάμει της με αριθμό 4792730978494561 σύμβασης πιστωτικής κάρτας, ήτοι το συνολικό ποσό των (15.091,63 + 1.354,66 =) 16.446,29 ευρώ.

Συνεπώς, το σύνολο των ενέγγυων και ανέγγυων οφειλών του εκκαλούντος προς την πρώτη εφεσίβλητη ανέρχεται στο ποσό των (177.290,90 + 16.446,29 =) 193.737,19 ευρώ. 2. Από τη δεύτερη εφεσίβλητη "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." του έχει χορηγηθεί καταναλωτικό δάνειο, δυνάμει της υπ' αριθμ. 421062… σύμβασης, με υπόλοιπο οφειλής την 18-11-2010 ποσού 978,86 ευρώ.

Β) Στην εκκαλούσα: 1. Από την πρώτη εφεσίβλητη τράπεζα "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS Α.Ε." της έχει χορηγηθεί ένα καταναλωτικό δάνειο, με υπόλοιπο οφειλής 15.114,95 ευρώ, δυνάμει της με αριθμό 43917775… δανειακής σύμβασης, σύμφωνα με την από 17-11-2010 κατάσταση οφειλών της τράπεζας. 2. Από την δεύτερη εφεσίβλητη τράπεζα "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ" της έχει χορηγηθεί ένα καταναλωτικό δάνειο με υπόλοιπο οφειλής, 2.119,54 ευρώ στις 18-11-2010, δυνάμει της με αριθμό 421263… δανειακής σύμβασης.

Ο εκτοκισμός των πιο πάνω οφειλών της αιτούσας έπαυσε με την άσκηση της αίτησης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, καθώς πρόκειται για ανέγγυα δάνεια. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι τα ανωτέρω εισοδήματα των εκκαλούντων, συγκρινόμενα με τις ανωτέρω ληξιπρόθεσμες οφειλές τους, σε συνδυασμό με τα στοιχειώδη έξοδα διαβίωσης της οικογένειάς τους, δεν τους επιτρέπουν να ανταποκριθούν στην εξυπηρέτηση του κύριου όγκου των χρεών τους, η δε αρνητική αυτή σχέση μεταξύ της ρευστότητας και των οφειλών τους δεν αναμένεται να βελτιωθεί στο μέλλον λόγω της οικονομικής κατάστασης της χώρας, ενώ παράλληλα οι δανειακές υποχρεώσεις του εκκαλούντος αυξάνονται συνεχώς λόγω της επιβάρυνσης των εμπραγμάτως εξασφαλισμένων δανείων με τόκους υπερημερίας.

Συνεπώς, συντρέχει στην περίπτωση των εκκαλούντων μόνιμη και διαρκής αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων οφειλών τους προς τις εφεσίβλητες και συντρέχουν στο πρόσωπό τους οι προϋποθέσεις για την ένταξή τους στις ρυθμίσεις του Ν. 3869/2010". Κατ' ακολουθία των παραδοχών αυτών, το ως Εφετείο δικάσαν Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών, που δέχθηκε την αίτηση των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων για την ένταξή τους στις ρυθμίσεις του Ν. 3869/2010, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την προεκτεθείσα ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ως άνω νόμου και απορριπτέοι, ως αβάσιμοι, τυγχάνουν οι πρώτος και δεύτερος από τον αριθμ. 1 του άρθρου 560 Κ.Πολ.Δ. λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής της ως άνω διατάξεως και συνίσταται στο ότι α) η έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας (εμπορικής ιδιότητας) του πρώτου αναιρεσιβλήτου θα πρέπει να υφίσταται καθόλη τη διάρκεια της εκκρεμοδικίας και όχι μόνο κατά το χρονικό σημείο της κατάθεσης της αιτήσεως, και β) δεν συνέτρεχε στο πρόσωπο του πρώτου αναιρεσιβλήτου το στοιχείο της μόνιμης και γενικής αδυναμίας πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών του, αφού απέκτησε την εμπορική ιδιότητα με την είσοδό του στην αναφερόμενη ομόρρυθμη εταιρεία μετά την κατάθεση της αιτήσεως.

Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η αναίρεση κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο. Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 8 παρ. 6 του Ν. 3869/2010, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 10-01-2018 αίτηση αναίρεσης κατά της 709/2017 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Και Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Νοεμβρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ