119/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 119 / 2019 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 119/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Μαρία Νικολακέα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Αρετή Παπαδιά, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Σοφία Τζουμερκιώτη και Γεώργιο Δημάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 8η Μαΐου 2018, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Π. του Ζ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ελευθέριου-Γεωργίου Πάσσου, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "...", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην ... και παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου Σαλαμαστράκη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-8-2010 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ρόδου. Εκδόθηκαν η 16/2011 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 147/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8-6-2017 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί ( ΑΠ 181/2013, ΑΠ 1664/2012, ΑΠ 1667/2012).

Τις κλητεύσεις επικαλείται και αποδεικνύει ο παριστάμενος διάδικος (ΑΠ 1664/2012, ΑΠ 1667/2012). Περαιτέρω κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ενώ κατά το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Τέλος το δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της. Από τον συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων και εκείνης του ως άνω άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ που καθιερώνει την αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 39/2005) συνάγεται ότι εάν ο αναιρεσίβλητος είναι εκείνος που επισπεύδει τη συζήτηση και απουσιάζει ή δεν παρίσταται κανονικά ο αναιρεσείων, χωρίς να αποδεικνύεται περαιτέρω ότι ο φερόμενος ως εκπροσωπών αυτόν δικηγόρος ήταν εφοδιασμένος με πληρεξούσιο για την άσκησή της αίτησης αναίρεσης, τότε (και υπό την προϋπόθεση ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νομίμως από τον αναιρεσίβλητο, ώστε να είναι έγκυρη η συζήτηση της αναίρεσης κατ` άρθρο 576 παρ. 2 του ΚΠολΔ), η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη, εφόσον ασκήθηκε χωρίς τη συνδρομή της κατά νόμο απαιτουμένης πληρεξουσιότητας (ΑΠ334/2017, 227/2016, ΑΠ 195/2014, ΑΠ 1402/2003).2.

Από τις διατάξεις των άρθρων 1 παρ. 1 και 2, 2, 8 παρ. 1 και 2 και 9 παρ. 1, 2 και 5 του ν. 3226/2004 ' ' Παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος και άλλες διατάξεις' ' (ΦΕΚ Α' 24), συνάγεται ότι η παροχή νομικής βοήθειας στους δικαιούχους αυτής, χαμηλού εισοδήματος πολίτες κράτους- μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δηλαδή σε εκείνους που το ετήσιο οικογενειακό εισόδημα δεν υπερβαίνει τα δύο τρίτα των κατώτατων ετήσιων ατομικών εισοδημάτων που προβλέπει η Εθνική Γενική Συλλογική Σύμβαση Εργασίας, ύστερα από αίτησή τους, για την εξέταση της οποίας σε υποθέσεις αστικού και εμπορικού χαρακτήρα αρμόδιος είναι ο ειρηνοδίκης, ο δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου ή ο πρόεδρος του δικαστηρίου στο οποίο εκκρεμεί ή πρόκειται να εισαχθεί η δίκη, συνίσταται στην απαλλαγή αυτών από την υποχρέωση καταβολής μέρους ή του συνόλου των εξόδων της διαδικασίας και, εφόσον ειδικώς ζητηθεί, στο διορισμό δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, με την εντολή να υπερασπισθούν το δικαιούχο, να τον εκπροσωπήσουν στο δικαστήριο και να του δώσουν τη βοήθεια που χρειάζεται για να γίνουν οι αναγκαίες πράξεις.

Η ανωτέρω απαλλαγή περιλαμβάνει ιδίως τα τέλη χαρτοσήμου, το τέλος δικαστικού ενσήμου, το τέλος απογράφου και τις προσαυξήσεις τους, τα δικαιώματα των μαρτύρων, των πραγματογνωμόνων, τα δικαιώματα ή την αμοιβή του διοριζόμενου δικηγόρου, συμβολαιογράφου και δικαστικού επιμελητή, καθώς και την υποχρέωση εγγυοδοσίας για τα έξοδα αυτά.

Ο διορισμός δικηγόρου ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από το δικαιούχο στην έκταση που ορίζει το άρθρο 97 ΚΠολΔ, εκτός αν η απόφαση με αίτηση του δικαιούχου την επεκτείνει ή την περιορίζει.(ΑΠ334/2017,1263/2017). 3. Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων της δίκης προκύπτουν τα ακόλουθα: .Με τις 58/2016 και 34/2017 Πράξεις της Προέδρου Εφετών Δωδεκανήσου , κατά παραδοχή σχετικών αιτήσεων του αναιρεσείοντος περί παροχής σ' αυτόν νομικής βοήθειας, ορίσθηκε ο Ελευθέριος Πάσσος, δικηγόρος, εγγεγραμένος στα μητρώα του δικηγορικού Συλλόγου Ρόδου , προκειμένου, με τις αντίστοιχες ως άνω πράξεις, να καταθέσει αίτηση αναίρεσης κατά της 147/2015 πολιτικής απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία " ... " και να εκπροσωπήσει τον αναιρεσείοντα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης.

Σύμφωνα όμως με τα στον αρ.2 αναφερόμενα, αρμόδιος για τη χορήγηση της ανωτέρω νομικής βοήθειας προς τον αναιρεσείοντα ήταν ο Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, στον οποίο επρόκειτο να εισαχθεί το ανωτέρω ένδικο μέσο και όχι η Πρόεδρος του Εφετείου Δωδεκανήσου . Κατά τη συζήτηση της από 8-6-2017 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της αναιρεσιβαλλομένης 147/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ο αναιρεσείων παραστάθηκε δια δηλώσεως από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο Ελευθέριο Πάσσο.Όπως δε προκύπτει από την …1Ζ/5.3.2018 έκθεση επιδόσεως του Κ.

Π., δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Δωδεκανήσου,που επικαλείται και προσκομίζει η αναιρεσίβλητη ,ακριβές αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Β1 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας, επιδόθηκε με την επιμέλεια του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσίβλητου νόμιμα και εμπρόθεσμα στον αναιρεσείοντα Θ.

Π. ,στην κατοικία του. Ενόψει, όμως, του ότι ο διορισμός του ανωτέρω δικηγόρου δεν είναι σύννομος, σύμφωνα με το άρθρο 8 παρ. 1 του ν. 3226/2004, και επομένως ο διορισμός του δεν ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από το δικαιούχο, όπως ορίζει το άρθρο 9 παρ. 5 του ν. 3226/2004, ούτε προσκομίζεται από αυτόν συμβολαιογραφικό έγγραφο για την από μέρους του αναιρεσείοντος χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον παραπάνω δικηγόρο, ο αναιρεσείων θεωρείται δικονομικά απών.

Παρά όμως την απουσία του το Δικαστήριο πρέπει ,να χωρήσει στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ,κατ' εφαρμογή του άρθρου 576 παρ.2 εδ. α και γ του ΚπολΔ. Περαιτέρω, και σε συνάφεια με τα προαναφερόμενα, εφόσον ο διορισμός του Ελευθερίου Πάσσου,δεν είναι σύννομος ,δεν ισχύει ως παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας από τον δικαιούχο και ούτε προκύπτει ότι ήταν εφοδιασμένος με ρητή πληρεξουσιότητα από τον αναιρεσείοντα για την άσκηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ,πρέπει η αίτηση να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

4. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημα αυτής (ΚΠολΔ 176, 183 και 191 παρ.2).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-6-2017 (αρ.εκθ. καταθ.9/8.6.2017) αίτηση αναιρέσεως της 147/2015 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Δωδεκανήσου.Και

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ, για τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 12 Δεκεμβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ