Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to failure to summon a co-appellant legally.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the second co-appellant failed to appear and did not submit a written declaration of presence. Although the first co-appellant argued the second had already died, she failed to provide the official death certificate required by law. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties due to the lack of proper summons.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine whether a co-appellant was legally and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1199 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1199/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Κατρά.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ιερής και Σεβάσμιας Κοινοβιακής Γυναικείας Μονής Κοιμήσεως ...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2.Ψ2, κατοίκου .... Η 1η εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Βήτα ενώ ο 2ος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-6-2000 αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσίβλητης και με την από 3-6-2000 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2802/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 124/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων από 12-4-2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου -Μπρίλλη ανέγνωσε την από 17 Απριλίου 2006 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 12-4-2005 αίτησης για αναίρεση της 124/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιά.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της 1ης αναιρεσίβλητης την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στην δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στο άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ. ορίζεται, μεταξύ άλλων, ότι, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (παρ. 1). Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση..... (παρ. 2). Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους (παρ. 3).
Στην προκείμενη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης κατά της 124/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς. Κατά την εκφώνηση της υπόθεση κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (της 3-5-2006) στη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκε ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, ούτε υπέβαλε έγγραφη δήλωσή του για παράστασή του στο ακροατήριο κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Από τα στοιχεία, όμως, της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί στην παρούσα δικάσιμο, αφού η παριστάμενη πρώτη αναιρεσίβλητη, με επιμέλεια της οποίας επισπεύδεται η συζήτηση (βλ. προσκομιζόμενη τη με αριθμό ... έκθεση επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς ... , με την οποία επιδόθηκε στον αναιρεσείοντα, με επιμέλεια του πληρεξούσιου δικηγόρου της πρώτης αναιρεσίβλητης Κωνστνατίνου Βήτα, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την κάτω από αυτή πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση στην παρούσα δικάσιμο), δεν επικαλείται, ούτε, άλλωστε, προσκομίζει την οικεία έκθεση επίδοσης.
Αντίθετα, επικαλείται η εν λόγω αναιρεσίβλητη την ήδη προσκομιζόμενη από 7-11-2005 βεβαίωση του παραπάνω δικαστικού επιμελητή, με την οποία ο τελευταίος βεβαιώνει, ότι ο δεύτερος αναιρεσίβλητος έχει ήδη αποβιώσει, χωρίς, όμως, να επικαλείται και να προσκομίζει και την οικεία ληξιαρχική πράξη θανάτου. Πρέπει, επομένως, η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-4-2005 αίτησης για αναίρεση της 124/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ