Appeal dismissed due to lack of attorney authority for summons, rendering the appeal inadmissible.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court without submitting a declaration of representation. The appellees' attorney argued that the summons was issued by a lawyer lacking the specific authority required by law to represent the absent appellant. The court ruled that this procedural defect invalidated the summons, necessitating an ex officio investigation that confirmed the absence of valid representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94 para.1, 96, 97 para.1, 104, 118 para.5, 122 para.1, 123 para.1 of the Code of Civil Procedure; The appeal is inadmissible if the summons to the absent appellant was issued by a lawyer without the requisite authority to represent them, rendering the procedural act void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1197 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1197/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Απριλίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε .
Των αναιρεσιβλήτων:1..... και 2. ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευάγγελο Γεωργόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9 Νοεμβρίου 2000 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 461/2004 μη οριστική και 4109/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 4262/2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10 Ιανουαρίου 2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 9 Μαρτίου 2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της 44/10.1.2008 αιτήσεως για αναίρεση της 4262/28.6.2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στην δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94παρ.1, 96, 97παρ.1, 104, 118 παρ.5, 122 παρ.1,123 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναιρέσεως, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς τον δικαστικό επιμελητή για την επίδοση πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά.
Η έλλειψη πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των εν λόγω πράξεων της προδικασίας. Με την κρινόμενη 44/10-1-2008 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 4262/28-6-2007 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η συζήτηση οποίας προσδιορίσθηκε, με επίσπευση των αναιρεσίβλητων, παρισταμένων με τον πληρεξούσιο αυτών δικηγόρο Ευάγγελο Γεωργόπουλο, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (6-4-2009).
Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με τα άρθρα 573 παρ. 1,242 παρ.2 ΚΠολΔ. Προς τούτο οι νομίμως παριστάμενοι με τον πληρεξούσιο αυτών δικηγόρο Ευάγγελο Γεωργόπουλο αναιρεσίβλητοι προσκομίζουν, με επίκληση, την ....
έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., από το περιεχόμενο της οποίας προκύπτει ότι η προς αυτήν παραγγελία για επίδοση της κλητεύσεως του αναιρεσείοντος δόθηκε από τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσίβλητων Κων/νο Γαλάνη, χωρίς όμως να βεβαιώνεται ότι ο τελευταίος διαθέτει την απαιτούμενη προς τούτο κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ πληρεξουσιότητα κατά τον προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 96 παρ.1 ΚΠολΔ τύπο, με άμεση δικονομική συνέπεια την ακυρότητα της κλητεύσεως του απολιπομένου αναιρεσείοντος, κατ' επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα και εντεύθεν το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσης.
ΓIA ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 44/10-1-2008 αιτήσεως για αναίρεση της 4262/28-6-2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Απριλίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Μαΐου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ