1197/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1197 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1197/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Των αναιρεσειόντων: 1)Χ1, 2)Χ2, 3) Χ3, και 4)Χ4, από αυτούς οι 1ος και 3η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κανάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΜΗΤΕΡΑ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΜΑΙΕΥΤΙΚΗ ΚΑΙ ΧΕΙΡΟΥΡΓΙΚΗ ΚΛΙΝΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΜΗΤΕΡΑ Α.Ε.", που εδρεύει στο Δήμο Αμαρουσίου Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αριστοτέλη Χαραλαμπάκη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-11-2002 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 4352/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1072/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 27 Ιουλίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν οι 1ος, 3ης των αναιρεσειόντων και η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 1η Μαρτίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Kατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερόμενων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ ΑΠ 39/2005, 4/94, 2/96).

Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού και από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης (12-3-2007), κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παρέστησαν νομίμως η αναιρεσίβλητη εταιρία και από τους τέσσερις αναιρεσείοντες ο Χ1 και η Χ3, ενώ δεν παρέστησαν οι δύο άλλοι αναιρεσείοντες Χ2 και Χ4.

Από τη ..... έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών......, την οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι δύο παριστάμενοι αναιρεσείοντες, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης από 27-7-2005 αίτησης αναίρεσης, με κλήση για να παραστεί κατά τη συζήτησή της, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη.

Έτσι, κατά την έκθεση αυτή επίδοσης, τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης φέρονται ότι επέσπευσαν και οι τέσσερις αναιρεσείοντες, εκπροσωπούμενοι, κατά τα αναγραφόμενα στην εν λόγω έκθεση, από το δικηγόρο Νικόλαο Παπαδάκο, ο οποίος και υπογράφει, ως πληρεξούσιος δικηγόρος τους, την αίτηση αναίρεσης. Κατά την παραπάνω δικάσιμο, οι δύο παριστάμενοι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν από το δικηγόρο Γεώργιο Κανάκη, ο οποίος, για την απόδειξη της πληρεξουσιότητάς του, επικαλείται και προσκομίζει το .....

πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Ελένης Ροδίτη-Οικονομοπούλου (πρόκειται για προφανή παραδρομή, στην πραγματικότητα το πληρεξούσιο είναι της 6-3-2007, που συμπίπτει, όπως προκύπτει από το ημερολόγιο του έτους αυτού, με την ημέρα Τρίτη, κατά την οποία συντάχθηκε το πληρεξούσιο αυτό). Έτσι όμως, δεν αποδεικνύεται, ότι οι δύο απολειπόμενοι αναιρεσείοντες, κατά την προδικασία, είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στον προμνημονευόμενο δικηγόρο Νικ.

Παπαδάκο για να επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης στην παραπάνω δικάσιμο. Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται ότι οι δύο απολειπόμενοι αναιρεσείοντες επίσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, είναι άκυρη η κλήση για λογαριασμό των δύο αυτών αναιρεσειόντων, οι οποίοι, εξάλλου, δεν μπορούν να δικαστούν ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκαν από την παριστάμενη αναιρεσίβλητη, ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση δύο λοιπούς επίσης παριστάμενους ομοδίκους τους.

Κατ' ακολουθίαν, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 27-7-2005 αίτησης των 1) Χ1, 2) Χ2, 3) Χ3 και 4) Χ4, για αναίρεση της 1072/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Απριλίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ