Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove power of attorney for absent party.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the plaintiff failed to prove the power of attorney required for the absent party to participate in the expedited hearing. The court found that since one of the appellants did not appear and the lawyer representing the others could not demonstrate valid authority for the missing party, the proceedings were procedurally defective. Consequently, the court ruled that the appeal must be rejected as inadmissible against all parties involved.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 576 of the Code of Civil Procedure; An appeal is inadmissible if the appellant who triggers the hearing is absent and the lawyer representing the others cannot prove the power of attorney for the absent party or their summons from co-appellants or the respondent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1197 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1197/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αλέξανδρο Κασιώλα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Φώσκολο, Βασίλειο Νικόπουλο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη και Γεώργιο Καπερώνη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Μαϊου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων-καλούντων: 1) Χ1, κατοίκου..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 2) Χ1 και 3) Χ3, κατοίκων .... Οι 2ος και 3η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευστράτιο Κούκουλα, η 1η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων-καθών η κλήση: 1) Ψ1, κατοίκου ..., 2) Ψ2, , κατοίκου ..., ως καθολικών διαδόχων-κληρονόμων της ..., και 3) Ψ3 κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευδοκία Δούκα, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-3-1995 αγωγή της αρχικής ενάγουσας ... , το γένος ... και του 3ου εκ των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ορεστιάδας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 69/1996 του ίδιου Δικαστηρίου και 228/1998, 205/2000, 511/2000 μη οριστικές, 587/2002 οριστική του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 30-7-2003 αίτησή τους, επί της οποίας εκδόθηκε η 107/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επαναφέρουν προς συζήτηση οι καλούντες με την από 16-6-2005 κλήση τους.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Νικόπουλος ανέγνωσε την από 19-10-2004 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 30-7-2003 κρινομένης αιτήσεως αναιρέσεως των Χ1 κ.τ.λ κατά της υπ'άριθμ.587/2002 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκων στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρ. 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 576 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι αν οι αναιρεσείοντες που επισπεύδουν τη συζήτηση είναι περισσότεροι και ένας από αυτούς δεν εμφανίζεται κατ' αυτήν ενώ ο παριστάμενος για τους λοιπούς πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα και του υπολειπομένου για την επίσπευση της συζήτησης, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους, αν ο αναιρεσείων που απολείπεται δεν έχει κλητευθεί από τους ομοδίκους του ή τον αντίδικό του (Ολ. ΑΠ 2/1992. Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας τη συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, από τους οποίους όμως η πρώτη Χ1 δεν εμφανίζεται κατ' αυτή, ο δε παριστάμενος πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα και αυτής για την επίσπευση της συζήτησης, ούτε την κλήτευσή της από τους ομοδίκους της λοιπούς αναιρεσείοντας ή τους αντιδίκους της αναιρεσίβλητους και συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της προκειμένης αιτήσεως αναιρέσεως της Χ1 κ.λ.π. κατά της υπ' αριθμ. 587/2002 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 30 Μαϊου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα,
σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 8 Ιουνίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ