1196/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1196 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1196/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΜΥΚΟΝΟΣ ΜΠΕΤΟΝ, ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑ ΚΙΟΤΣΕΚΟΓΛΟΥ, ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΜΥΚΟΝΟΣ ΜΠΕΤΟΜΕΡ Α.Ε.", που εδρεύει στη Φτελιά Μυκόνου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ηρακλή Γαρίδη.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Ψ1 και 2) Ψ2 , οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-12-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 207/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 10/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28 Ιουλίου 2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης-Σπυρίδων Τέντες ανέγνωσε την από 23 Φεβρουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις .... και ..... από .... εκθέσεις επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας...... και τις συνημμένες σ' αυτές από ..... βεβαιώσεις του ίδιου δικαστικού επιμελητή και της Αστυφύλακος ....., τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται η αναιρεσείουσα, αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως, με σημείωση του Προέδρου του τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίστηκε δικάσιμος και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 12/3/2007, επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα με επιμέλεια της αναιρεσείουσας στους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν κατά την ανωτέρω νόμιμη δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση κατά τη σειρά της από το σχετικό πινάκιο. Επομένως, παρά την απουσία των αναιρεσιβλήτων, πρέπει το δικαστήριο να προχωρεί στη συζήτηση.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη κατ' έφεση εκδοθείσα απόφασή του το Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας, δικάζοντας την από 5/12/2001 αγωγή της αναιρεσείουσας, με την οποία αυτή ζητούσε να καταδικασθούν οι εναγόμενοι σε δήλωση βουλήσεως περί εκχωρήσεως ποσοστών συμμετοχής σε ετερόρρυθμη εταιρεία, συμμορφούμενοι προς υποχρέωσή τους πηγάζουσα από την από ......

σύμβαση μεταβιβάσεως ετερόρρυθμης εταιρείας ως συνόλου, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Με το από ..... ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ αφενός των αναιρεσιβλήτων Ψ1 και Ψ2 , ομορρύθμων μελών της ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "..... ΕΕ", και της Ψ3 και αφετέρου της ανώνυμης εταιρείας με τη επωνυμία "ΜΥΚΟΝΟΣ ΜΠΕΤΟΝ ΚΙΟΤΣΕΚΟΓΛΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και το διακριτικό τίτλο "ΜΥΚΟΝΟΣ ΜΠΕΤΟΜΕΡ ΑΕ" συμφωνήθηκε η μεταβίβαση της εν λόγω εταιρίας στην ενάγουσα αντί συνολικού τμήματος 117.500.000 δραχμών με τμηματική αποπληρωμή αυτού καθώς και πρόσθετο ποσό 5.000.000 δραχμών για αγορά αδρανών υλικών.

Οι εναγόμενοι και η Ψ3 σύζυγος Ψ2 ανέλαβαν την υποχρέωση να μεταβιβάσουν το σύνολο της επιχειρήσεως υπό την προϋπόθεση της εκ μέρους της ενάγουσας καταβολής και ολοσχερούς εξοφλήσεως του συμφωνηθέντος τμήματος συνολικού ποσού 122.500.000 δραχμών. Με το ίδιο ιδιωτικό συμφωνητικό οι συμβαλλόμενοι συμφώνησαν ότι η μεταβίβαση της ετερόρρυθμης εταιρίας θα γινόταν με τροποποίηση του καταστατικού δια της εισόδου ως ομορρύθμου εταίρου της αγοράστριας ανώνυμης εταιρίας με ταυτόχρονη αύξηση του εταιρικού κεφαλαίου της μεταβιβαζόμενης εταιρίας και την εισφορά εκ μέρους της ενάγουσας ανώνυμης εταιρίας ποσού ίσου με το συμφωνηθέν τίμημα ύψους 117.500.000 δραχμών στο μετοχικό κεφάλαιο της ετερόρρυθμης εταιρίας και ότι, μετά την τροποποίηση του καταστατικού της ετερόρρυθμης εταιρίας και εφόσον επερχόταν η ολοσχερής εξόφληση του οφειλόμενου τιμήματος η συμμετοχή των εναγομένων θα ήταν εικονική και θα υπήρχε μόνο για τη διατήρηση της επωνυμίας της ετερόρρυθμης εταιρίας.

Με το από ....... ιδιωτικό συμφωνητικό τροποποίησης καταστατικού εισήλθε στη νέα εταιρία μα την επωνυμία "............" η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία εισφέροντας ποσό 117.500.000 δραχμών, που αντιστοιχούσε σε ποσοστό 97,51% του κεφαλαίου, ενώ οι εναγόμενοι κατέβαλαν, σύμφωνα με το καταστατικό , ο πρώτος, Ψ1 ποσό 1.425.000 δραχμών και ο δεύτερος (Ψ2) ποσό 1.575.000 δραχμών που αντιστοιχούσε σε ποσοστά 1,18% και 1,31% αντίστοιχα του μετοχικού κεφαλαίου.

Η ενάγουσα ανέλαβε την ουσιαστική διαχείριση της εταιρίας και κατέβαλλε τμηματικά ποσό περίπου 79.875.000 δραχμών, αρνήθηκε δε να καταβάλει τις υπολειπόμενες δόσεις για την αποπληρωμή του τιμήματος, επικαλούμενη ότι υπήρχαν χρέη της εταιρίας από αυτά που αναφέρονται στο από ..... ιδιωτικό συμφωνητικό, αναγόμενα σε χρόνο μέχρι και την 30-11-1998.

Το γεγονός όμως αυτό, σύμφωνα με τις αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως, δεν παρείχε το δικαίωμα στην ενάγουσα να προβεί σε μονομερή μείωση του τιμήματος της επιχείρησης στο ποσό των 80.000.000 δραχμών, δεδομένου ότι οι εναγόμενοι δυνάμει του ιδίου συμφωνητικού, ανέλαβαν την εκπλήρωση των υποχρεώσεων της ετερόρρυθμης εταιρίας που γεννήθηκαν μέχρι την 30-11-1998 σε ποσοστό 50% έκαστος.

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Δικαστήριο, δεχόμενο την ένσταση της μη εκπληρώσεως της συμβάσεως (άρθρο 374 ΑΚ) που προέβαλαν οι εναγόμενοι και απορρίπτοντας τον ισχυρισμό της ενάγουσας περί μειώσεως του τιμήματος, καταδίκασε αυτούς να προβούν στην αιτούμενη δήλωση βουλήσεως υπό τον όρο της ταυτόχρονης καταβολής ποσού 125.091,71 ευρώ (42.625.000 δραχμών), στο οποίο ανερχόταν το υπόλοιπο της προς αυτούς οφειλής της ενάγουσας.

Κρίνοντας έτσι το Πρωτοδικείο Καβάλας δεν παραβίασε τη διάταξη του άρθρου 540 ΑΚ, κατά την οποία ο αγοραστή σε περίπτωση ευθύνης του πωλητή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας δικαιούται, μεταξύ άλλων, να μειώσει το τίμημα. Διότι στις αναιρετικώς ανέλεγκτες πραγματικές παραδοχές της προσβαλλόμενης αποφάσεώς του δεν περιέχεται ούτε παραδοχή ότι μεταξύ των διαδίκων μερών συνομολογήθηκε ως ιδιότητα του πωληθέντος η ανυπαρξία χρεών της μεταβιβαζόμενης εταιρίας πέραν συγκεκριμένων χρεών που αναφέρονται στο από ....

ιδιωτικό συμφωνητικό και η ύπαρξη νόμιμης άδειας λειτουργίας του λατομείου της εταιρίας, ούτε παραδοχή περί ελλείψεως των ιδιοτήτων αυτών, ώστε να υφίσταται έδαφος εφαρμογής της ανωτέρω διατάξεως του Αστικού Κώδικα. Επομένως, ο μόνος λόγος της αναιρέσεως, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το δικαστήριο της ουσίας, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό της ενάγουσας αναιρεσείουσας περί μειώσεως του τιμήματος, παραβίασε την ουσιαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 540 ΑΚ, υποπίπτοντας έτσι στην πλημμέλεια του αναιρετικού λόγου που προβλέπεται στο άρθρο 560 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ., είναι απορριπτέος ως αβάσιμος

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28/7/2005 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΜΥΚΟΝΟΣ ΜΠΕΤΟΝ ΦΡΑΝΤΖΕΣΚΑ ΚΙΟΤΣΕΚΟΓΛΟΥ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΚΑΙ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.Ε." για αναίρεση της 10/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Καβάλας.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ