Supreme Court adjourns appeal due to missing judge's report on admissibility and merits of specific appeal grounds.

Απόφαση 1195 / 2015 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1195/2015

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Μπιχάκη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Σίδερη), Ελένη Διονυσοπούλου, Ευγενία Προγάκη, Ασπασία Μαγιάκου και Διονυσία Μπιτζούνη, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 1η Απριλίου 2015, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ε. Κ. του Σ., κατοίκου ... η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευάγγελο Μπέη.

Tης αναιρεσίβλητης: Β. συζ. Ι. Π., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρήστο Γούλα, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Κατά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, που παραστάθηκαν όπως σημειώνεται παραπάνω, ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης προκειμένου να συμπληρωθεί η έκθεση της Εισηγήτριας. Το Δικαστήριο διασκέφθηκε επί της έδρας και δια του Προέδρεύοντος του απέρριψε το αίτημα.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/1/2002 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 220/2003 του ιδίου Δικαστηρίου και 259/2005 του Εφετείου Λάρισας. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 1911/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, που διορθώθηκε με την 594/2007 απόφαση, η οποία την αναίρεσε και παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Στη συνέχεια εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 286/2008 μη οριστική και 115/2010 οριστική του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε αναίρεση και εκδόθηκε η 871/2011 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία την αναίρεσε και παρέπεμψε την υπόθεση στο ίδιο Εφετείο συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.

Στη συνέχεια εκδόθηκε η 216/2013 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας, την αναίρεση της οποίας ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24/10/2013 αίτησή της και τους από 18/7/2014 προσθέτους λόγους. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Διονυσοπούλου ανέγνωσε την από 27-10-2014 έκθεση της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη της.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 562, 569, 571 και 574 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι η έγγραφη έκθεση του εισηγητή Αρεοπαγίτη ως προς το παραδεκτόν της αναίρεσης όπως επίσης και το παραδεκτόν και τη βασιμότητα των λόγων αυτής, αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προύπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής δίκης και επομένως σε περίπτωση, που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η έκθεση αυτή ή αν ο εισηγητής με την έγγραφη εισήγησή του, δεν εισηγήθηκε μεταξύ των άλλων και περί του παραδεκτού και βασίμου όλων των λόγων της αναίρεσης, παραλείποντας έτσι να εισηγηθεί έστω και για έναν λόγο, πρέπει σύμφωνα με το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δ., να χωρήσει αναβολή της συζήτησης της υπόθεσης, προς σύνταξη και κατάθεση συμπληρωματικής έκθεσης, προκειμένου οι διάδικοι να λάβουν γνώση της έκθεσης αυτής, ώστε με τη γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη κατά το σκοπό του νόμου διευκρίνιση της υπόθεσης.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας παραλείπεται να ερευνηθεί και δεν αποφαίνεται η εισηγητική έκθεση για το παραδεκτόν και βάσιμο του πρώτου μέρους του ένατου πρόσθετου λόγου αναίρεσης, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ.11β του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

για την παρά το νόμο λήψη υπόψη από το Εφετείο αποδεικτικού μέσου, του οποίου δεν έγινε νόμιμη επίκληση, του δεύτερου μέρους του δέκατου τρίτου πρόσθετου λόγου με προβαλλόμενη αιτίαση εκείνη του αρ. 11α του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ. για τη λήψη υπόψη αποδεικτικού μέσου που ο νόμος δεν επιτρέπει και του πέμπτου λόγου του κυρίου δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με το οποίο αποδίδεται στην προσβαλλομένη απόφαση η πλημμέλεια από τον αρ.11γ του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ.

για τη μη λήψη υπόψη αποδεικτικού μέσου που προσκομίσθηκε με επίκληση. Επομένως πρέπει, σύμφωνα με όσα αναφέρονται στη νομική σκέψη που προηγήθηκε, να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο, που θα ορισθεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από την εισηγήτρια έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο των παραλειφθέντων παραπάνω αναιρετικών λόγων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναβάλλει τη συζήτηση της υπόθεσης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που θα ορισθεί με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, προκειμένου να συνταχθεί από την εισηγήτρια συμπληρωματική έκθεση για το παραδεκτό και βάσιμο των αναιρετικών λόγων που αναφέρονται στο σκεπτικό.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιουνίου 2015.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2015.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ