1191/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1191 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1191/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΓΚΑΜΑ Α.Ε. - ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ", που εδρεύει στο Περιστέρι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Δήμα.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Ψ1 , 2) Ψ2 , 3) Ψ3 , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Μιχαήλ Βεκρή και 4) Ψ4, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Στουραϊτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-1-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 984/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 4224/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28 Ιουνίου 2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Δημάδης ανέγνωσε την από 25 Ιανουαρίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος των 1ης, 2ου και 3ου αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Επειδή, κατά την έννοια του άρθρου

386 παρ. 1 ΠΚ για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της απάτης απαιτείται, όπως προκειμένου για τη σύναψη συμβάσεως με το δράστη, ο αντισυμβαλλόμενος παραπείθεται στην κατάρτιση αυτής με την εν γνώσει παράσταση από το δράστη ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, εφόσον η συμπεριφορά αυτή του δράστου υπήρξε η αιτία της παραπλάνησης του απαιτηθέντος και της εντεύθεν ζημίας αυτού ή τρίτου.

Το στοιχείο αυτό της αθέμιτης παραπλάνησης συντρέχει όταν εκείνος προς τον οποίο έγιναν οι ψευδείς παραστάσεις δεν γνώριζε την πραγματική κατάσταση ως προς τα φερόμενα ψευδή γεγονότα και εξαιτίας της παραπλανήσεως προέβη στην κατάρτιση της συμβάσεως. Συντρεχόντων των ανωτέρω όρων εκείνος που παρασύρθηκε με απάτη στη δήλωση της βουλήσεως έχει δικαίωμα να ζητήσει όχι μόνο την ακύρωση της δικαιοπραξίας (άρθρ. 147 ΑΚ), αλλά και την ανόρθωση κάθε ζημίας, θετικής και αποθετικής, που υπέστη αιτιωδώς συνδεομένης με την εις βάρος του τελεσθείσα απάτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ και 159 εδ.

α΄ ΑΚ. Περαιτέρω κατά την διάταξη του άρθρου 926 ΑΚ αν από κοινή πράξη περισσότερων προήλθε ζημία ή αν για την ίδια ζημία ευθύνονται παράλληλα περισσότεροι, ενέχονται όλοι εις ολόκληρον. Το ίδιο ισχύει και αν έχουν ενεργήσει περισσότεροι συγχρόνως ή διαδοχικά και δεν μπορεί να εξακριβωθεί τίνος η πράξη επέφερε τη ζημία.

Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και επί συμμετοχικής δράσεως περισσοτέρων στην τέλεση κάποιου ποινικού αδικήματος υπό την νομική μορφή της συναυτουργίας, της αναγκαίας ή απλής συνεργείας κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 45, 46β και 47 παρ. 1 ΠΚ. Εξάλλου, κατά την έννοια του εδαφίου Ι του άρθρου 559 ΚΠολΔ η παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου έγκειται στην ψευδή ερμηνεία ή εσφαλμένη εφαρμογή αυτού, η οποία (τελευταία) υπάρχει όταν εφαρμόζεται κανόνας δικαίου, ενώ δεν υφίστανται οι πραγματικές προϋποθέσεις του, ή αντιστρόφως όταν δεν υφίστανται οι πραγματικές προϋποθέσεις του, ή αντιστρόφως όταν δεν εφαρμόζεται κανόνας δικαίου, ενώ υφίστανται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του.

Και κατά την έννοια του εδαφίου 19 του ίδιου άρθρου, λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται όταν από τις αιτιολογίες της δεν προκύπτουν σαφώς τα περιστατικά που είναι αναγκαία για να κριθεί αν στη συγκεκριμένη περίπτωση συντρέχουν οι νόμιμοι όροι της ουσιαστικής διατάξεως που εφαρμόσθηκε, ή δεν συντρέχουν ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες ελλιπείς και αντιφατικές ως προς το νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών, τα οποία έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (Ολ ΑΠ 12-13/95).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, μετ' εκτίμηση των αποδείξεων δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα και τώρα εκκαλούσα ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία ΓΚΑΜΑ Α.Ε. ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ είχε ως κύρια δραστηριότητα της, την εμπορία υφασμάτων, τα οποία εισήγαγε από το εξωτερικό.

Από το έτος 1991 και εντεύθεν μέχρι και το μήνα Μάιο του 1993 ήσαν πελάτες της και οι εταιρείες περιορισμένης ευθύνης με τις επωνυμίες ΛΕΟΠΑΡΝΤ ΕΠΕ και ΣΤΥΛΙΣ ΕΠΕ, τις οποίες εκπροσωπούσε ο πρώτος εναγόμενος και τώρα εφεσίβλητος Ζ1 . Οι δύο αυτές Ε.Π.Ε. εξέδιδαν για την πληρωμή των οφειλών τους προς την ενάγουσα , μεταχρονολογημένες επιταγές, πολλές από τις οποίες δεν είχαν πληρωθεί μέχρι το τέλος Μάιου 1993.

Για το λόγο αυτό ο πρόεδρος του Διοικητικού Συμβουλίου και διευθύνων σύμβουλος της ενάγουσας Β1 τις πρώτες ημέρες του μηνός Ιουνίου 1993 κάλεσε στο γραφείο του τον πρώτο εναγόμενο και απαίτησε την άμεση τακτοποίηση των οφειλών των εν λόγω δύο Ε.Π.Ε προς την ενάγουσα. Ο πρώτος εναγόμενος, αφού αναγνώρισε τις οφειλές των δύο αυτών Ε.Π.Ε.

πρότεινε να πωλήσει στην ενάγουσα δύο συνεχόμενα αγροτεμάχια, τα οποία είχε αγοράσει άτυπα από τον τέταρτο εναγόμενο και τώρα εφεσίβλητο και την Ψ1, βρίσκονταν στη θέση "....." της κτηματικής περιφέρειας ..... Αττικής, και είχαν μεγάλη οικοπεδική αξία, για να μπορέσει έτσι να εξοφλήσει τις οφειλές των δυο Ε.Π.Ε.

που εκπροσωπούσε, προς την ενάγουσα. Ο Β1 , με τη ρηθείσα ιδιότητα του, έδειξε ενδιαφέρον για την αγορά των δύο αυτών αγροτεμαχίων και ζήτησε από τον πρώτο εναγόμενο την ακριβή αποτύπωση τους σε τοπογραφικό σχεδιάγραμμα και την παράδοση των τίτλων κτήσης των μέχρι τότε κυρίων τους, για να μπορέσει ο δικηγόρος που θα όριζε η ενάγουσα να προβεί στον απαραίτητο έλεγχο.

Ο πρώτος εναγόμενος δέχτηκε αυτό το αίτημα και ανέθεσε στον πέμπτο εναγόμενο και τώρα εφεσίβλητο Ψ4 , που είναι αρχιτέκτονας μηχανικός και ασκούσε αυτό το επάγγελμα στην ...... Αττικής, την αποτύπωση των δύο αγροτεμαχίων σε κτηματικό σχεδιάγραμμα, όπως και έγινε. Ειδικότερα οι δύο αυτοί εναγόμενοι πήγαν μαζί στη θέση "......" της κτηματικής περιφέρειας .......

Αττικής. Εκεί ο πρώτος υπέδειξε στον πέμπτο τα όρια των δύο αυτών αγροτεμαχίων και, με βάση τις υποδείξεις αυτές, ο τελευταίος συνέταξε το με χρονολογία Ιούνιος 1993 τοπογραφικό διάγραμμα, σύμφωνα με το οποίο τα δύο αγροτεμάχια ανήκαν στον τέταρτο εναγόμενο και την Ψ1 και είχαν έκταση 450 και 4225,10 τ.μ. αντίστοιχα.

Το τοπογραφικό αυτό διάγραμμα παρέδωσε ο πρώτος εναγόμενος στο Β1 μαζί με τα πληρεξούσια συμβόλαια αριθμ. ....... και .......της συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής, Κυριακής Μπαντέκα Παρτσαλάκη, με τα οποία η Ψ1 και ο τέταρτος εναγόμενος Ψ3 τον εξουσιοδοτούσαν να πωλήσει προς οιονδήποτε τρίτο, με οποιοδήποτε τίμημα, όρους και συμφωνίες τα ακίνητα τους που αναφέρονται σ' αυτά.

Ειδικότερα Α) η Ψ1 εξουσιοδοτούσε τον πρώτο εναγόμενο να πωλήσει δυο αγροτεμάχια της, ευρισκόμενα στη θέση "......." της κτηματικής περιφέρειας .......Αττικής, εκτάσεως 4300 και 37.000 τ.μ. περίπου αντίστοιχα, τα όρια των οποίων δεν προσδιόριζε, τα οποία είχε αποκτήσει με τη δήλωση της αποδοχής κληρονομιάς αριθμ. .......

του συμβολαιογράφου Αθηνών Μάρκου Γ Παντελίδου. Στη δήλωση της αυτή, με την οποία είχε αποδεχτεί την κληρονομιά του πατέρα της ......., αναφέρεται ότι είχε αποκτήσει, μεταξύ των άλλων, και τέσσερα (4) τεμάχια αγρών, χωρίς να αναφέρεται η έκταση τους. Περιγράφονται δε τα όρια τριών μόνο αγρών και αναφέρεται ότι ένας αγρός συνορεύεται βόρεια άγριο, νότια με πηγάδι.....

και κληρονόμους Ψ3 και δυτικά με άγριο, ένας άλλος ανατολικά με άγριο, δυτικά με άγριο, νότια με κληρονόμους Γ1 και δυτικά με άγριο και ο τρίτος "εις ιδίαν θέσιν ....." συνορεύεται ανατολικά με Γ2 , δυτικά με κληρονόμους Γ3 , νότια με σύνορο Παιανίας και βόρεια με Γ4 και β} ο τέταρτος εναγόμενος εξουσιοδοτούσε τον πρώτο (εναγόμενο) 1) να αποδεχτεί για λογαριασμό του την κληρονομιά της μητέρας του ......., η οποία είχε αποβιώσει στην......Αττικής στις 29 Ιανουαρίου 1988 και 2) να πωλεί, μεταβιβάζει, παραχωρεί και παραδίδει σε οποιονδήποτε με οποιουσδήποτε όρους, συμφωνίες και τίμημα εγκρίνει, τα ακίνητα του τα οποία βρίσκονται στην θέση "......" της κτηματικής περιφέρειας.....

Αττικής, είχε αποκτήσει από κληρονομιά των γονέων του και περιγράφονται στην πράξη αποδοχής κληρονομιάς αριθμ. ....... του συμβολαιογράφου Κρωπίας Γεωργίου Χούντα. Ο πρώτος εναγόμενος είχε δεχτεί να γίνει η πώληση των δύο αγροτεμαχίων αντί τιμήματος, ίσου με την αξία που όριζε η αρμόδια Δ.Ο.Υ. για την επιβολή του φόρου μεταβίβασης των ακινήτων.

Η πρόταση αυτή κρίθηκε εξαιρετικά συμφέρουσα για την ενάγουσα. Π' αυτό η τελευταία, αφού έλαβε τη σύμφωνη γνώμη του τότε νομικού της συμβούλου......., προχώρησε στην αγορά των δύο αγροτεμαχίων. Πλέον συγκεκριμένα 1) στις 29 Ιουλίου 1993 ο πρώτος εναγόμενος, ενεργώντας για λογαριασμό του τετάρτου εναγόμενου, αποδέχτηκε, με δήλωση του αποδοχής κληρονομιάς αριθμ.........

της συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Κυριακής Μπαντέκα Παρτσαλάκη τη κληρονομιά του τελευταίου από τη μητέρα του ......., στην οποία περιλαμβανόταν και το !Λ εξ αδιαιρέτου του ακινήτου τον 450 τ.μ. , που είχε αποτυπωθεί στο προαναφερόμενο με χρονολογία Ιούνιος 1993 τοπογραφικό διάγραμμα του πέμπτου εναγομένου και 2) την ίδια ημέρα, με τα πωλητήρια συμβόλαια αριθμ......και........της ίδιας συμβολαιογράφου, ο πρώτος εναγόμενος, ενεργώντας ως πληρεξούσιος του τέταρτου εναγομένου και της Ψ1 βάσει των δύο προαναφερομένων πληρεξουσίων συμβολαίων, πώλησε στην ενάγουσα τα δύο αγροτεμάχια που είχαν αποτυπωθεί στο τοπογραφικό διάγραμμα με χρονολογία Ιούνιος 1993 του τετάρτου εναγομένου, αντί του ποσού των 2.565.000 και 24.083.070 δρχ.

αντίστοιχα που είχε ορίσει η αρμόδια Δ.Ο.Υ. για τον υπολογισμό του φόρου μεταβίβασης. Η ενάγουσα κατέβαλε τα δύο αυτά ποσά στον πρώτο εναγόμενο, σύμφωνα με τους όρους που αναφέρονται στα δύο αυτά συμβόλαια και συνολικά 26.648.070 (24.083.070 + 2.565.000) δρχ. Πλέον αυτών, η ενάγουσα κατέβαλε κατά τους όρους της συμφωνίας της με τον πρώτο εναγόμενο, το φόρο μεταβίβασης των δύο ακινήτων, συνολικού ποσού 2.883.988 δρχ.

και την αμοιβή και τα έξοδα της συμβολαιογράφου συνολικού ποσού 354.093 δρχ., καθώς επίσης και 300.000 δρχ. στο δικηγόρο Απόστολο Κυπαρίσση για τον έλεγχο των τίτλων. Έτσι το ποσό που δαπάνησε η ενάγουσα για την αγορά των δύο αυτών αγροτεμαχίων ανήλθε στα 30.186,151 (20.648.070+ 2.883.988 +354.093 + 300.000) δραχμές και λόγω της εισαγωγής του ΕΥΡΩ σε 88.587,38 (30.186.151 δρχ. 340,75) ΕΥΡΩ.

Τα δύο αγροτεμάχια παρέμεναν χωρίς οποιαδήποτε επέμβαση από την πλευρά της ενάγουσας για τρία και πλέον έτη και συγκεκριμένα μέχρι τις αρχές του φθινοπώρου του έτους 1996, οπότε η ενάγουσα τα περιέφραξε με σιδηροπασσάλους και συρματοπλέγματα, πλην όμως λίγες ημέρες αργότερα κάποιος τρίτος με το επώνυμο .......

κατέστρεψε την περίφραξη και στις εύλογες διαμαρτυρίες των εκπροσώπων της ενάγουσας, δήλωσε ότι ήταν κύριος των αγροτεμαχίων που είχαν περιφραχτεί. Μέχρι τότε η ενάγουσα δεν είχε οποιαδήποτε επαφή και δεν είχε ζητήσει οποιαδήποτε πληροφορία από τον τέταρτο εναγόμενο και την Ψ1 , για τα όρια των ακινήτων.

Ζήτησε δε από αυτούς, λόγω της διένεξης που είχε ανακύψει με τον ......, να μεταβούν στον τόπο όπου βρίσκονταν τα δύο αγροτεμάχια και να επιβεβαιώσουν τα όρια των δύο αυτών αγροτεμαχίων που της είχαν πωλήσει βάσει των δύο προαναφερόμενων πωλητηρίων συμβολαίων. Ζήτησε δε και από τον πέμπτο ενάγοντα να βεβαιώσει ότι η περίφραξη είχε τοποθετηθεί στα όρια των ακινήτων που είχαν αποτυπωθεί στο τοπογραφικό διάγραμμα με χρονολογία Ιούνιος 1993.

Οι δύο αυτοί εναγόμενοι (τέταρτος και πέμπτος) και η Ψ1 δέχτηκαν την πρόσκληση και μετά από επιτόπια μετάβαση στα δύο αγροτεμάχια, δήλωσαν ο μεν τέταρτος εναγόμενος και η Ψ1 ότι τα αγροτεμάχια αυτά ουδέποτε είχαν περιέλθει στην κυριότητα τους, ο δε πέμπτος εναγόμενος ότι η περίφραξη είχε τοποθετηθεί στα όρια που του είχε υποδείξει ο πρώτος εναγόμενος και έχουν αποτυπωθεί στο εν λόγω τοπογραφικό διάγραμμα του.

Στο τοπογραφικό αυτό διάγραμμα αναφέρονται τα ονόματα των δύο "ιδιοκτητών" και ότι τα όρια υποδείχτηκαν από τον ιδιοκτήτη , Η δήλωση αυτή αναφέρεται σε κάθε περίπτωση, όταν οι συντάκτες προβαίνουν στη σύνταξη των τοπογραφικών διαγραμμάτων με υπόδειξη των ορίων από τους ενδιαφερόμενους, χωρίς να προβούν σε εφαρμογή συγκεκριμένων τίτλων κυριότητας.

Η ενάγουσα όμως γνώριζε; δια των νομίμων εκπροσώπων της, ότι τα όρια των δύο αγροτεμαχίων είχε υποδείξει ο πρώτος εναγόμενος, που ενεργούσε ως άμεσος αντιπρόσωπος των δύο πωλητών. Λίγους μήνες αργότερα και συγκεκριμένα στις 11,2.1997 απεβίωσε, χωρίς διαθήκη, σε ηλικία 86 ετών, η Ψ1 και κληρονομήθηκε από τη θυγατέρα της Ψ5 που ήταν η μόνη κληρονόμος της, η οποία και αποδέχτηκε την κληρονομιά.

Πριν από την άσκηση της αγωγής, επί της οποίας η εκκαλουμενη απόφαση, απεβίωσε χωρίς διαθήκη και η Ψ5 και κληρονομήθηκε από τη δεύτερη και τον τρίτο των εναγομένων, που είναι μόνοι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι της, οι οποίοι και αποδέχτηκαν την κληρονομιά της. Τέλος αποδεικνύεται ότι ο πρώτος εναγόμενος Ζ1 , ο οποίος κατά την σύνταξη των πωλητηρίων συμβολαίων με αριθμούς ......

και .......της συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Κυριακής Μπαντέκα - Παρτσαλάκη δήλωσε ότι ασκεί το επάγγελμα του πιλότου, ασχολιόταν εκτός των άλλων, και με κτηματομεσιτικές εργασίες στην περιοχή ..... Αττικής. Στα πλαίσια των δραστηριοτήτων του αυτών, αγόραζε διάφορα αγροτεμάχια -, που είχαν οικοπεδική αξία, τα οποία τα μεταπωλούσε με κέρδος.

Τις αγορές αυτές έκανε κατά κανόνα άτυπα, γιο να μην καταβάλει δύο φορές φόρο μεταβίβασης ακινήτων. Πριν από το Μάιο του 1993 είχε αγοράσει άτυπα τέτοια αγροτεμάχια από την Ψ1 και τον τέταρτο εναγόμενο, τα οποία βρίσκονται στη θέση "......" της κτηματικής περιφέρειας Αττικής. Τα αγροτεμάχια αυτά δεν είχαν οικοπεδική αξία, πλην όμως, την αγορά τους εκμεταλλεύτηκε ο πρώτος εναγόμενος για να εξαπατήσει τους νόμιμους εκπροσώπους της ενάγουσας.

Πλέον συγκεκριμένα είπε ψέμματα στους τελευταίους ότι τα αγροτεμάχια που είχε αγοράσει άτυπα είναι εκείνα που τους υπέδειξε και στη συνέχεια αποτυπώθηκαν στο τοπογραφικό διάγραμμα με χρονολογία Ιούνιος 1993 του πέμπτου εναγομένου και πώλησε στην ενάγουσα με τα δύο προαναφερόμενα πωλητήρια συμβόλαια, τα οποία (αγροτεμάχια) είχαν πολύ μεγάλη οικοπεδική αξία.

Όταν δεν έπεισε τους νόμιμους εκπροσώπους της ενάγουσας για το τίμημα και τους λοιπούς όρους της πώλησης, είπε ψέμματα στην Ψ1 και τον τέταρτο εναγόμενο ότι επρόκειτο να μεταβιβάσει σε ενδιαφερόμενο αγοραστή τα αγροτεμάχια που είχε αγοράσει από αυτούς, άτυπα και γι' αυτό αμφότεροι τον διόρισαν πληρεξούσιο τους με τα συμβόλαια αριθμ. .......

και ....... της συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Κυριακής Μπαντέκο - Παρτσαλάκη, με τα οποία ενήργησε κατά τη σύνταξη των πωλητηρίων συμβολαίων με αριθμούς ...... και .......της ίδιας συμβολαιογράφου. Με τα δύο αυτά συμβόλαια ουδέν απέκτησε η ενάγουσα, αφού το περιγραφόμενα σ' αυτά ακίνητα δεν ανήκαν στους πωλητές και τα αγροτεμάχια που είχε αγοράσει από αυτούς ο πρώτος εναγόμενος δεν απετέλεσαν αντικείμενα της σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης της κυριότητας.

Έτσι η ενάγουσα υπέστη τις θετικές ζημίες που αναφέρονται αναλυτικά πιο πάνω και ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 30.186.151 δραχμών και, λόγω της εισαγωγής του ΕΥΡΩ, σε 88.587,38 ΕΥΡΩ. Για την απάτη που διέπραξε ο πρώτος εναγόμενος σε βάρος της ενάγουσας καταδικάστηκε με την αμετάκλητη απόφαση αριθμ. 53641/98 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, σε φυλάκιση τριάντα (30} μηνών.

Με την ίδια απόφαση κηρύχτηκαν αθώοι οι τέταρτοι και ο πέμπτος εναγόμενοι για την αποδοθείσα σε αυτούς πράξη της άμεσης συνέργειας στην ίδια πράξη. Από όσα προεκτίθεται αποδεικνύεται ότι: 1) η Ψ1 και οι τέταρτοι και πέμπτος εναγόμενοι δεν μετείχαν με οιονδήποτε τρόπο και δεν παρέξαν οποιονδήποτε συνδρομή στον πρώτο εναγόμενο, κατά τη διάρκεια της απάτης που ο τελευταίος τέλεσε σε βάρος της ενάγουσας.

Γι' αυτό και η αγωγή, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της δεύτερης, τρίτου, τέταρτου και πέμπτου των εναγομένων είναι απορριπτέα ως ουσιαστικά αβάσιμη." Έτσι, όπως έκρινε το Εφετείο, δεν παραβίασε τις προδιαληφθείσες διατάξεις ουσιαστικού δικαίου και τα διδάγματα της κοινής πείρας, ούτε στέρησε την απόφαση από νόμιμη βάση λόγω, αντιφατικών και ανεπαρκών αιτιολογιών, αφού εξέθεσε στην απόφασή του, χωρίς αντιφάσεις και με πληρότητα και σαφήνεια το από τις αποδείξεις πόρισμα, στο οποίο οδηγήθηκε και τα πραγματικά γεγονότα που ήταν αναγκαία για την εφαρμογή των ανωτέρω διατάξεων ουσιαστικού δικαίου, τις οποίες και εφήρμοσε.

Επομένως, ο περί του αντιθέτου πρώτος λόγος αναιρέσεως, δια του οποίου πλήσσεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια από τους αριθμούς 1 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος.

ΙΙ. Επειδή, κατά το άρθρο 559 αριθμ.20 του ΚΠολΔ παραμόρφωση του περιεχομένου εγγράφου που συνεπάγεται αναίρεση της αποφάσεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει στο έγγραφο περιεχόμενο προφανώς διαφορετικό από εκείνο που πραγματικά διαλαμβάνεται σ' αυτό και όχι όταν μετά από εκτίμηση του περιεχομένου της, όπως είναι πραγματικά, οδηγείται σε κρίση ανέλεγκτη κατά το άρθρο 561§1 ΚΠολΔ, διαφορετική από κείνη την οποία ο αναιρεσείων θεωρεί ως ορθή.

Έτσι, ο ανωτέρω λόγος συντρέχει όταν έγινε λάθος στην ανάγνωση του εγγράφου, με την παραδοχή ως περιεχομένου σ' αυτό κρίσιμων περιστατικών καταδήλως διαφορετικών από εκείνα που πραγματικά διαλαμβάνονται και όχι όταν υπάρχει σφάλμα στην εκτίμηση του περιεχομένου του, το οποίο αναγνώσθηκε ορθά για την περαιτέρω συναγωγή του αποδεικτικού συμπεράσματος.

Στην προκείμενη περίπτωση με τους δεύτερο και τρίτο λόγους αναιρέσεως πλήσσεται η προσβαλλομένη απόφαση για πλημμέλεια από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παραμόρφωσε ουσιωδώς τα υπ' αριθμ. ......... και ....... πωλητήρια συμβόλαια της συμβολαιογράφου Αγίας Παρασκευής Αττικής Κυριακής Μπαντέκα ως προς την εκπροσώπηση των στα πωλητήρια αυτά συμβόλαια αναγραφομένων ως πολιτών α) Ψ3 και β) Ψ1 αντιστοίχως.

Ειδικότερα, κατά το λόγο αυτό αναιρέσεως, ενώ οι εν λόγω δύο πωλητές κατά την κατάρτιση των δύο αυτών πωλητηρίων συμβολαίων παρέστησαν και εδήλωσαν αυτοπροσώπως την περί πωλήσεως των ακινήτων τους βούλησή τους και τα υπέγραψαν, το Εφετείο, κατά παραμόρφωση του περιεχομένου τους, δέχτηκε ότι εκπροσωπήθηκαν κατά την κατάρτισή τους από τον πρώτο εναγόμενο Ζ1.

Όπως όμως προκύπτει από το περιεχόμενο των δύο αυτών συμβολαίων η ανωτέρω δύο πωλητές εδήλωσαν την βούλησή τους περί πωλήσεως δια του αμέσου αντιπροσώπου τους Ζ1 , ενεργήσαντος δια τον υπ' αριθμ. ....... και ...... πληρεξουσίων εγγράφων της ίδιας πιο πάνω συμβολαιογράφου. Επομένως, οι ανωτέρω λόγοι αναιρέσεως (αριθμ. 20 αρθρ.559 ΚΠολΔ) είναι αβάσιμοι.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 29.6.2006 αίτηση αναιρέσεως της εταιρείας με την επωνυμία "ΓΚΑΜΑ Α.Ε. ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΒΙΟΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΝΔΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ" για αναίρεση της 4224/2005 οριστικής αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων εκατό εβδομήντα (1.170) Ευρώ για τους πρώτη, δεύτερο και τρίτο εκ των αναιρεσιβλήτων, και στο ποσό των χιλίων εκατό εβδομήντα (1.170) Ευρώ για τον τέταρτο εξ αυτών.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 2 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ