1190/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1190 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1190/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Π. του Γ., κατοίκου ..., 2. Γ. Π. του Κ., κατοίκου ..., 3. Γ. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 4. Α. Γ. του Δ., κατοίκου ..., 5. Γ. Γ. του Β., κατοίκου ..., 6. Α. Γ. του Β., κατοίκου ..., 7. Δ. συζ. Σ. Β., θυγ. Β. Γ., κατοίκου ..., 8. Α. συζ. Γ. Κ., θυγ. Χ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, 9. Δ. συζ. Β. Π., θυγ. Χ. Μ., 10. Μ. συζ. Χ. Π. θυγ. Χ. Μ., κατοίκων ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο,11. Ν. Π. Ζ., κατοίκου ... και 12. Α. Π. Ζ., κατοίκου ....

Οι μεν 1ος, 2ος, 4ος, 9η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κων/νο Τουμασάτο ενώ οι δε 3ος, 5ος,6ος και 7η, 11ος και 12ος, παραστάθηκαν με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Σ. Ζ. του Η., κατοίκου ..., 2. Δ. συζ. Ν. Λ., το γένος Ι. Β., κατοίκου ..., 3. Σ. συζ. Α. Χ., το γένος Σ. Β., κατοίκου ..., 4. Δ. Β. του Π., κατοίκου ....

Οι 1ος και 2η παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ανδρέου, ενώ οι 3η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο τους.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-3-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1167/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 1257/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 16-2-2009 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1-2-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση τη δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.

ΑΠ 39/2005, 9/2003, 7/2008). Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο η ογδόη και δεκάτη των αναιρεσειουσών Α.

σύζ. Γ. Κ. θυγ. Χ. Μ. και Μ. σύζ. Χ. Π. θυγ. Χ. Μ. Τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες δηλ. και οι απολειπόμενος ογδόη και δεκάτη εξ αυτών, κατά παραγγελία των οποίων (όλων των αναιρεσειόντων) ο πληρεξούσιος δικηγόρος Κωνσταντίνος Τουμασάτος υπέγραψε την απαιτουμένη κλήση και την παραγγελία προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή, για επίδοση της στους αναιρεσιβλήτους.

Όμως, δεν προκύπτει αν ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος των απολειπομένων ογδόης και δεκάτης των αναιρεσειόντων, ούτε αν οι απολειπόμενες αναιρεσείουσες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παρισταμένους αναιρεσίβλητους ή τους υπολοίπους παρισταμένους αναιρεσείοντες για να παραστούν στην ορισθείσα ως άνω δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 16.2.2009 αίτησης των Κ. Π. του Γ. κλπ για αναίρεση της 1257/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ