1188/2011 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1188 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1188/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Νικόλαο Μπιχάκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Γ. Π. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Αναστασόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, 2. Π. Π. του Μ., κατοίκου ..., 3. Ε., χας Κ. Π., το γένος Κ. Σ., 4 Μ. Π. του Κ., 5 Μ. Π. του Κ. και 6. Ρ. Π. του Κ., κατοίκων ..., (οι οποίοι 3 έως και 6 ως κληρονόμοι του Κ. Π. του Μ.). Οι 2, 3, 4, 5 και 6 δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Σ. χας Κ. Α., το γένος Μ. Μ., 2 Γ. Α. του Κ., 3 Α. Α. του Κ., κατοίκων ..., 4. Μ. Α. του Κ., κατοίκου ... και 5. Α. Α. Α. του Κ., κατοίκου ..., οι οποίοι 1 έως και 5 δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο και 6. Π. Α. του Κ., κατοίκου ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Κλικίζο. Όλοι οι ανωτέρω, ως μοναδικοί εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος Κ. Α. του Γ..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4-4-2000 αγωγή και με την από 28-11-2000 πρόσθετη παρέμβαση, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 81/2002 μη οριστική, 180/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 524/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 4-6-2008 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Μπιχάκης ανέγνωσε την από 1-2-2010 έκθεση του αποχωρήσαντος από την υπηρεσία Αρεοπαγίτη Λεωνίδα Ζερβομπεάκου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της έκτης (6ης) αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση τη δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβαση της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στον Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει, με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ.1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικο τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτηση τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.

ΑΠ 39/2005, 9/2003, 7/2008). Στην προκειμένη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 4.5.2011) και τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο οι δεύτερος, τρίτη, τέταρτος, πέμπτη και έκτη των αναιρεσειόντων καθώς επίσης και οι πρώτη, δεύτερος, τρίτη, τέταρτος και πέμπτος των αναιρεσιβλήτων.

Ο παριστάμενος πρώτος των αναιρεσειόντων, επικαλείται και προσκομίζει τις 10829/ 12.7.2009, 280δ/19.11.2009, 10828γ/2.7.2009, 275δ/ 19.11.2009, αντίστοιχα εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Χανίων Ε. Φ. και τις 33978/30.6.2009 και 8715/2.7.2009 αντίστοιχα, εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών στο Πρωτοδικείο Αθηνών Π.

Γ. και Ι. Π., από τις οποίες προκύπτει ότι τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης επισπεύδουν άπαντες οι αναιρεσείοντες, κατά παραγγελία των οποίων επιδόθηκε στους αναιρεσίβλητους κατά τις ως άνω εκθέσεις επιδόσεως αντίγραφο της υπό κρίση αίτησης και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο της 17.2.2010, οπότε η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Όμως δεν προκύπτει αν ο πληρεξούσιος δικηγόρος Ιωάννης Σοφός, που υπέγραψε τη σχετική κλήση, κατά παραγγελία όλων των αναιρεσειόντων ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος και των απολειπομένων αναιρεσειόντων, αφού δεν προσκομίζονται σχετικά πληρεξούσια και ούτε αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παρισταμένους πρώτο αναιρεσείοντα και έκτη αναιρεσίβλητη για να παραστούν στην ορισθείσα ως άνω δικάσιμο.

Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4.6.2008 αίτησης του Γ. Π. κλπ για αναίρεση της 524/2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 30 Ιουνίου 2011. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 7 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ